Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-23311/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-146274/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40-146274/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-1093)

по иску Департамента торговли и услуг г. Москвы (ОГРН 1117746024076)

к ООО "Трон-Строй" (ОГРН 1107746256518)

3 лицо: ГУП "Ритуал"

об обязании выполнить работы по контракту

При участии в судебном заседании:

От истца: Регуш А.В. по доверенности от 14.07.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: Дырдин П.И. по доверенности от 27.04.2015 г., Гамов И.Ф. по доверенности от 27.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трон-Строй" (далее - ООО"Трон-Строй") об обязании выполнить работы, предусмотренные п. 11, п. 13, п. 14 раздела 1; п. 40, п. 41 раздела 2; п. 64, п. 66, п. 67 раздела 3 Локальной сметы, являющейся приложением N 1 - "Сметная документация" к Государственному контракту N 68 от 30.08.2012 г., заключенному между Департаментом торговли и услуг города Москвы и ООО "Трон-Строй" на выполнение работ по ремонту ограждения Ваганьковского кладбища. ( с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент торговли и услуг г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что сторонами контракта не согласовано условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока действия контракта, в связи с чем вывод суда первой инстанции об этом является ошибочным. Заявитель также не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 68 от 30.08.2012 на ремонт ограждений Ваганьковского кладбища, сроком действия по 31 декабря 2012 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по ремонту ограждения ваганьковского кладбища в объеме, установленном в сметной документации и в соответствии с техническим заданием.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковые требования заявлены об обязании выполнить работы, предусмотренные п. 11, п. 13, п. 14 раздела 1; п. 40, п. 41 раздела 2; п. 64, п. 66, п. 67 раздела 3 Локальной сметы, являющейся приложением N 1 - "Сметная документация" к Государственному контракту N 68 от 30.08.2012 г., заключенному между Департаментом торговли и услуг города Москвы и ООО "Трон-Строй" на выполнение работ по ремонту ограждения Ваганьковского кладбища, со ссылкой на их невыполнение ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сторонами контракта не согласовано условие о прекращении обязательств сторон по истечении срока действия контракта, в связи с чем вывод суда первой инстанции об этом является ошибочным, исследована судом апелляционной инстанции и отклоняется следствие нижеследующего.

В соответствии с условиями контракта, ответчик обязался в срок до 30.11.2012 г. выполнить согласованные в п. 1.1 контракта работы.

Сторонами также в п. 12.2 контракта установлено, что контракт действует до 31.12.2012 г.

В соответствии с установленными ст. 425 ГК РФ положениями, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вследствие несогласованности сторонами условия о моменте окончания исполнения сторонами обязательств, правоотношения сторон прекратились в связи с истечением срока действия контракта.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, применяемого с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Конкретные способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Исходя из буквального толкования положений контракта, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца с иском, срок действия контракта истек.

При таких обстоятельствах иск о понуждении к исполнению обязательств не подлежит удовлетворению вследствие отсутствия на то правовых оснований.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с иском в защиту собственных прав иными, предусмотренными действующим законодательством способами, в том числе предусмотренными гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента торговли и услуг г. Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40-146274/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик