Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 10АП-3584/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А41-11320/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Юсуфов А.М., Назаров Д.О., по доверенности от 23.06.2015 N 07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леда МЦ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу N А41-11320/15, принятое судьей Денисовым А.Э. в порядке упрощенного производства, по заявлению Министерства здравоохранения Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Леда МЦ" (ИНН 5047064295, ОГРН 1055009305735) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Леда МЦ" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования Министерства удовлетворил, привлек ООО "Леда МЦ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Леда МЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества ссылался на отсутствие оснований для проведения заявителем внеплановой проверки, поскольку в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством здравоохранения Московской области государственной функции по осуществлению контроля за соответствием качества оказываемой медицинской помощи установленным федеральным стандартам в сфере здравоохранения основанием для проведения внеплановой проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан. Между тем, как следует из претензии Антоновой М.В. вреда жизни, здоровью причинено не было. Кроме того, у общества отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении, поскольку ООО "Леда МЦ" заключен договор с другой организацией на проведение лабораторных исследований. Вместе с тем, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии извещения общества о возбуждении производства по заявлению Министерства в порядке упрощенного производства. Судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении обществу срока для подготовки и подачи отзыва, доказательств, ходатайств; предоставлении ему кода доступа к материалам дела в электронном виде; в случае невозможности предоставления срока перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовала возможность представить письменные возражения по заявлению Министерства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства здравоохранения Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 12.01.2015 N 16 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка при осуществлении лицензируемой медицинской деятельности по адресу: Московская область, город Химки, улица Московская, дом 14, помещение 1 (часть).

В ходе проведения проверки выявлен ряд нарушений Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности)

Результаты проверки отражены в акте от 06.02.2015 N 16.

09.02.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 16. В указанном протоколе отражено, что обществом осуществлялась медицинская деятельность с нарушениями лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании медицинской деятельности. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

В связи с этим материалы проверки вместе с протоколом об административном правонарушении и заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о привлечении ООО "Леда МЦ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как установлено частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены упомянутым Положением о лицензировании медицинской деятельности.

Понятие грубого нарушения лицензионных требований установлено пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, под которым понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения о лицензировании медицинской деятельности, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан.

Как следует из акта проверки от 06.02.2015 N 16, протокола об административном правонарушении от 09.02.2015 N 16 и иных документов, обществом осуществлялась медицинская деятельность на основании лицензии от 29.04.2014 N ЛО-50-01-0053514 с нарушениями лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются: а) наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям; б) наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке; в) наличие: у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье"; г) наличие у лиц, указанных в подпункте "в" настоящего пункта, стажа работы по специальности: не менее 5 лет - при наличии высшего медицинского образования; не менее 3 лет - при наличии среднего медицинского образования; д) наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием); е) наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи; б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг; г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

В акте внеплановой проверки от 06.02.2015, протоколе об административном правонарушении от 09.02.2015 отражены выявленные Министерством нарушения лицензионного законодательства.

Таким образом, заявителем обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Доказательств обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего лицензионного законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Довод общества о том, что ООО "Леда МЦ" заключен договор с другой организацией на проведение лабораторных исследований, в связи с чем отсутствует вина общества во вменяемом административном правонарушении, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии выявленных в ходе проверки нарушений лицензионного законодательства, которые составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества не нарушены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, судом первой инстанции не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушение заинтересованным лицом лицензионных требований представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере регулирования предпринимательской деятельности, поскольку государственный орган, выдавая лицензию на осуществление того или иного вида предпринимательской деятельности, гарантирует гражданам соблюдение действующего законодательства при осуществлении такой деятельности, суд первой инстанции обоснованно не квалифицировал выявленное административное правонарушение в качестве малозначительного в порядке статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Довод общества об отсутствии законных оснований для проведения Министерством внеплановой проверки, поскольку гражданке Антоновой М.В. и гражданке Бухвальд К.В. не был причинен вред жизни и здоровью, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Таким образом, в рассматриваемом случае гражданка Антонова М.В. обратилась в Министерство с заявлением о нарушении ее прав как потребителя медицинских услуг, оказанных в ООО "Леда МЦ".

То обстоятельство, что общество возвратило гражданке Антоновой М.В. денежные средства за оказанную медицинскую услугу ненадлежащим образом, не свидетельствует об устранении обществом нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылка заинтересованного лица на то, что в акте проверки и протоколе об административном правонарушении указаны разные нарушения действующего законодательства, допущенные обществом, апелляционный суд не принимает.

В акте проверки от 06.02.2015 и протоколе об административном правонарушении от 09.02.2015 подробно указаны выявленные нарушения лицензионного законодательства, которые составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

То обстоятельство, что в акте проверки указано на выявление фактов, свидетельствующих о введении юридическим лицом потребителей в заблуждение о перечне предоставляемых работ (услуг), разрешенных лицензией, не составляет события административного правонарушения, требующего квалификации по статье 14.7 КоАП Российской Федерации, поскольку предоставление потребителям работ (услуг), не предусмотренных лицензией, является нарушением требований лицензии, а не обман потребителей относительно потребительских свойств или качества работ (услуг).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о привлечении ООО "Леда МЦ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии извещения общества о возбуждении производства по заявлению Министерства в порядке упрощенного производства, апелляционный суд отклоняет как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, распечатка с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", согласно которым заинтересованному лицу 10.03.2015 была вручена по фактическому адресу осуществления предпринимательской деятельности копия определения суда от 26.02.2015 о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Таким образом, у общества имелась возможность в установленный судом срок до 20.03.2015 представить отзыв на заявление и доказательств.

Довод общества о том, что на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа размещены документы в нечитаемом виде, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовала возможность для подготовки отзыва на заявление, апелляционный суд не принимает, поскольку в силу статьи 41 АПК Российской Федерации общество имело право для ознакомления с материалами дела на основании поданного соответствующего ходатайства в суд.

Кроме того, в определении суда первой инстанции о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 26.02.2015 содержится указания на возможность участвующим в деле лицам представить в срок до 10.04.2015 суду и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Однако ни 20 марта, ни к 10 апреля обществом документы и возражения в адрес суда и заявителя не представлены. На вопрос апелляционного суда представитель общества не смог указать причин непредставления документов в назначенный судом срок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества не представил доказательств, которые не могли быть им представлены в суде первой инстанции, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении обществу срока для подготовки и подачи отзыва.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Леда МЦ", считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 по делу N А41-11320/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Виткалова