Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 19АП-1292/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2015 г. N Ф10-3092/15 настоящее постановление изменено

город Воронеж

01 июля 2015 г.

Дело N А36-4528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 по делу N А36-4528/2014 (судья Тонких Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтальКонструкция-А" (ОГРН 1104823010621; ИНН 4823039762) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области о признании частично недействительным решения от 14.05.2014 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Кундус Н.Н., представителя по доверенности от 07.10.2014 N 05-25/56; Абрамовой И.В., представителя по доверенности от 24.10.2014 N 05-25/60; Сягловой И.В., представителя по доверенности от 24.10.2014 N 05-29/63;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк": Титовой Н.В., адвоката по доверенности N 3 от 13.04.2015; Килимник Н.П., представителя по доверенности N 1 от 10.03.2015; Свинцовой Е.П., представителя по доверенности N 4 от 10.03.2015; Шайбекян А.Ю., представителя по доверенности от 03.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Конструкция-А", реорганизованное впоследствии в общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - общество "Сталь Конструкция-А", общество "Стройтэк", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.05.2014 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 562 665 руб., в том числе за 4 квартал 2012 года в сумме 382 835 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 730 678 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 1 449 152 руб.; начисления пени в сумме 246 047,08 руб.; применения ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в общей сумме 1 025 065 руб.; а также в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению за 2 квартал 2013 года, на 28 525 423 руб. (с учетом уточнений от 18.11.2014 - т.13 л.д.74).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 требования общества удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области от 14.05.2014 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 562 665 руб., в том числе за 4 квартал 2012 года в сумме 382 835 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 730 678 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 1 449 152 руб.; начисления пени в сумме 246 047,08 руб.; привлечения к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса в общей сумме 1 025 065 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда области необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснований апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда области о взаимозависимости участников сделки по приобретению имущества - производственной базы и земельного участка, расположенного по адресу г. Липецк, ул. Ковалева, 101 и о направленности данной сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Как указывает налогоплательщик, учредитель и руководитель общества "СтальКонструкция-А" - Гончарова Т.А. не состоит и не состояла ни в родственных, ни в служебных связях с учредителями и руководителями общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - общество "Гранд") - Бубенцовой А.А., впоследствии - Николаевой О.В., а названные общества не участвуют прямо или косвенно в уставных капиталах друг друга, что свидетельствует об отсутствии доказательств аффилированности (зависимости) указанных лиц друг от друга и возможности оказания влияния на результаты сделки применительно к статье 105.1 Налогового кодекса.

Факт знакомства руководителей организаций - участников сделки по прежнему месту работы сам по себе, по мнению налогоплательщика, не может служить доказательством возможности оказать такое влияние, и налоговый орган в своем решении не отразил, к какому иному результату сделки стороны бы пришли в случае отсутствия данного обстоятельства.

Также, как указывает налогоплательщик, ни руководители общества "СтальКонструкция-А", ни само общество не являются взаимозависимыми по отношению к обществам с ограниченной ответственностью "Маркетсервис", "АльянсТехно", "Вентэр" (далее - соответственно общества "Маркетсервис", "АльянсТехно", "Вентэр").

Одновременно, ссылаясь на положения раздела V.I Налогового кодекса, общество указывает, что даже и при доказанности факта взаимозависимости у межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области отсутствует право проводить проверку в отношении сделок между взаимозависимыми лицами, так как такой контроль может осуществлять лишь Федеральная налоговая служба России по месту своего нахождения, ему же предоставлено право определять в этом случае рыночную цену имущества.

Не соглашаясь с выводом суда относительно того, что налоговый орган не контролировал в рассматриваемом случае уровень цен, а оценил совершенные хозяйственные операции с точки зрения деловой цели и налоговой выгоды, общество указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса для целей налогообложения применяется цена товаров, работ и услуг, указанная сторонами сделки. Предшествующее приобретение продавцом имущества по более низкой цене, определяемой условиями реализации имущества организации, находящейся в стадии конкурсного производства, не обязывает его впоследствии реализовывать это имущество по той же цене, поскольку цена имущества определяется теми условиями, которые существуют на момент последующей реализации. Общество "Гранд", действуя в иных экономических условиях, имея покупателя, заинтересованного и нуждающегося в данном имуществе именно в качестве имущественного комплекса, указало рыночную стоимость объекта, когда на продавца, а, соответственно, и на величину сделки не оказывали влияния такие чрезвычайные обстоятельства, как банкротство организации и необходимость осуществления расчетов с кредиторами.

Оспаривая вывод налогового органа и суда о приобретении имущества, по которому заявлен налоговый вычет, по цене, не соответствующей рыночной цене этого имущества (значительно ее превышающей), налогоплательщик указывает, что обоснованность примененной в договоре купли-продажи цены имущества подтверждена договором ипотеки от 07.05.2009 N 610109057/И-3, поручителем по которому выступало общество "Маркетсервис", согласно которому оценочная стоимость залогового имущества составляет 228 702 797 руб.; а также отчетом об оценке имущества от 08.04.2015 N 58, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Региональная консалтинговая компания "Инпрайс-оценка" (далее - общество "Региональная компания "Инпрайс-оценка"), согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 207 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, как считает налогоплательщик, рыночная цена имущества, определенная в отчете независимого оценщика от 19.06.2013 N 40/12-13 в общей сумме 56 257 196 руб. (стоимость производственной базы - 44 197 835 руб., стоимость земельного участка - 12 059 361 руб.), на которую ссылается налоговый орган, не может быть признана достоверной, так как оценщиком не применены методы, установленные главой 14.3 Налогового кодекса - метод сопоставимых рыночных цен, метод цены последующей реализации, затратный метод, метод сопоставимой рентабельности и метод распределения прибыли (пункт 1 статьи 105.7 Налогового кодекса), а использованы лишь методы, указанные в Федеральном стандарте оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" - затратный, сравнительный, доходный, при том, что налоговый орган в ходе выездной поверки установил, что в г. Липецке не имеется аналогичных объектов, которые могло приобрести общество "СтальКонструкция-А" для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, как указывает налогоплательщик, суд области не учел, что, исходя из положений статьи 105.3 Налогового кодекса и письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.11.2012 N ЕД-4-3/18615 "О применении отдельных положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами мог быть применен только к продавцу, которым являлось общество "Гранд". Общество же "СтальКонструкция-А", выступая покупателем товара, не формировало налоговую базу по данной сделке, а лишь отразило в своей налоговой отчетности налоговые вычеты по цене приобретения, указанной продавцом. При этом, как установлено инспекцией при проведении проверки, обществом "Гранд" в своей налоговой отчетности произведено исчисление налога на добавленную стоимость со сделки по реализации спорного имущества во 2 квартале 2013 года.

Оспаривая выводы налогового органа об отсутствии деловой цели в заключенной им сделке по приобретению имущества, налогоплательщик указывает, что совершенная им сделка очевидно свидетельствует о наличии разумных экономических причин, обусловленных намерением расширить сферу экономической деятельности в связи с приобретением недвижимого имущества - производственной базы и земельного участка, на котором оно расположено, а также движимого имущества, предназначенного для эксплуатации базы.

Необходимость приобретения производственной базы возникла в связи с расторжением договора аренды с предыдущим арендодателем - открытым акционерным обществом "Эковент" (далее - общество "Эковент") по адресу ул. Зои Космодемьянской, 224. Расторжение договоров произошло в связи с банкротством арендодателя.

В целях недопущения приостановления производственного процесса общество "СтальКонструкция-А", имеющее на момент получения уведомления о расторжении договора аренды договорные обязательства перед контрагентами на общую сумму 73 975 313,85 руб. со сроком исполнения июнь-июль 2013 года, приобрело спорный имущественный комплекс по адресу ул. Ковалева. 101, г. Липецк. При этом, как указывает налогоплательщик, приобретение спорного имущества напрямую у общества "Маркетсервис" было невозможно, поскольку к указанному моменту им данное имущество уже было реализовано обществу "Гранд" по договору от 21.01.2013 и протоколу от 16.01.2013 N 2 о результатах проведения торгов.

Реальный характер сделки по приобретению спорного имущества подтверждается, по мнению налогоплательщика, как фактом несения им расходов по его приобретению, включая, в том числе, расходы на выплату кредита банку и расходы на уплату налога на имущество, так и фактом использования приобретенного имущества в производственной деятельности.

Одновременно общество ссылается на то, что факт неполной оплаты за приобретенное имущество, а равно и использование при расчетах иных форм оплаты, в том числе векселей, сам по себе не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку с 2006 года оплата не является обязательным условием для реализации указанного права.

Возражая на апелляционную жалобу налогоплательщика, налоговый орган указал, что совокупностью установленных налоговым органом и принятых судом фактов в полном объеме доказано, что налогоплательщик знал о продаже спорного имущества обществом "Маркетсервис" по условно "низким" ценам на торгах в связи с проведением процедуры банкротства и было заинтересовано путем обеспечения кредитных и денежных обязательств общества "Гранд" в совершении указанной сделки.

Указанное подтверждается, по мнению налогового органа, тем обстоятельством, что являющийся директором по экономике общества "СтальКонструкция-А" Куликов А.С. одновременно являлся учредителем и руководителем общества "Маркетсервис", а также тем, что с 10.07.2013 обязательства по кредитному договору от 23.09.2013 N КД 0079-13-1-14, по которому общество "СтальКонстркуция-А" изначально выступало поручителем и должно было переводить на расчетный счет открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") не менее 50% поступающей на его расчетный счет выручки начиная со второго месяца кредитования, в полном объеме перешли к обществу.

Одновременно инспекция указала на то обстоятельство, что 26.02.2015 общество "СтальКонструкция-А" было реорганизовано в форме присоединения к обществу "Стройтэк", учредителем и руководителем которого является Муратова Т.А., которая также является руководителем и (или) учредителем в организациях-контрагентах общества "СтальКонструкция-А" - обществах "Кэйби" (бывшее общество "Гранд"), "АльянсТехно", "Глоболторг", "Грандстрой".

При этом 29.07.2014 спорная производственная база была реализована обществом "СтальКонструкция-А" также Муратовой Т.А. за 100 000 руб., в том числе производственная база - за 40 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость) и земельный участок - за 60 000 руб. Указанное физическое лицо с 27.11.2013 является одним из участников и руководителем общества "Кэйби", к которому 09.09.2013 присоединилось общество "Гранд".

Тот факт, что общество "Гранд" включило соответствующие суммы налога на добавленную стоимость в налоговую декларацию за 2 квартал 2013 года, по мнению инспекции, не свидетельствует об исполнении им своих налоговых обязательств, поскольку в результате реорганизации в форме присоединения к обществу "Кейби" и миграции в другие регионы данные указанной налоговой декларации продавца проверить не представляется возможным.

Полагая обоснованным вывод суда в отношении установленной налоговым органом рыночной цены имущества, инспекция указывает, что данный вывод основан прежде всего на обстоятельствах совершения сделки по купле-продаже производственной базы и земельного участка и цены этого имущества, установленной в предшествующих сделках за сравнительно короткий период (5 месяцев).

При этом представленный налогоплательщиком отчет об оценке спорного имущества от 08.04.2015 N 58 налоговый орган полагает недостоверным, заявив ходатайство о фальсификации данного доказательства, обосновываемое ссылками на объяснение от 05.06.2015, данное одним из лиц, проводивших оценку - Докучаевым В.В. старшему оперуполномоченному УБЭП и ПК УМВД России по Липецкой области Гончарову П.С., в котором он отрицал свое участие в проведении оценки, а также на отсутствие в отчете подписей оценщиков Докучаева В.В. и Ширяева Н.В.

В указанной связи налоговый орган в целях проверки достоверности отчета от 08.04.2015 N 58 заявил ходатайство о допросе оценщиков Докучаева В.В. и Ширяева Н.В. в качестве свидетелей по настоящему делу.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционная инстанция находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из объяснения от 05.06.2015, отобранного старшим оперуполномоченным УБЭП и ПК УМВД России по Липецкой области Гончаровым П.С. у Докучаева В.В. следует, что объяснение получено на основании Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности (далее - Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ).

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 N 57) разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ.

Вместе с тем, налоговым органом не представлены процессуальные документы, позволяющие сделать вывод о том, что объяснение от 05.06.2015 получено и оформлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ.

Представленная для приобщения к материалам дела копия письма налогового органа от 05.06.2015 N 05-09 таким процессуальным документом не является.

Следовательно, принимая во внимание положения части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, представленные документы в качестве доказательств не принимаются и приобщению к материалам дела не подлежат.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для проведения проверки заявления налогового органа о фальсификации доказательства, в том числе, путем допроса свидетелей, поскольку по смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса такая проверка проводится в том случае, когда на основании ходатайства стороны и имеющихся в материалах дела документов у суда области имеются основания предполагать представленное доказательство недостоверным.

В имеющейся в материалах дела копии отчета от 08.04.2015 N 58 имеются подписи, принадлежащие, как это следует из текста отчета, оценщикам Докучаеву В.В. и Ширяеву Н.В.

В свою очередь, не согласившись с решением суда области от 11.02.2015, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция, ссылаясь на положения статьи 154 Налогового кодекса, указывает, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В нарушение указанных положений общество занизило суммы налога на добавленную стоимость с авансов, полученных от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - общество "Стройкомфорт") при том, что операций по возврату денежных средств либо товара по бухгалтерским счетам организации не проводилось.

Таким образом, полученные налогоплательщиком от общества "Стройкомфорт" денежные средства, по мнению инспекции, являются оплатой в счет предстоящих поставок товара. Указанные денежные средства не могут являться обезличенным платежом, как настаивает само общество, поскольку все хозяйственные операции подлежат обязательному оформлению первичными учетными документами в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ, Закон N 129-ФЗ). Как полагает налоговый орган, указанному обстоятельству правовая оценка дана не была.

В представленном отзыве общество "Стройтэк" возразило против доводов апелляционной жалобы налогового органа, полагая решение арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 законным и обоснованным в обжалуемой инспекцией части.

При этом общество указывает, что не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику, который не связан с фактом реализации товаров (работ, услуг) в последующие периоды. Указанная позиция, по мнению налогоплательщика, подтверждается также и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 30.09.2004 N 318-О.

Поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях имеются ссылки на конкретные договоры купли-продажи, поставка по которым на момент получения оплаты была произведена, поступившие суммы нельзя признать авансовыми платежами.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции налогоплательщиком было заявлено ходатайство о замене заявителя - общества "СтальКонструкция-А" на его правопреемника - общество "Стройтэк".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Обществом в материалы дела представлены решение от 14.08.2014 N 7 единственного участника общества "СтальКонструкция-А", решение от 14.08.2014 N 2 единственного участника общества "Стройтэк", протокол от 17.08.2014 N 1 совместного собрания участников, а также листы записей единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2015 о прекращении деятельности обществом "СтальКонструкция-А" и от 28.02.2015 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Стройтэк" в связи с присоединением к нему общества "СтальКонструкция-А".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство общества подлежащим удовлетворению и полагает необходимым произвести процессуальную замену общества "СтальКонструкция-А" на его процессуального правопреемника - общество "Стройтэк".

Изучив материалы дела, представленные сторонами в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнениях и объяснениях сторон по делу, заслушав пояснения представителей инспекции и общества "Стройтэк", апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области совместно с сотрудником органов внутренних дел была проведена выездная налоговая проверка общества "СтальКонструкция-А" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 11.08.2010 по 31.12.2012, налога на добавленную стоимость за период с 11.08.2010 по 30.06.2013, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 11.08.2010 по 25.10.2013, по результатам которой составлен акт от 08.04.2014 N 12.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 08.04.2014 N 12 и материалы проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение от 14.05.2014 N 12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2011 года, 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2011 года - в сумме 167 704 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1 205 руб., в бюджет субъекта в сумме 10 847 руб.; по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, за 1, 2 кварталы 2013 года - в сумме 1 245 802 руб.

Также указанным решением обществу были доначислены налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 6 026 руб., в бюджет субъекта - в сумме 54 237 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 953 023 руб., в том числе за 2 квартал 2011 года - 139 812 руб., за 3 квартал 2011 года - 19 461 руб., за 4 квартал 2011 года - 558 683 руб., за 2 квартал 2012 года - 15 960 руб., за 4 квартал 2012 года - 382 835 руб., за 1 квартал 2013 года - 730 678 руб., за 2 квартал 2013 года - 2 000 992 руб., за 1 квартал 2011 года - 104 602 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику были начислены пени по состоянию на 14.05.2014 по налогу на добавленную стоимость в сумме 489 598 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет - в сумме 627 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта - в сумме 5 648 руб.

Также налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленную к возмещению по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, на 28 714 940 руб. (пункт 4), уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль за 2012 года в федеральный бюджет на 3 686 руб., в бюджет субъекта - на 33 171 руб. (пункт 5), уплатить суммы налогов, пеней и штрафов (пункт 6) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 7).

08.08.2014 управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области решением N 86, принятым по апелляционной жалобе общества, оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области о привлечении к ответственности от 14.05.2014 N 12 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным данное решение в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 562 665 руб., в том числе за 4 квартал 2012 года - в сумме 382 835 руб., за 1 квартал 2013 года - в сумме 730 678 руб., за 2 квартал 2013 года - в сумме 1 449 152 руб.; начисления пени в сумме 246 047,08 руб.; привлечения к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса в общей сумме 1 025 065 руб.; а также в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за период 2 квартал 2013 года, на 28 525 423 руб. (с учетом уточнений).

Частично удовлетворяя заявленные обществом "СтальКонструкция-А" требования, суд области исходил из того, что у налогового органа после изменения квалификации сделок, заключенных обществом "СтальКонструкция-А" с обществом "Стройкомфорт" и признания этих сделок бестоварными не было достаточных оснований считать полученные обществом "СтальКонструкция-А" в 4 квартале 2012 года, 1 и 2 кварталах 2013 года денежные суммы от общества "Стройкомфорт" предварительной оплатой по договорам.

При этом суд указал, что документы, представленные обществом в материалы дела, предполагали не предстоящую поставку товаров, а оплату товаров после их поставки, и доказательств обратного налоговым органом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части оспаривания решения налогового органа от 14.05.2014 N 12 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2013 года налога на добавленную стоимость на сумму 28 714 940 руб., суд области исходил из того, что право на получение вычета в этой сумме было приобретено налогоплательщиком в результате совершения сделки, не преследующей никакой иной цели, кроме получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными, исходя при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса организации являются налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база, облагаемая налогом на добавленную стоимость, при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с главой 21 Налогового кодекса определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода, который статьей 163 Кодекса определяется как квартал, применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса (пункт 4 статьи 166 Налогового кодекса).

Таким образом, налоговая база по налогу на добавленную стоимость и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется на основании данных, имеющихся у налогоплательщика относительно произведенных им операций и их квалификации на момент окончания налогового периода, то есть с учетом всех возможных изменений, в том числе, и за счет получения авансовых платежей.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 318-О, авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на те денежные средства, которые получены им авансом, то есть до момента фактической отгрузки товара.

Следовательно, полученная до даты фактической отгрузки частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) подлежит включению в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость на день ее получения, за исключением тех случаев, когда и предварительная оплата поступила и отгрузка товара произведена в одном и том же налоговом периоде.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, 08.11.2012 обществом "СтальКонструкция-А" (продавец) и обществом "Стройкомфорт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи грузоподъемных механизмов общей стоимостью 8 021 202 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 223 573 руб. (т.12 л.д.75-76).

В пункте 1 данного договора указано на обязанность продавца передать и обязанность покупателя принять и оплатить кран козловой КК-К-20-А3-25 в количестве 1 шт. стоимостью 2 940 285 руб., кран башенный КБ-674 А в количестве 1 шт. стоимостью 2 606 167 руб. и кран башенный КБ-674 А в количестве 1 шт. стоимостью 2 474 750 руб.

Товар подлежал передаче покупателю в срок не позднее 12.11.2012 включительно в месте его нахождения по адресу г. Липецк, ул. Зои Космодемьянской, 224.

В соответствии с пунктом 7 договора расчеты производятся покупателем в течение трех месяцев с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

На передачу грузоподъемных механизмов обществами "СтальКонструкция-А" и "Стройкомфорт" были оформлены акт приема-передачи от 08.11.2012 и товарная накладная N 4856 от того же числа (т.12 л.д.77-79). Также обществом "СтальКонструкция-А" был выставлен в адрес общества "Стройкомфорт" счет-фактура от 08.11.2012 N 7228 на сумму 8 021 202, в том числе налог на добавленную стоимость 1 223 573 руб.

Реализация товара в адрес общества "Стройкомфорт" отражена налогоплательщиком в книге продаж за 4 квартал 2012 года и карточке счета 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в разрезе конкретного контрагента.

Также в учете налогоплательщика за 4 квартал 2012 года отражена реализация грузоподъемных механизмов в адрес общества "Стройкомфорт" на основании договора купли-продажи от 07.11.2-12 N 109 (т.12 л.д. 87-88).

Общая стоимость реализованного товара в соответствии с пунктом 2 договора составляет 10 841 584 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 653 800,95 руб.

На основании пункта 3 договора товар подлежал передаче в срок до 13.11.2012 включительно и должен был быть оплачен исходя из графика ежемесячно начиная с 29.12.2012 по 20.04.2013 равными платежами в сумме 1 500 000 руб., а также до 20.05.2013 - единовременным платежом в сумме 4 841 584 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 6).

На передачу товара оформлены счет-фактура от 07.11.2012 N 7345 на сумму 10 841 584 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 653 800,94 руб., товарная накладная N 49544 и акт приема-передачи от 07.11.2012 (т.12 л.д.89-92).

Оплата за реализованные грузоподъемные механизмы была произведена покупателем на расчетный счет общества "СтальКонструкция-А" платежными поручениями от 21.12.2012 N 533 на сумму 2 499 663,84 руб., от 26.12.2012 N 542 на сумму 1 500 000 руб., от 15.01.2013 N 7 на сумму 4 790 000 руб., от 16.05.2013 N 52 на сумму 9 341 584 руб., от 16.05.2013 N 66 на сумму 158 416 руб. (т.13 л.д.77-85).

Оценивая договоры общества "СтальКонструкция-А" с обществом "Стройкомфорт" от 07.11.2012 и от 08.11.2012 (реализация товаров), а также договоры с обществом с ограниченной ответственностью "МеталлИндустрия" (далее - общество "МеталлИндустрия") на приобретение этого товара, впоследствии реализованного обществу "Стройкомфорт", налоговый орган пришел к выводу о бестоварности указанных сделок, осуществлении их участниками фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

С учетом оценки договоров от 07.11.2012 и от 08.11.2012, указанных в качестве основания поступления платежей на расчетный счет общества "СтальКонструкция-А" как бестоварных, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество обязано возвратить поступившие к нему суммы на основании статьи 167 Гражданского кодекса.

Поскольку фактически возврата денежных сумм не произошло, то, расценив данные суммы как предварительную оплату товаров, инспекция произвела налогоплательщику доначисление налога на добавленную стоимость с сумм предварительной оплаты, поступившей на его расчетный счет.

Суд области, признавая указанный вывод налогового органа необоснованным, исходил из того, что изменение налоговым органом юридической классификации заключенных налогоплательщиком сделок не может повлечь изменение назначения платежей, поступивших ему на основании этих сделок.

Апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным выводом суда области, исходя при этом из отсутствия в договорах от 08.11.2012 и от 07.11.2012 условий о внесении авансовых платежей в счет предстоящих поставок.

Воля сторон в отношении обратного из произведенных ими действий не усматривается, поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями, а также выписками о движении денежных средств подтверждается то обстоятельство, что суммы оплаты поступили на расчетный счет общества "СтальКонструкция-А" после заключения договоров купли-продажи и составления актов приема-передачи имущества.

Иных договоров, свидетельствующих о возникновении обстоятельств для отнесения спорных денежных сумм к авансовым платежам в счет предстоящей поставки товаров налоговым органом в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса, предварительной оплатой (авансом) для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость является оплата, полученная продавцом в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, то есть оплата, произведенная до момента отгрузки товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав.

Вывод налогового органа о бестоварности заключенных налогоплательщиком договоров по реализации грузоподъемных механизмов не может повлечь определение сумм, поступивших на его расчетный счет на основании этих договоров как авансовый платеж или предварительная оплата за товары, подлежащие реализации в будущем.

Также и то обстоятельство, что поступившие денежные средства не возвращены налогоплательщиком своему контрагенту, не свидетельствует о природе этих средств как авансовых платежей, подлежащих учету в целях налогообложения.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что при проведении проверки налоговым органом был установлен и отражен в акте проверки тот факт, что налогоплательщик отразил в своей бухгалтерской и налоговой отчетности произведенные им хозяйственные операции как реализацию, учтенную в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2012 года.

Налоговым органом доказательств, безусловно свидетельствующих о согласованной направленности действий всех участников спорных хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за соответствующие периоды путем создания фиктивного документооборота, при наличии доказательств того, что факт реализации имущества нашел свое отражение в учете и отчетности налогоплательщика, суду не представлено.

В материалах дела имеется не опровергнутый налоговым органом расчет доначисленных сумм налога за 4 квартал 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года и пояснения к нему, из которых следует, что начисление спорных сумм налога связано исключительно с корректировкой налоговым органом расчета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года - исключением из него сумм налога, исчисленного с реализации грузоподъемных механизмов и сумм налога, предъявленного к вычету при их приобретении, и доначислением налога с сумм поступившей оплаты (т.16 л.д.88-89).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждено исчисление им налога за 4 квартал 2012 с суммы произведенной им реализации грузоподъемных механизмов и отсутствие у него обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с сумм, поступивших на его расчетный счет от общества "Стройкомфорт" в оплату за грузоподъемные механизмы как с авансовых платежей, в связи с чем доначисление ему налога на добавленную стоимость в сумме 382 835 руб. за 4 квартал 2012 года, в сумме 730 678 руб. за 1 квартал 2013 года и 1 449 153 руб. за 2 квартал 2013 года не может быть признано обоснованным.

Ссылка налогового органа на то, что все хозяйственные операции подлежат обязательному оформлению первичными учетными документами в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае факт наличия у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с требованиями названного Федерального закона, установлен самим налоговым органом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 246 047,08 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 025 065 руб., также не является обоснованным.

Кроме того, налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика умысла на совершение налогового правонарушения, что является обязательным условием при квалификации совершенного правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Соглашаясь с выводами суда области относительно правомерности решения налогового органа от 14.05.2014 N 12 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2013 года налога на добавленную стоимость в сумме 28 714 940 руб., апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса установлено, что в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Порядок возмещения налога определен статьей 176 Налогового кодекса, из которой следует, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса, по результатам рассмотрения которого руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением должны быть приняты также: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Данные документы должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 169 Налогового кодекса и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, обществом "СтальКонструкция-А" (покупатель) у общества "Гранд" (продавец) по договору купли-продажи от 19.06.2013 было приобретено имущество (т.5 л.д.74-75):

производственная база с кадастровым номером 48:20:02 75 03:0015:355пр\01, состав которой определен техническим паспортом, составленным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 06.10.2006, производственного назначения, общей площадью 3 910,1 кв.метра, расположенная по адресу г. Липецк, ул. Ковалева, д.101;

земельный участок по адресу г. Липецк, ул. Ковалева, 101 с кадастровым номером 48:20:0027503:15, площадью 28 480 кв.метров из категории земель "земли населенных пунктов".

Стоимость имущества определена пунктом 3 договора купли-продажи и составляет 207 000 000 руб., в том числе производственная база - 187 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, земельный участок - 20 000 000 руб. без налога на добавленную стоимость. Оплата недвижимого имущества производится покупателем в срок до 30.08.2013.

В соответствии с пунктом 11, договор от 19.06.2013 имеет силу передаточного акта.

Право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за обществом "СтальКонструкция-А" 26.06.2013 согласно свидетельствам о государственной регистрации права 48АГ N 392622 и 48АГ N 392621 (т.5 л.д.81-82).

В отношении недвижимого имущества обществом "Гранд" в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура от 19.06.2013 N 14 на сумму 187 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 28 525 423,73 руб. (т.5 л.д.85).

Хозяйственная операция по приобретению производственной базы и земельного участка отражены налогоплательщиком в книге покупок за 2 квартал 2013 года (т.5 л.д.3-73).

Налоговым органом по результатам проверки, а также судом области в ходе рассмотрения дела была установлена организация схемы по передаче права собственности на объекты недвижимости - производственная база и земельный участок по адресу г. Липецк, ул. Ковалева, 101, путем последовательно совершенных за непродолжительный период времени сделок по реализации этого имущества со значительным завышением цены его приобретения для общества "СтальКонструкция-А", заявившего право на возмещение, и значительным занижением цен предыдущей и последующей реализации этого же имущества.

По результатам проведенной в ходе выездной проверки экспертизы, оформленной заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" от 11.03.2014 N 40/12-13 (т.7 л.д.3-58), налоговый орган пришел к выводу о том, что реальная рыночная цена производственной базы на 19.06.2013 составляет 44 197 835 руб., земельного участка - 12 059 361 руб., а не 187 000 000 руб. и 20 000 000 руб. соответственно, как это согласовано сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2013.

В указанной связи налоговым органом и судом области был сделан вывод о том, что смена за короткий срок нескольких собственников производственной базы произошла в результате согласованных действий взаимозависимых лиц, в отсутствие разумных экономических или иных причин в их действиях с учетом оценки указанных выше обстоятельств и цен реализации производственной базы и земельного участка в последовательных сделках.

Иных целей приобретения спорного имущества, кроме получения права на возмещение налога на добавленную стоимость, материалами дела не установлено.

Соглашаясь с позицией налогового органа и суда области в отношении спорных операций по перепродаже недвижимого имущества, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Как следует из данных единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества "СтальКонструкция-А" в проверенном налоговым органом периоде являлась деятельность по производству строительных металлических конструкций. Данную деятельность общество осуществляло, как это следует из его собственных пояснений и представленных суду апелляционной инстанции документов, на арендованных у общества "Эковент" производственных площадях по адресу г. Липецк, ул. Зои Космодемьянской, 224.

Применительно к указанному виду деятельности совершенная обществом "СтальКонструкция-А" сделка по приобретению объекта недвижимости, расположенного по адресу ул. Ковалева, 101, не может быть квалифицирована как обычная хозяйственная сделка, типичная для осуществляемой обществом деятельности.

Тот факт, что обществом планировалось на основе приобретенной производственной базы организовать собственное производство металлоконструкций взамен арендовавшейся им производственной базы по ул. Зои Космодемьянской, 224, материалами дела достоверно не подтверждается. То, что на производственную базу по улице Ковалева, 101, доставлялся материал для производства металлоконструкций по требованиям-накладным начиная с июля 2013 года, а равно и то, что по указанному адресу находились рабочие места ряда сотрудников общества "СтальКонструкция-А", само по себе не свидетельствует об организации по указанному адресу процесса производства, а лишь о доставке материалов на склад, входящий в состав приобретенной производственной базы. Также и представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают лишь реализацию товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Техно-траффик М", а не факт его производства на производственных площадях, расположенных на территории базы по адресу ул. Ковалева, 101.

Получение 25.03.2013 от общества "Эковент" уведомления о досрочном расторжении договора аренды производственной базы по адресу ул. Зои Космодемьянской, 224 не может в рассматриваемой ситуации свидетельствовать о том, что спорное имущество за период с июня 2013 года (приобретение производственной базы) по июль 2014 года (реализация производственной базы) использовалось обществом для получения прибыли, тем более, что согласно представленному в материалы дела договору аренды от 01.08.2013, заключенному с обществом "Вентэр" (т.11 л.д.37-42), вся площадь производственной базы, составлявшая 3 910,1 кв.метра, предоставлялась последнему в аренду.

То обстоятельство, что деятельность по предоставлению имущества в аренду указана в едином государственном реестре юридических лиц качестве одного из видов осуществляемой обществом деятельности, при заявленной обществом цели приобретения объекта недвижимости - использование его в производственной деятельности, не может свидетельствовать о наличии деловой цели в совершенной обществом сделке по приобретению объекта недвижимости.

При этом апелляционной коллегией учитывается, что до продажи производственной базы налогоплательщику она вместе с земельным участком была приобретена обществом "Гранд" у общества "Маркетсервис" по договору купли-продажи от 21.01.2013 N 13, заключенному по результатам торгов в связи с признанием продавца банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства решением арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011 по делу N А36-773/2011.

В процессе конкурсного производства конкурсным управляющим была произведена оценка производственной базы и земельного участка по состоянию на 23.01.2012, согласно которой рыночная стоимость базы составляла 23 705 065 руб., земельного участка - 13 357 120 руб., а всего 37 062 185 руб. (т.9, л.д.14-17).

Обществом "Гранд" данное имущество, как это следует из договора купли-продажи от 21.01.2013 N 13, было приобретено за сумму 37 270 523,40 (включая налог на добавленную стоимость 2 929 948,15 руб.), в том числе, цена производственной базы - 18 744 620 руб., цена земельного участка -18 063 085,60 руб., цена движимого имущества, входящего в состав базы - 462 817 руб.

Из материалов дела следует, что расчеты за приобретенное имущество по договору купли-продажи от 21.01.2013 N 13 производились обществом "Гранд" с привлечением заемных денежных средств, полученных по кредитному договору от 29.03.2013 N КД 0073-13-1-14 с обществом "Прпомсвязьбанк" (т.12 л.д.3-16).

Согласно указанному договору (его статье 7) обязательства общества "Гранд" по возврату заемных денежных средств обществу "Промсвязьбанк" обеспечивались, в том числе, залогом имущества общества "СтальКонструкция-А", а также его поручительством.

После приобретения обществом "СтальКонструкция-А" производственной базы и земельного участка у общества "Гранд" по договору купли-продажи от 19.06.2013 кредитный договор был переоформлен на общество "СтальКонструкция-А" дополнительным соглашением от 10.07.2013 N 1 к нему.

В результате этого также частично - в сумме 19 863 575 руб. из 207 000 000 руб. - была погашена задолженность общества "СтальКонструкция-А" перед обществом "Гранд" за приобретенное имущество в соответствии с соглашением о зачете от 10.07.2013 (т.12 л.д.51).

Еще одним поручителем по кредитному договору от 29.03.2013 N КД 0073-13-1-14 выступал Куликов А.С., являвшийся одновременно учредителем и руководителем общества "Маркетсервис" и директором по экономике общества "СтальКонструкция-А".

После отчуждения производственной базы и земельного участка по ул. Ковалева, 101 по договору купли-продажи от 19.06.2013 общество "Гранд" (продавец) 27.11.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Кейби" (т.17, л.д.111-112), участником которого с 27.11.2013 также стали физические лица Куликов А.С. и Муратова Т.А.

Последняя, в свою очередь, будучи также учредителем общества "Стройтэк", к которому общество "СтальКонструкция-А" присоединилось в феврале 2015 года, приобрела объект недвижимости, расположенный по адресу ул. Ковалева, 101, у общества "СтальКонструкция-А" по договору купли-продажи от 29.07.2014 за 100 000 руб., в том числе производственная база - за 40 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость) и земельный участок - за 60 000 руб.

Указанная совокупность обстоятельств позволяет придти к выводу о взаимозависимости обществ "СтальКонструкция-А", "Гранд" и "Маркетсервис", а также о том, что особенности взаимоотношений между ними, как в лице названных физических лиц, так и в силу имевшего место обеспечения кредитного договора, оказали влияние на условия и (или) результат сделки по приобретению базы и земельного участка.

Довод общества "Стройтэк" о том, что факт знакомства руководителей участников сделки, а равно и факт того, что указанные лица ранее состояли с налогоплательщиком в трудовых отношениях, сам по себе не может служить доказательством возможности оказать такое влияние, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно статье 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положении;

3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом при условии, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В рассматриваемом случае материалами дела доказано, что общество "СтальКонструкция-А", будучи осведомлено о цене приобретения производственной базы по ул. Ковалева, 101 обществом "Гранд" у общества "Маркетсервис" в силу того, что оно являлось поручителем и залогодателем по кредитному договору, обеспечивающему оплату этого имущества обществом "Гранд", а также в силу того, что его директор по экономике Куликов А.С. одновременно являлся учредителем и руководителем общества "Маркетсервис", тем не менее, через непродолжительное время (с даты заключения договора купли-продажи от 21.01.2013 между обществами "Маркетсервис" и "Гранд" до даты заключения договора купли-продажи от 19.06.2013 между обществами "Гранд" и "СтальКонструкция-А" прошло 5 месяцев) приобрело указанную производственную базу по цене, более чем в 5 раз превышающей цену предыдущей продажи этого имущества.

При наличии в материалах дела доказательств того, что в июле 2015 года данное имущество было продано физическому лицу Муратовой Т.А. по цене более чем в 2000 раз ниже цены его приобретения обществом, а также того, что Муратова Т.А. наряду с Куликовым С.А. является учредителем общества "Кейби", к которому присоединилось общество "Гранд" после совершения сделки купли-продажи от 19.06.2013, а также учредителем общества "Сройтэк", к которому присоединилось общество "СтальКонструкция-А" после отчуждения ей имущества по договору купли-продажи от 29.07.2015, апелляционная коллегия считает доказанным тот факт, что отношения между перечисленными лицами безусловно повлияли на результаты хозяйственной операции по купле-продаже спорного имущества, выразившиеся в приобретении обществом "СтальКонструкция-А" и его правопреемником - обществом "Сройтэк" права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с завышенной стоимости приобретения имущества.

Доводы налогоплательщика о наличии различных оценок рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и о нерыночном характере цены его реализации на торгах при проведении процедуры конкурсного производства общества "Маркетсервис", равно как и об отсутствии у территориальных налоговых органов права контроля сделок между взаимозависимыми лицами в порядке, установленном главой 14.5 Налогового кодекса, не принимаются апелляционной коллегией в качестве обоснованных.

Согласно статье 105.14 Налогового кодекса к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, относятся сделки между взаимозависимыми лицами, соответствующие критериям, изложенным в статье 105.14 Налогового кодекса. Иные сделки между взаимозависимыми организациями не подлежат контролю в порядке, установленном нормами раздела V.1 Налогового кодекса "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 и от 26.10.2012 N 03-01-18/8-149 разъяснено, что уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, может рассматриваться как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и на этом основании возможно доказывание этого факта в рамках выездных и камеральных проверок, проводимых территориальными налоговыми органами.

При этом в каждом конкретном случае налоговому органу необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию, поскольку само по себе совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4191/08 по делу N А72-2619/07-30/37, от 04.03.2008 N 13797/07.

В рассматриваемом случае факт манипулирования налогоплательщиком ценами при совершении хозяйственных операций по приобретению и последующей реализации объекта недвижимости - производственной базы с земельным участком, на котором она расположена, доказан.

Представленный обществом в качестве доказательства соответствия уплаченной им обществу "Гранд" за приобретение производственной базы и земельного участка цены в сумме 207 000 000 руб. рыночной цене отчет от 07.04.2015 N 58 общества "Региональная консалтинговая компания "Инпрайс-оценка", согласно которому по состоянию на 03.06.2013 рыночная стоимость производственной базы составила 181 409 660 руб., земельного участка - 6 394 000 руб., при наличии сведений о том, что в последующем это имущество было реализовано физическому лицу Муратовой Т.А. за цену в сумме 100 000 руб., не может быть принят апелляционной коллегией как доказательство наличия у налогоплательщика реальной деловой цели при приобретении спорного имущества даже и в том случае, если цена его приобретения соответствует рыночной цене.

Также и ссылка налогоплательщика на то, что фактически реализация производственной базы и земельного участка под ней была произведена Муратовой Т.А. по договору купли-продажи от 25.07.2014 по цене 220 000 000 руб. (в том числе, 200 000 000 руб. - стоимость производственной базы, 20 000 000 руб. - стоимость земельного участка), а заключение договора от 29.07.2014 было обусловлено выявившейся невозможностью исполнения Муратовой Т.А. обязанности по оплате приобретенного имущества в порядке и в сроки, согласованные договором, в связи с чем обязательство по оплате приобретенного имущества было новировано в заемное обязательство соглашением о новации от 29.07.2014 на сумму 219 900 000 руб. (за минусом произведенной 29.07.2014 оплаты в сумме 100 000 руб.), не признается апелляционной коллегией убедительной и достоверной.

Из соглашения о новации от 29.07.2014 (пункты 2.1, 2.2.1) следует, что стороны договорились о прекращении новацией обязательств по договору купли-продажи от 25.07.2014 путем замены их обязательствами займа на сумму 219 900 000 руб. на срок до 29.07.2016. За пользование заемными денежными средствами Муратова Т.А. уплачивает проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в год. Проценты уплачиваются в момент возврата суммы займа.

Пункт 2.1.2 устанавливает, что новым обязательством купли-продажи объектов недвижимого имущества по цене 100 000 руб. Данное обязательство будет оформлено путем заключения отдельного договора купли-продажи в день заключения соглашения. При этом стороны устанавливают, что оплата в размере 100 000 руб. по данному отдельному договору осуществлять не требуется, поскольку стороны считают оплату по договору от 25.07.2014 в указанном размере надлежащей оплатой по данному отдельному договору. При заключении отдельного договора купли-продажи стороны указывают, что расчеты между сторонами произведены полностью до его подписания.

Во исполнение условий соглашения между Муратовой Т.А. и обществом "СтальКонструкция-А" 29.07.2014 был заключен договор купли-продажи производственной базы и земельного участка по цене 100 000 руб., на основании которого за новым собственником - Муратовой Т.А. 30.07.2014 было зарегистрировано право собственности на производственную базу и земельный участок.

При этом пунктом 2.1.3 соглашения определено обязательство Муратовой Т.А. предоставить обществу "СтальКонструкция-А" объекты недвижимого имущества в безвозмездное пользование на срок до 29.07.2016, то есть до момента полного осуществления расчетов.

Между тем, как это следует из представленной налоговым органом выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2015 N 48-0-1-77/4006/2015-2589, по состоянию на 12.08.2014 право собственности на производственную базу площадью 3910.1 кв.метра по адресу ул. Ковалева, 101 зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Юнитекс" на основании договора купли-продажи, заключенного названной организацией с Муратовой Т.А. Цена реализации имущества составила, как это следует из договора от 12.08.2014, 150 000 руб., в том числе, производственная база - 60 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), земельный участок - 40 000 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного суда от 21.12.2005 N 103) разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что обязанность Муратовой Т.А. по оплате приобретенного имущества в сумме 219 900 000 руб. была прекращена в связи с ее новированием в заемное обязательство, следует придти к выводу, что данное имущество реализовано обществом "СтальКонструкция-А" по цене 100 000 руб., что при стоимости приобретения имущества 200 000 000 руб. не может быть признано экономически обоснованным и подтверждает направленность действий общества именно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость с суммы приобретения имущества 200 000 000 руб., а не на реальное использование имущества в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Также апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что вследствие дальнейшей реализации Муратовой Т.А. приобретенного ею имущества обществу "Юнитекс" по договору купли-продажи от 12.08.2014 она не могла обеспечить исполнение условия соглашения о новации о предоставлении этого имущества в безвозмездное пользование обществу "СтальКонструкция-А" на срок до 29.07.2016, как это указано в соглашении, то есть общество не имело реальной возможности ни для использования спорного имущества в своей производственной деятельности, ни для получения дохода от его реализации, сколько-нибудь оправдывающего произведенные расходы на приобретение имущества.

Изложенное позволяет сделать вывод о правомерности вывода налогового органа о том, что перечисленными организациями создана схема получения необоснованной налоговой выгоды за счет бюджета в виде получения налогового вычета вследствие необоснованного завышения в течение непродолжительного времени цены приобретения объекта недвижимости и последующей реализации его за значительно сниженную цену по сравнению с ценой приобретения.

Учитывая при этом, что совершенные разовые сделки по приобретению и дальнейшей реализации недвижимого имущества не относятся к основной деятельности общества "СтальКонструкция-А", то есть, являются нехарактерными для его деятельности, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом налогового органа о том, что при совершении сделок купли-продажи у общества отсутствовала иная деловая цель, чем получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной ему продавцом.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 по делу N А36-4528/2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом "Стройтэк" при обращении с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на само общество (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков освобождены.

Руководствуясь статьями 16, 17, 48, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтальКонструкция-А" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (место нахождения: 109428, г. Москва, пр-кт Рязанский, 10, 2, VI, комната 12; ОГРН 1147746895560, ИНН 7721841732).

Решение арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 по делу N А36-4528/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэк" справку на возврат 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская