Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 05АП-5811/15

г. Владивосток

06 июля 2015 г.

Дело N А51-16300/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Куцевалова О.В. Бондаренко А.В.,

апелляционное производство N 05АП-5811/2015

на определение от 29.05.2015

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-16300/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Анисько Елизаветы Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Куцевалову Олегу Владимировичу (ИНН 252801503367, ОГРНИП 310250525900023)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.03.2015 по дополнительному вопросу повестки дня

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС N 5 по Приморскому краю - Григорьева Т.К. по доверенности от 28.01.2015 N 12-30-362 сроком действия до 12.01.2016, удостоверение,

от Анисько Елизаветы Ивановны - Онищенко С.Б. по доверенности от 29.04.2015 сроком действия на три года, паспорт,

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Куцевалова О.В. - Бондаренко А.В. на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 индивидуальный предприниматель Куцевалов Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лизенко Юрий Васильевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43.

Определением от 28.04.2014 Лизенко Юрия Васильевича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Александр Васильевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 27.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.03.2015 по дополнительному вопросу повестки дня.

Определением суда от 29.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 29.05.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к необходимости внесения изменений в условия продажи имущества должника после проведения процедуры публичного предложения с установлением цены отсечения. Заявитель полагал, что принятое на собрании решение о предложении нереализованного имущества кредиторам в счет погашения требований нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и конкурсного управляющего, помимо этого, принято с нарушением пределов компетенции. Считал, что сам по себе факт нереализации имущества по первоначально установленной цене отсечения не свидетельствует о невозможности его продажи на торгах. Ссылался на нарушение его права на возмещение расходов и выплату вознаграждения. Обратил внимание на наличие злонамеренного соглашения (сговора) между кредитором Липовым А.Т. и должником.

В отзыве на апелляционную конкурсный кредитор Липов А.Т. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа согласился с позицией апеллянта. Представитель заявителя по делу на доводы жалобы возразил, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, утвержденное собранием кредиторов 09.07.2014 Положение о порядке и условиях продажи имущества должника предусматривает проведение торгов, повторных торгов, а также возможность продажи имущества посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий 09.08.2014 опубликовал в газете "Коммерсантъ" объявлений о проведении 15.09.2015 открытых торгов в форме аукциона на повышение стоимости с открытой формой подачи предложений по цене имущества - часть здания - гараж общей площадью 191,3 кв.м и связанный со зданием земельный участок общей площадью 1270 кв.м, местоположение объекта: Приморский край, Тернейский район, пгт. Пластун, ул. Пушкина, 9/1Г. Начальная цена лота - 3467000 руб. Согласно протоколу от 15.09.2014 N 15/09 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В газете "Коммерсантъ" 20.09.2014 опубликовано объявление N 77031241429, согласно которому повторные торги в форме аукциона на повышение стоимости с открытой формой подачи предложений по продаже указанного имущества состоятся 27.10.2014. Начальная цена лота - 3120300 руб. Конкурсный управляющим подведены итоги торгов, в ходе проведения которых заявок не поступило, в связи с чем торги признаны несостоявшимися.

Согласно объявлению N 77031287960, опубликованному в газете "Коммерсантъ" 08.11.2014, указанный объект подлежит продаже посредством публичного предложения; начальная цена лота - 3120300 руб.; величина снижения цены продажи - 5% от начальной цены; период понижения - один раз каждые 7 календарных дней с даты начала торгов; минимальная цена продажи - 1092105 руб. Согласно протоколу от 16.02.2015 N 16/02 торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Посчитав, что в ходе конкурсного производства возникли обстоятельства, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий представил собранию кредиторов для утверждения предложения об изменении утвержденного 09.07.2014 Положения о порядке и условиях продажи имущества должника путем дополнения его пунктом, предусматривающим проведение повторных торгов посредством публичного предложения. Согласно предложению конкурсного управляющего начальная цена продажи устанавливается в размере 1092105 руб., минимальная цена продажи устанавливается в размере 20% от начальной, и составляет 218421 руб.

На состоявшемся 03.03.2015 собрании кредиторов по результатам проведенного голосования большинством голосов приняты следующие решения: "Отчет конкурсного управляющего ИП Куцевалов О.В. принять к сведению", "Не утверждать Положение о порядке и условиях продажи имущества должника". Предложение уполномоченного органа о внесении на голосование дополнительного вопроса: "Утвердить Положение о порядке и условиях продажи имущества должника с учетом минимальной цены не менее 80% от начальной продажной цены имущества" не нашло поддержки собрания.

Вместе с тем, большинством голосов принято решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса: "О предложении принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе проведения открытых торгов в форме аукциона на повышение стоимости и в рамках публичного предложения - часть здания - гараж общей площадью 191,3 кв.м, и связанного со зданием земельного участка общей площадью 1270 кв.м. Местоположение объекта: Приморский край, Тернейский район, пгт. Пластун, ул. Пушкина, 9/1Г", а также принято положительное решение по указанному вопросу.

Посчитав, что принятое собранием кредиторов 03.03.2015 решение по дополнительному вопросу повестки дня не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и конкурсного управляющего, Бондаренко А.В. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Конкурсный управляющий, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, наделен правом на обжалование решения собрания кредиторов должника (статья 34 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Порядок организации и проведения собрания кредиторов установлены в Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила проведения собраний).

По смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 Правил проведения собраний при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 03.03.2015, в нем приняли участие представители трех кредиторов с суммой требований 3 381 153 руб. 61 коп., что составляет 90,15 процентов голосов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, состоявшееся собрание правомочно, поскольку на нем присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом.

Положительное решение по дополнительному вопросу повестки дня относительно предложения кредиторам принятия нереализованного на торгах имущества для погашения своих требований принято большинством голосов (59,11 процентов), а потому является правомочным.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что первые и повторные торги в отношении спорного имущества должника признаны несостоявшимися, имущество не было реализовано и в порядке публичного предложения.

Из системного толкования положений статьей 2, 139, 148 Закона о банкротстве, окончание торгов путем публичного предложения без реализации имущества свидетельствует о неликвидности такого имущества, в связи с чем Закон о банкротстве предусматривает возможность его передачи любому кредитору должника либо участникам должника (собственнику его имущества) без проведения каких-либо последующих дополнительных мероприятий по его реализации и пропорционального распределения выручки между всеми кредиторами (пункт 1 статьи 148 Закона). Указанный вариант передачи имущества кредиторам в счет удовлетворения их требований является формой удовлетворения требований кредиторов в условиях, когда имущество должника не продано в установленном порядке, и отсутствует возможность погашения требований кредиторов денежными средствами со счета должника. При этом согласно установленному в Законе порядку, наряду с реестровыми кредиторами, кредиторы по текущим платежам также имеют право на указанное имущество.

Как установлено апелляционным судом, до принятия собранием кредиторов оспариваемого решения имущество неоднократно выставлялось на торги с установлением предела снижения цены, однако не было реализовано. Из материалов дела не усматривается, что выставляемое вновь на торги имущество востребовано на рынке или может быть реализовано за большую сумму, которая позволит конкурсному управляющему приступить к расчетам с реестровыми кредиторами. Утверждение конкурсного управляющего о наличии интереса у потенциальных покупателей на последних этапах торгов посредством публичного предложения опровергается содержанием протокола от 16.02.2015 N 16/02.

При этом предложенная конкурсным управляющим сумма продажи здания по цене отсечения с установлением минимальной цены, составляющей 20% от начальной, не покрывает суммы текущих расходов по делу и не может обеспечить максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, а потому внесенное конкурсным управляющим предложение не направлено на своевременную реализацию имущества с целью расчетов с реестровыми кредиторами, а приведет лишь к затягиванию срока процедуры конкурсного производства. В свою очередь, дальнейшая неопределенность в вопросе о порядке реализации имущества должника способна повлечь необоснованное увеличение сроков конкурсного производства и расходов на его проведение, что негативно скажется на правах и законных интересах кредиторов и должника.

В связи с чем, принимая соответствующее решение, кредиторы обоснованно исходили из того, что нереализованное имущество в ходе конкурсного производства имущество должника должно быть предложено всем кредиторам (реестровым и текущим) в целях соразмерного погашения их требований.

Нарушения пределов компетенции собрания кредиторов должника при применении правил пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве судом не установлено.

Ссылка конкурсного управляющего на нарушение его права на возмещение расходов и выплату вознаграждения в связи с принятым собранием кредиторов решением не принимается судом в связи с необоснованностью, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя возбуждено по заявлению кредитора.

Доводы конкурсного управляющего о наличии злонамеренного соглашения между кредитором Липовым А.Т. и должником и злоупотреблении ими правами отклоняются судом как необоснованные, носящие предположительный характер. То обстоятельство, что интересы кредитора Липова А.Т. на собрании кредиторов должника, состоявшегося 03.03.2015, представляла Куцевалова Г.А., не подтверждает наличие предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений банкротного законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании рассматриваемого определения, не предусмотрена.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015 по делу N А51-16300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына