Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-8555/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-77700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сафарова А.О. по доверенности от 25.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8555/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-77700/2014(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Север"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 194 347 рублей 65 копеек.

Решением от 17.02.2015 иск удовлетворен в части.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, в иске - отказать, поскольку исходя из буквального толкования положений договора поставки N ШМ-165 от 01.01.2013 г. и пункта 1 соглашения от 01.01.2013 г. следует, что срок оплаты определен сторонами периодом времени - не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим. Отлагательным условием, с которым условие соглашения связывает момент возникновения обязанности покупателя оплатить товар, является утверждение обеими сторонами соглашения отчета о реализации товара, направленного покупателем. Ответчик полагает, что если начальный момент периода оплаты покупателем поставленного товара определен указанием на событие, которое наступает в зависимости от действия как покупателя, так и поставщика (предоставление отчета о продажах и его утверждение другой стороной), то предполагается, что такое действие будет совершено в срок, предусмотренный договором (по истечении календарного месяца), а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках оплаты поставленных товаров при наличии согласованного между сторонами отчета о продаже товара за истекший период времени. В этом случае в период действия договора поставщик вправе требовать оплаты за товар и раньше 90 - дневного срока, указанного в соглашении о коммерческих условиях, если по представленному отчету о реализации поставленный товар был реализован. Ответчик также полагает, что в том случае, если покупатель не совершает соответствующие действия в предусмотренный соглашением от 01.01.2013 г. срок (не предоставит отчет о продажах, либо не произведет оплату по согласованному сторонами отчету о продажах), поставщик вправе на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ отказаться от исполнения своих обязательств по договору поставки. С даты подписания соглашения от 01.01.2013 г. стороны руководствовались его условиями в части срока оплаты, ни одной претензии от истца в течение данного периода не поступало. При заключении договора у поставщика не возникло неопределенности в отношении порядка, сроков и размера расчетов по договору, данный порядок применялся поставщиком на протяжении длительного времени. Утверждения суда о том, что срок оплаты не определен, не соответствуют воле сторон, заключивших и длительное время исполнявших договор (ст. 431 ГК). По изложенным выше основаниям ответчик полагает, что 9 194 347,65 рублей задолженности за поставленный товар не должно быть взыскано до тех пор, пока договор поставки N ШМ-165 от 01.01.2013 г. является действующим и не расторгнутым по соглашению сторон либо в судебном порядке, либо материалами дела не будет установлено недобросовестное поведение ответчика в части исполнения обязанностей по соглашению от 01.01.2013 г., либо соглашение от 01.01.2013 г. не будет признано судом недействительной сделкой (хотя до настоящего времени такое требование истцом не заявлено). Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 100 000 рублей, понесенные истцом в связи с заключением и исполнением договора об оказании юридических услуг, в полном объеме удовлетворению не подлежит, поскольку могло быть уменьшено судом соразмерно исходя из фактических оказанных услуг, не превышающем сумму в размере 40000 рублей, так как дело было рассмотрено в одном судебном заседании.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. В дополнениях к отзыву представил документы по соглашению об оказании юридической помощи.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание (после перерыва) не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела, по абз.2 п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между сторонами 01.01.2013 был заключен договор поставки N ШМ-165 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товары.

В соответствии с п. 1 Соглашения N 1 от 01.01.2013 оплата за поставляемый товар, производится ответчиком ежемесячно по мере реализации товара истца в торговых точках ответчика, в срок до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно письму N 19 от 08.10.2014 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки полностью.

Согласно представленным товарным накладным истец поставил ответчику товар. Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать организации. Поставленный истцом товар ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем, имеет перед истцом задолженность в размере 9 194 347 рублей 65 копеек.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности обоснованным по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Действительно в договоре поставки срок оплаты товара поставлен в зависимость от его реализации.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ положения договора в части сроков исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, установив, что в договоре поставки срок оплаты поставлен в зависимость от реализации, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласованы условия о сроке оплаты товара, поскольку условие об оплате после реализации товара не может быть квалифицировано как условие о сроке, принимая также во внимание, что реализация истцом товара не является событием, обладающим признаком неизбежности наступления.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты поставленного истцом товара суду не представил.

Исходя из положений статей 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении срока оплаты полученного ответчиком в собственность товара и наличии у него обязанности по его оплате, взыскав с ответчика задолженность в размере 9 194 347, 65 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены лишь расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с представленным договором возмездного оказания юридической помощи (юридических услуг) N 17 от 01.10.2014, N17/1 от 06.10.2014, дополнительным соглашением N1 от 02.10.2014, актом приема-передачи оказанных услуг, истцом по платежному поручению N 548 от 13.11.2014 (расходно - кассовый ордер N1 от 24.06.2015, выписка по лицевому счету) понесены судебные издержки на оплату услуг представителя (Сафарова А.О.) в размере 200 000 рублей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованными и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию являются расходы истца в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов, в том числе ввиду рассмотрения дела в одном заседании, отклоняются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга и 100 000 руб. судебных издержек.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-77700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева