Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 19АП-3429/15

г. Воронеж

06 июля 2015 г.

Дело N А14-5684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Атласова Дениса Игоревича, представителя по доверенности N 02/4466 от 23.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Моби": Сорокина Владимира Андреевича, представителя по доверенности N 2 от 04.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Счастливое детство": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Провоторова Александра Николаевича: Сорокина Владимира Андреевича, адвоката, ордер N 682 от 30.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОБИ", общества с ограниченной ответственностью "Счастливое детство", индивидуального предпринимателя Проворотова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 года по делу N А14-5684/2015 (судья А.Ю. Бобрешова), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о принятии обеспечительных мер, по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальную коллегию в г. Воронеже к обществу с ограниченной ответственностью "Моби" (ИНН 3665027350, ОГРН 1033600027691), обществу с ограниченной ответственностью "Счастливое детство" (ИНН 3663056116, ОГРН 1053600421621), индивидуальному предпринимателю Провоторову Александру Николаевичу (ИНН 366504483298, ОГРНИП 304366530900034) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Моби", общества с ограниченной ответственностью "Счастливое детство", индивидуального предпринимателя Провоторова Александра Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 953913054 от 07.06.2013 г. в размере 1 792 448,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Моби", ООО "Счастливое детство", ИП Провоторова А.Н. по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 953913054 от 07.06.2013 г. в размере 1 792 448,53 руб.

Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальная коллегия в г. Воронеже от 20.04.2015 г. по делу N Т-ВРН/15-2565 приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест, в пределах суммы заявленных исковых требований - 1 792 448 руб. 53 коп. на любое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Моби" (ИНН 3665027350; адрес местонахождения: г. Воронеж, ул. Пирогова, д. 87, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 03.02.2003), находящееся у него и/или у третьих лиц. Наложен арест, в пределах суммы заявленных исковых требований - 1 792 448 руб. 53 коп. на любое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Счастливое детство" (ИНН 3663056116; адрес местонахождения: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 78, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 04.10.2005), находящееся у него и/или у третьих лиц. Наложен арест, в пределах суммы заявленных исковых требований - 1 792 448 руб. 53 коп. на любое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Провоторову Александру Николаевичу (ИНН 366504483298; дата и место рождения: 19.03.1972, г. Воронеж, адрес регистрации и фактического проживания: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 61в, кв. 80, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 03.07.2011), находящееся у него и/или у третьих лиц. Наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Моби", являющееся предметом залога по договору залога N 953912078/3-1 от 14.11.2012 г.:

N п/п	Наименование товаров (продукции)	Единица измерения	Начальная продажная цена без учета НДС
1	Игры и игрушки в ассортименте	шт.	2 600 000
	ИТОГО:		2 600 000

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обеспечении иска, просило:

1. наложить арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Моби", в пределах заявленных открытым акционерным обществом "Сбербанк России" требований в сумме 1 792 448,53 руб.;

2. наложить арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Счастливое детство", в пределах заявленных открытым акционерным обществом "Сбербанк России" требований в сумме 1 792 448,53 руб.;

3. наложить арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Провоторову Александру Николаевичу, в пределах заявленных открытым акционерным обществом "Сбербанк России" требований в сумме 1 792 448,53 руб.

4. наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Моби", заложенное по договору залога N 953912078/3-1 от 14.11.2012 г.:

N п/п	Наименование товаров (продукции)	Единица измерения	Начальная продажная цена без учета НДС
1	Игры и игрушки в ассортименте	шт.	2 600 000
	ИТОГО:		2 600 000

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 г. заявление ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "МОБИ", ООО "Счастливое детство", ИП Проворотов А.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Моби", ИП Провоторова А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 90 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации") в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному требованию ОАО "Сбербанк России" ссылается на то обстоятельство, что размер задолженности ООО "Моби", ООО "Счастливое детство", ИП Провоторова А.Н. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 953913054 от 07.06.2013 г. в размере 1 792 448,53 руб. является существенным. При этом, обязательства по возврату денежных средств не исполняются заемщиком с сентября 2014 года. В связи с имеющейся задолженностью банк направлял заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита. До настоящего времени заемщиком не предпринято никаких действий, свидетельствующих о намерении погасить долг. Ответчики имеют реальную возможность произвести действия по сокрытию и отчуждению своего имущества в целях недопущения удовлетворения требований Банка, а также на то, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заемщика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, арбитражный суд обоснованно признал истребуемые ОАО "Сбербанк России" обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ООО "МОБИ", ООО "Счастливое детство", ИП Проворотову А.Н., соответствующими требованиям по иску, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, не нарушающими баланс интересов заинтересованных сторон, не затрагивающими публичных интересов, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил заявленные обеспечительные меры.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ОАО "Сбербанк России" не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, подлежит отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

В рассматриваемом случае, необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество обусловлена тем, что оно находится в фактическом распоряжении и пользовании должников, в связи с чем, ответчики имеют возможность распорядиться им и таким образом сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, заявителями апелляционной жалобы не представлено правового обоснования, запрещающего применение обеспечительных мер в рассматриваемом случае.

Доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям отсутствуют.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер - сохранение до момента разрешения спора существующего состояния (status quo) между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о применении заявленной обеспечительной меры с учетом фактических обстоятельств дела является обоснованным.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры существенно затруднят поддержание деятельности ООО "МОБИ", ООО "Счастливое детство", ИП Проворотова А.Н., либо сделают ее невозможной, не может быть принят во внимание, как основанный на предположениях и не подтвержден надлежащими доказательствами.

В то же время принимаемые обеспечительные меры не лишают ООО "МОБИ", ООО "Счастливое детство", ИП Проворотова А.Н., возможности и права осуществлять свою законную хозяйственную деятельность.

Следует также отметить, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что в определении об обеспечении имущественных интересов не указано конкретное имущество, на которое необходимо наложить арест, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Следовательно, установление в судебном акте конкретного состава имущества, подлежащего аресту, не является обязательным условием при принятии судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника.

Кроме того, в соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вместе с тем доказательств того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, способные затруднить исполнение решения суда по настоящему делу, либо появились новые обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, заявители апелляционной жалобы не представили.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта и связанных с предметом рассматриваемого дела.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 года по делу N А14-5684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОБИ", общества с ограниченной ответственностью "Счастливое детство", индивидуального предпринимателя Проворотова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова