Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 18АП-5501/15

г. Челябинск

06 июля 2015 г.

Дело N А07-20136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралэнергосервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу N А07-20136/2012 (судья Султанов В.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" - Сырлыбаев И.Р. (доверенность от 12.01.2015 N 3).

05.11.2014 конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" (основной государственный регистрационный номер 1030204593540; далее - общество "Трест Уфагражданстрой", должник) Газдалетдинов Айдар Маратович (далее - Газдалетдинов А.М., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралэнергосервис" (основной государственный регистрационный номер 1040204218306; далее - общество СК "Уралэнергосервис", ответчик) о признании недействительным акта взаимозачета от 08.10.2012, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ГазНефтьРесурс" (далее - общество "ГазНефтьРесурс"), Ивин Дмитрий Михайлович (далее - Ивин Д.М.).

Определением суда от 16.04.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным акт взаимозачета от 08.10.2012, применены последствия недействительности сделки путем восстановления взаимной задолженности на сумму 4 620 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 13.03.2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Общество СК "Уралэнергосервис" не согласно с выводом арбитражного суда первой инстанции о предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед иными кредиторами, поскольку возможность прекращения обязательств сторон вследствие зачета встречных требований была предусмотрена пунктом 2.5 договора инвестирования. Требование инвестора к подрядчику о передаче по окончании строительства нежилых помещений не являлось денежным, не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, подлежало удовлетворению вне очереди. Вывод арбитражного суда первой инстанции о заинтересованности общества СК "Уралэнергосервис" по отношению к должнику не подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий общества "Трест Уфагражданстрой", Газдалетдинов А.М., третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества СК "Уралэнергосервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СК "Уралэнергосервис" (генеральным подрядчиком) и обществом "Трест Уфагражданстрой" (заказчиком) был заключен договор генерального подряда от 07.07.2010 N 87 (л.д. 98-114), по которому генеральный подрядчик принял на себя обязательство по завершению строительства, восполнению всей исполнительной документации, организации ввода в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, улица Большевистская, квартал 110.

Во исполнение обязательств по указанному договору общество СК "Уралэнергосервис" выполнило, а общество "Трест Уфагражданстрой" приняло работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости работ формы КС-3 в 2010 году на сумму 1 635 978 руб. 74 коп.; в 2011 году на сумму 19 296 646 руб. 26 коп., в 2012 году на сумму 8 892 107 руб. 03 коп. (л.д. 115-119).

Между обществом "Трест Уфагражданстрой" (подрядчиком) и обществом СК "Уралэнергосервис" (инвестором) заключен договор от 17.05.2011 N 13 инвестирования строительства (л.д. 94-97), по которому инвестор обязался участвовать в строительстве жилого дома путем внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 4 620 000 руб., а подрядчик обязался после окончания строительства (ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2013 года) передать в собственность инвестора нежилые помещения, располагающиеся в возводимом жилом доме по строительному адресу: Республика Башкортостан, Советский район, улица Большевистская, квартал 110, общей проектной площадью 84 кв.м., в цокольном этаже жилого дома.

В пункте 2.5 договора инвестирования сторонами согласовано условие о том, что финансовые обязательства инвестора по пункту 2.1 договора могут быть исполнены в форме зачета встречных требований сторон с подписанием акта зачета встречных требований.

08.10.2012 между обществом "Трест Уфагражданстрой" и обществом СК "Уралэнергосервис" подписан акт взаимозачета, по которому общество СК "Уралэнергосервис" погасило свою задолженность перед обществом "Трест Уфагражданстрой" по договору инвестирования строительства от 17.05.2011 N 13 на сумму 4 620 000 руб., а общество "Трест Уфагражданстрой" погасило свою задолженность перед обществом СК "Уралэнергосервис" за выполненные работы по договору подряда от 07.07.2010 N 87 на сумму 4 620 000 руб.

09.10.2012 общество СК "Уралэнергосервис" (инвестор) и Ивин Д.М. (новый инвестор) заключили договор уступки прав требования, согласно которому инвестор уступил новому инвестору право требования по договору инвестирования строительства жилого дома от 17.05.2011 N 13.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Трест Уфагражданстрой".

Определением арбитражного суда от 11.02.2013 в отношении общества "Трест Уфагражданстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шумков Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 в отношении общества "Трест Уфагражданстрой введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 08.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее - Ахатов А.А.).

Определением арбитражного суда от 13.08.2014 конкурсный управляющий Ахатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 04.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов А.М.

Ссылаясь на то, что акт взаимозачета привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов общества "Трест Уфагражданстрой" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, обществу СК "Уралэнергосервис" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки зачета недействительной.

В отзыве на заявление ответчик требование не признал, указывая на то, что в договоре инвестирования предусмотрено условие о возможности исполнения финансовых обязательств в результате заключения акта зачета, конкурсный управляющий не доказал наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки и осведомленность ответчика о данном обстоятельстве.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Сделка совершена в период более одного месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), но в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом. Факт предпочтительного удовлетворения требований подтверждается материалами дела. На дату подписания акта взаимозачета у должника имелась задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, перед кредиторами второй очереди по заработной плате в размере 475 510 руб. 25 коп., перед кредиторами третьей очереди в размере 427 744 296 руб. 92 коп. Осведомленность заинтересованного по отношению к должнику лица о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества презюмируется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества СК "Уралэнергосервис", арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) следует, что действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. о том, что сделка зачета привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, не подтверждается материалами дела, в результате зачета прекращены взаимные обязательства сторон (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспариваемая сделка не отвечает условиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требование генерального подрядчика к должнику по договору генерального подряда от 07.07.2010 N 87 является денежным и подлежало бы включению в реестр требований кредиторов общества "Трест Уфагражданстрой".

В материалы дела конкурсный управляющий представил реестр требований кредиторов по состоянию на 22.03.2014 (л.д. 67), из которого следует, что на дату зачета встречных требований у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди. Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о предпочтительном удовлетворении требований данного кредитора перед другими кредиторами является правильным. Оспариваемая сделка отвечает условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, с учетом вышеназванных правовых норм и разъяснений сделка зачета могла быть признана недействительной только при условии доказанности довода о том, что кредитору на дату совершения такой сделки было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Зачет встречных требований сторон как вариант прекращения обязательства инвестора перед подрядчиком был предусмотрен в пункте 2.5 договора инвестирования строительства от 17.05.2011 N 13.

Обстоятельства, подтверждающие осведомленность контрагента о признаках банкротства общества "Трест Уфагражданстрой", заинтересованность общества СК "Уралэнергосервис" по отношению к должнику, конкурсным управляющим не названы, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в нарушение пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит недоказанным факт осведомленности ответчика на дату подписания акта зачета о неплатежеспособности должника и о недостаточности у него имущества. В связи с данным обстоятельством оснований для признания акта взаимозачета недействительным не имеется.

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралэнергосервис" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу N А07-20136/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" Газдалетдинова Айдара Маратовича о признании недействительным соглашения о зачете взаимной задолженности между открытым акционерным обществом "Трест Уфагражданстрой" и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралэнергосервис" от 08.10.2012 на сумму 4 620 000 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралэнергосервис" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А.Бабкина Г.А.Федина