Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 05АП-5319/15

г. Владивосток

06 июля 2015 г.

Дело N А24-1112/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-5319/2015

на решение от 05.05.2015

по делу N А24-1112/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинЮст-Консалтинг"

(ИНН 4101110737, ОГРН 1064101057900)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

(ИНН 4101037614, ОГРН 1024101037344)

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского"

о взыскании 933 813 руб. 75 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинЮст-Консалтинг" (далее - ООО "ФинЮст-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа 933 813 руб. 75 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что частью 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок ликвидации юридического лица, тогда как пределы ответственности собственника имущества учреждения установлены статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета положений которой нельзя признать обоснованным применение части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же апеллянт сослался на часть 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", в соответствии с которой собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. По мнению заявителя, это означает, что Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" урегулированы вопросы ответственности собственника по обязательствам автономного учреждения, а именно установлена самостоятельная имущественная ответственность автономного учреждения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2014 по делу N А24-286/2014 с МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юс Когенс" взыскано 931 813 руб. 75 коп. долга по оплате услуг, оказанных по договору поручения N 103 от 19.06.2009 за период с 01.01.2011 по 25.07.2013 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

12.04.2011 Комитетом городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа издан приказ N 22, которым принято решение ликвидировать МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", утвержден состав ликвидационной комиссии, который в дальнейшем корректировался, и установлен срок для осуществления необходимых мероприятий по ликвидации.

Сообщение о принятии решения о ликвидации автономного учреждения опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 17(324) 04.05.2011.

Письмом от 15.08.2013 N 1508/01 ООО "Юс Когенс" обратилось в ликвидационную комиссию МАУ "УЖКХ" с требованием внести сведения о задолженности в финансовую отчетность, а также оплатить задолженность в размере 933 813 руб. 75 коп.

Письмом N 02-828 от 09.09.2013 МАУ "УЖКХ" сообщило ООО "Юс Когенс", что спорная задолженность учтена ликвидационной комиссией при проведении процедуры ликвидации учреждение, указав, что требования кредитора заявлены после истечения срока, установленного для их предъявления, и будут удовлетворены из имущества учреждения, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Уведомлением от 28.08.2014 должник был извещен о приобретении ООО "ФинЮст-Консалтинг" по договору от 18.08.2014 права требования с МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" долга, в том числе по делу N А24-286/2014, денежной суммы, в размере 933 813 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2014 по делу N А24-286/2014 истец (взыскатель) ООО "Юс Когенс" в порядке процессуального правопреемства заменен его правопреемником - ООО "ФинЮст-Консалтинг". Определение суда вступило в законную силу.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 между ООО "ФинЮст-Консалтинг" и МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" подтверждается наличие задолженности учреждения перед обществом в размере 933 813 руб. 75 коп. по решению Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2014 по делу N А24-286/2014.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность перед обществом в сумме 933 813 руб. 75 коп. не погашена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Невозможность удовлетворения требований о взыскании за счет средств основного должника задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 ГК РФ и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Как верно указал суд первой, в данном случае правила статьи 399 ГК РФ при предъявлении иска, а также положения статей 63, 64 ГК РФ о направлении требований ликвидационной комиссии до завершения ликвидации учреждения истцом соблюдены.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Судом установлено, что МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" создано путем изменения типа существующего муниципального учреждения "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" на основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2008 N 3703.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, статус автономного муниципальное учреждение "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского" получило 02.04.2009.

Из материалов дела усматривается, что на момент возникновения обязанности исполнения гражданско-правового обязательства учреждение являлось автономным, что согласно статье 120 ГК РФ и статье 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" исключает возложение на собственника его имущества ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Вместе с тем, к отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения, подлежит применению специальная норма права - пункт 6 статьи 63 ГК РФ направленная на урегулирование вопроса об исполнении обязательств юридических лиц, находящихся в состоянии ликвидации, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, а прекращение существования юридического лица путем внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Законодатель, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения (статья 120 ГК РФ), оставил в неприкосновенности пункт 6 статьи 63 ГК РФ. Поэтому при недостаточности у ликвидируемого (в ином порядке, чем банкротство) учреждения, в том числе автономного, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Таким образом, в период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ, которая не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что действия собственника имущества автономного учреждения по принятию решения о ликвидации учреждения не могут являться злоупотреблением своими правами или действиями, нанесшими ущерб интересам кредитора, в силу того, что решение о ликвидации Учреждения обусловлено соответствующими положениями Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом названных правовых норм и исходя из предмета заявленных обществом исковых требований необходимыми условиями для их удовлетворения и применения субсидиарной ответственности к муниципальному образованию являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (абзац 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (абзац 1 пункта 1 статьи 399 ГК РФ); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 6 статьи 63 ГК РФ); заявление кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что требования истца основаны на неисполнении МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", ликвидируемым по решению собственника имущества учреждения, решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2014 по делу N А24-286/2014.

Отсутствие у данного учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: реестром кредиторов МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" по состоянию на 01.01.2013, а также ликвидационным балансом автономного учреждения - должника, утвержденным 03.04.2013. Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что требования общества о взыскании задолженности за нарушение учреждением договорных обязательств были заявлены в процессе ликвидации данного учреждения, апелляционный суд соглашается с выводом суда предыдущей инстанции о возникновении у Петропавловск-Камчатского городского округа обязанности по уплате указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку неисполнение основным должником денежных обязательств, установленных судебным актом, подтверждается материалами дела и доказательств уплаты задолженности суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании 933 813 руб. 75 коп. долга в субсидиарном порядке заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 63, 399 ГК РФ.

Довод Департамента со ссылкой на статью 120 ГК РФ и статью 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" о том, что собственник имущества автономного учреждения не отвечает по обязательствам автономного учреждения, судом отклонен правомерно, поскольку задолженность учреждения уже взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда и в рамках настоящего дела данная задолженность взыскивается с собственника ликвидируемого учреждения на основании специальной нормы - пункта 6 статьи 63 ГК РФ в связи с ликвидацией МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" и недостаточностью у него денежных средств для исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Структура спорных отношений сторон свидетельствует о том, что спор возник в связи с недостаточностью денежных средств у ликвидируемого автономного учреждения, поэтому применению подлежит специальная норма, регулирующая, прежде всего, процедуру ликвидации учреждения (пункт 6 статьи 63 ГК РФ), а не общая норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения (статья 120 ГК РФ).

По правилу разрешения юридической коллизии специальная норма имеет приоритет над общей нормой, следовательно, к установленным судом обстоятельствам применению подлежат положения пункта 6 статьи 63 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на пункт 7 статьи 63 ГК РФ в ныне действующей редакции, как несоответствующая требованиям статьи 4 ГК РФ, устанавливающей правило действия гражданского законодательства во времени, поскольку спорные правоотношения сторон возникли до внесения изменений в статью 63 ГК РФ.

Доводы третьего лица о том, что спорное требование не включено в реестр, в связи с тем, что истец не обратился в установленный законом двухмесячный срок в ликвидационную комиссию, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлены доказательства обращения истца к ликвидационной комиссии с требованием о погашении задолженности (требование об уплате от 15.08.2013 N 1508/01, уведомление от 28.08.2014 N 2808/01). В настоящее время ликвидация МАУ "УЖКХ" не завершена.

Положениями части 5 статьи 64 ГК РФ установлено, что требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Соответственно, поскольку требования истцом заявлены за пределами установленного для их предъявления срока, они должны удовлетворяться должником на основании вступившего в законную силу решения суда из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок, в связи с чем, вопреки доводам третьего лица права кредиторов первой, второй и третьей очереди нарушены не будут.

Материалами дела подтверждена недостаточность у МАУ "УЖКХ" денежных средств для удовлетворения требования истца в размере 933 813 руб. 75 коп., при этом, судом учитывается тот факт, что доказательства возможности взыскания дебиторской задолженности и принятия мер к этому суду не представлено; кроме того, заявленный размер дебиторской задолженности недостаточен для погашения задолженности перед кредиторами, включенной в промежуточный баланс задолженности.

Необходимость предварительного обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника как условия наступления субсидиарной ответственности собственника имущества должника, действующим законодательством не предусмотрена.

Вывод суда, сделанный на основании пунктов 1, 2 статьи 215 ГК РФ, пункта 2 статьи 125 ГК РФ, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что субсидиарная ответственность по неисполненным учреждением денежным обязательствам возлагается на Петропавловск-Камчатский городской округ, за счет казны которого подлежит взысканию долг учреждения перед истцом, является правильным.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального права. Нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционному производству в данном деле не рассматривается, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2015 по делу N А24-1112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков