Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-16446/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А65-18487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" и Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 года по делу N А65-18487/2016 (судья Абдуллаев А.Г.) рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 28 июля 2016 г. N 1169/з,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 28 мюля 2016 г. N 1169/з о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 года по делу N А65-18487/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 года по делу N А65-18487/2016 отменить в части признания законным заключения договора страхования жизни и здоровья.

В материалы дела поступил отзыв Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан на апелляционную жалобу акционерного общества "Металлургический коммерческий банк", в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 года в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19 июля 2016 г., согласно которому установлено, что банк включил в договор с потребителем Андрияновым О.Г. условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- в пункте 24.5 договора указано о наличии у банка права отменить, возобновить начисление, доначислить проценты или корректировать ранее начисленные проценты с учетом реальности возврата кредита в принудительном (претензионном) порядке). В пункте 3.4 Правил комплексного банковского обслуживания в редакции от 1 апреля 2015 г. содержится условие о наличии у банка права требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, цели указанные в кредитном договоре, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты;

- в пункте 25.1.1 договора установлена обязанность заемщика передать банку паспорт транспортного средства на автомобиль. Неисполнение этой обязанности в установленные договором сроки влечет обязанность заемщика уплатить пени в размере 0,04 % от предоставленной суммы кредита за каждый день просрочки;

- в пункте 9 кредитного договора содержится условие об обязанности заемщика заключить иные договоры - договор индивидуального страхования жизни с расширенным списком рисков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества.

Протокол об административном правонарушении содержит уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 28 июля 2016 г. Копия протокола вручена представителю общества, о чем имеется соответствующая отметка.

По результатам рассмотрения административного дела ответчиком принято постановление от 28 июля 2016 г. N 1169/з, которым действия банка квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При рассмотрении административного дела присутствовал представитель общества, которому в этот же день вручена копия вышеуказанного постановления.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Между банком и Андрияновым Олегом Геннадьевичем (заемщик) заключен кредитный договор посредством принятия банком анкеты-заявления от 24 декабря 2015 г. и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. Сумма кредита составила 444 057 руб. 43 коп. на срок 60 месяцев с установлением процентной ставки 20, 3 % годовых. Размер полной стоимости кредита указан 20, 278 % годовых.

Согласно пункту 25.4 договора банк вправе отменить, возобновить начисление, доначислить проценты или корректировать ранее начисленные проценты с учетом реальности возврата кредита в принудительном (претензионном) порядке.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Более того, учитывая, что стороной кредитного договора выступает гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, берущий кредит для личных потребительских нужд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 310 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договора или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь потребителю, но никак не банку.

Диспозицией абзаца 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" также не предусмотрена возможность изменения условий договора без согласия потребителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассматриваемое условие пункта 25.4 кредитного договора с О.Г. Андрияновым нарушает вышеприведенные положения законов, поскольку позволяет банку в одностороннем порядке изменить порядок начисления процентов за пользование кредитом, в том числе не в пользу потребителя.

В самом пункте 25.4 договора указано на принудительное изменение условий и порядка начисления процентов за пользование кредитом, что также свидетельствует об ограничении предусмотренных для потребителя гарантий защиты его прав и интересов, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ГК РФ и Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Указание в спорном пункте договора на претензионный порядок не исключает наличие события правонарушения, поскольку его соблюдение не исключает возможность изменения банком порядка начисления процентов, включая корректировку ранее начисленных процентов. Претензионный порядок представляет собой способ реализации банком полномочий, предоставленных пунктом 25.4 договора, а не исключает его. Соблюдение претензионного порядка влечет применение положений статьи 25.4 договора без соблюдения волеизъявления (согласия) потребителя.

Таким образом, положения пункта 25.4 кредитного договора ущемляют права потребителя, вследствие чего являются недействительными (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Пунктом 25.1.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика передать банку паспорт транспортного средства на автомобиль. Неисполнение этой обязанности в установленные договором сроки влечет обязанность заемщика уплатить пени в размере 0, 04 % от предоставленной суммы кредита за каждый день просрочки.

Права банка на возврат кредита обеспечены залогом самого транспортного средства (автомобиля), при этом заемщик в силу пункта 25.1.2 кредитного договора обязан также застраховать данное транспортное средство от рисков его повреждения, утраты (гибели), угона в размере не менее обеспеченного залогом требования.

Действующим законодательством не установлена обязанность залогодателя передать залогодержателю паспорт транспортного средства в случае, когда само транспортное средство выступает предметом залога.

Паспорт транспортного средства не является способом обеспечения обязательства, в связи с чем установление неустойки за не предоставление этого документа является условием, ущемляющим права потребителя.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пункт 25.1.1 кредитного договора также ущемляет права потребителя и является недействительными в силу прямого указания статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 9 кредитного договора содержится условие об обязанности заемщика заключить иные договоры, в том числе договор индивидуального страхования жизни с расширенным списком рисков.

Исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного от 22 мая 2013 г., несмотря на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В то же время, как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исходя из запрета обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, необходимости защиты экономически слабой стороны - гражданина, обязательное заключение договора страхования, которым банк обусловливает выдачу кредита, является нарушением прав потребителя.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ключевым является установление возможности заключения потребителем кредитного договора без соблюдения условия о личном страховании, пусть даже по иной процентной ставке кредита.

Из содержания пункта 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что обязанность заемщика заключить договор индивидуального страхования жизни отнесена к категории обязательного условия выдачи кредита.

В рассматриваемом случае в материалах административного дела имеется информация по условиям кредитования по программе "АвтоСтиль-Особый_АвтоЭкспресс". Согласно его условиям, процентные ставки по кредиту на приобретение автомобиля марки LADA различаются в зависимости от наличия страхования жизни заемщика. Так, по комплекту документов "Паспорт РФ" процентная ставка по кредиту при наличии страховки составляет 20,3 %, а без нее - 21, 8 %.

Исходя из указанных значений процентных ставок по кредиту, различие в ставках не носит дискриминационного характера и является разумным.

Согласно заявлению-анкете заемщика, последний выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья с включением суммы страховки в сумму выдаваемого банком кредита. Об этом свидетельствует проставление соответствующего знака в графе, выражающей согласие на указанное условие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае рассматриваемое условие кредитного договора не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Несмотря на недоказанность состава административного правонарушения по пункту 9 кредитного договора, наличие состава правонарушения по остальным условиям указывает на доказанность в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Применительно к пунктам 25.4 и 25.1.1 кредитного договора административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения. Заявителем данные обстоятельства соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек на момент принятия ответчиком оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая равно как доказательств устранения последствий допущенного нарушения заявителем не представлено, из материалов дела не усматривается. Допущенное обществом нарушение посягает на гарантированные законом права потребителя и, как следует из пояснений самого третьего лица, носит для него существенный характер.

Принимая во внимание совершение обществом правонарушения впервые, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить обществу наказания в виде минимального размера штрафа в 10 000 руб.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 года по делу N А65-18487/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов