Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-13042/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А56-2718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеева В.А. - доверенность от 08.12.2014 N 6/2014

от ответчика (должника): Григорьев А.А. - доверенность от 12.01.2015 N 1.45-22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13042/2015) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу N А56-2718/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Фактор"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта "Горэлектротранс"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Фактор" (ОГРН 1127847255623, адрес 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д.61, пом.5Н) (далее - ООО "СК "Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (ОГРН 1027809259730, адрес 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15) (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс", ответчик) о взыскании 755 691,59 руб. задолженности.

Решением суда от 03.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что он не была надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, а именно: рассмотрение иска в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 23.01.2015 исковое заявление принято и назначено предварительное судебное заседание на 19 марта 2015 года на 10 час 40 мин. и основное судебное заседание на ту же дату на 10 час 42 мин.

Согласно материалам дела, определением от 19.03.2015 суд первой инстанции в связи с болезнью судьи отложил судебное заседание по рассмотрению иска ООО "Строительная компания "Фактор" на 27.03.2015 (л.д. 137).

На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение об отложении рассмотрения дела от 19.03.2015 г. было направлено ответчику 24.03.2015 г., это подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Данное определение ответчиком было получено 31.03.2015 г., данный факт подтверждается штампом канцелярии ответчика от 31.03.2015 г. с входящим N 1.26-397, так же факт данный факт подтверждается уведомлением о вручении, которое находится в материалах дела.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о дате проведения судебного заседания были размещены непосредственно в день судебного заседания, то есть 27.03.2015 г. Данный факт может быть подтверждён документами, составление которых предусмотрено ч. 1 ст. 121 АПК, данные документы приобщаются к материалам дела и содержат сведения о дате размещения информации непосредственно на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Ответчик считает, что вел себя добросовестно и разумно, с его стороны были предприняты необходимые меры для получения информации о движении дела. Определение об отложении рассмотрения дела, направленное судом в адрес ответчика, дошло по указанному адресу, ответчик от получения определения не уклонялся. На дату рассмотрения дела у суда отсутствовала информация о вручении почтового отправления адресату. Информация о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" была размещена с нарушением порядка предусмотренного ч. 1 ст. 121, следовательно, ответчик не был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания и объективно не мог обеспечить явку в судебное заседание.

Таким образом, исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать в удовлетворении требований.

Податель жалобы в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы. Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы по следующим основаниям.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, основания для назначения и проведения экспертизы отсутствуют, поскольку ответчик не представил акты, составленные совместно с подрядчиком при приемке работ, в которых были бы зафиксированы поименованные ответчиком недостатки и сроки их устранения.

Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению в связи с отсутствием правовых оснований для ее назначения.

Как следует из материалов дела, работ по реконструкции здания депо, лит. "Д" с увеличением проемов 7-ми распашных калиток, в ОСП "Трамвайный парк N 5" СПб ГУП "Горэлектротранс" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.2г. (пункт 1.2).

Общая стоимость работ по договору составляет 565830,06 руб. Расчет стоимости работ определяется локальной сметой на выполнение работ (приложение N 3), содержащей перечень работ, их объем и стоимость и являющийся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Оплата работ заказчиком производится в течение 30 банковских дней со дня получения от подрядчика полного комплекса документов:

- Акт приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанный сторонами;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанная сторонами;

- счет-фактура, выписанный по форме и в сроки, установленные действующим законодательством РФ (пункт 2.2)

По результатам приемки заказчик представляет подрядчику подписанный Акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (пункт 3.4).

Из материалов дела (переписка сторон, акт, протокол, акты КС-2), следует, что истец выполнил согласно актам формы КС-2 от 20.11.2014 работы на сумму 755 691,59 руб. Дополнительно выполненные истцом работы связаны с предметом договора работы были согласованы ответчиком, поскольку ответчиком, подразделением ответчика, указанным в договоре, было дано одобрение выполнения указанных работ (письма от 10.09.2014 N 137-266 (из содержания работ следует, что указанные в данном письме работы относимы к спорным работам) и от 04.09.2014 N 1370/3).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование иска истцом представлен подписанный им акт о приемке выполнены работ формы КС-2 от 20.11.2014 работы на сумму 755 691,59 руб., и в материалах дела имеются доказательства направления документов по выполненным по Договору работам истцом ответчику 24.10.2014.

При этом ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного возражения по документам.

Из имеющихся в деле, актов, переписки сторон, протокола, усматривается, что истец работы выполнил (непосредственно по договору и дополнительные), предъявил ответчику для приемки, ответчик указал истцу на необходимость исправления недостатков работ, истец обращался к ответчику с просьбой принять работы с устраненными недостатками, однако ответчик такую приемку работ не произвел, напротив, в одностороннем акте зафиксировал неявку истца и неустранение недостатков.

Указанный акт, доказательств вызова на составление которого истца, не имеется и который составлен в одностороннем порядке, не может являться доказательством отсутствия принятия истцом мер по устранению недостатков работ.

В акте от 19.12.2014 имеется печатная строка о том, что присутствующий на момент осмотра руководитель истца от подписи отказался. Между тем, данное обстоятельство могло быть выявлено только после составления акта и фиксироваться непосредственно в момент совершения события, а на то, что акт непосредственно на месте осмотра составлялся и заполнялся по ходу осмотра печатным образом, в акте не указано.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу N А56-2718/2015 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" (ОГРН 1027809259730, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская. д. 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Фактор" (ОГРН 1127847255623, место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул..Коммуны, д. 61, пом. 5Н) 755 691,59 руб. долга.

Взыскать с СПб ГУП "Горэлектротранс" в доход федерального бюджета 18 113,83 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Фактор" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева