Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 12АП-5495/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф06-564/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 июля 2015 г.

Дело N А57-22867/12

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Виктора Константиновича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года по делу N А57-22867/2012, судья Зуева Л.В.,

об удовлетворении жалобы кредитора - закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг", и признании незаконными действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Виктора Константиновича по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов должника,

в рамках дела, о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (г. Саратов, ИНН 6454082936, ОГРН 1066454050398) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Виктора Константиновича - Танцура Е.В. по доверенности от 29.09.2014, представителя закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" - Змеевой С.А. по доверенности от 12.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 (резолютивная часть объявлена 12.02.2014) по делу N А57-22867/2012 общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков Виктор Константинович (далее - конкурсный управляющий Марков В.К.), член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (105062, город Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, офис 3).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2014 (резолютивная часть определения оглашена 25.08.2014) срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на шесть месяцев, до 12 февраля 2015 года.

Публикация осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014.

В рамках дела N А57-22867/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пересвет-Регион-Саратов" в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" (далее - ЗАО "Теплогазинжиниринг", заявитель) на бездействие конкурсного управляющего, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Маркова В.К. по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Действия конкурсного управляющего Маркова В.К. по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов должника признаны незаконными.

Конкурсный управляющий Марков В.К. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО "Теплогазинжиниринг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Маркова В.К., и ЗАО "Теплогазинжиниринг" поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 (резолютивная часть от 26.12.2012) по делу N А57-22867/2012 в отношении ООО "Пересвет-Регион-Саратов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков В.К.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 (резолютивная часть объявлена 12.02.2014) ООО "Пересвет-Регион-Саратов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков В.К.).

ЗАО "Теплогазинжиниринг", считая, что проведение первого собрания кредиторов должника было назначено и проведено конкурсным управляющим Марковым В.К. 21.01.2014, то есть с нарушением сроков, установленных статьей 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности заявителем того, что оспариваемое действия конкурсного управляющего Маркова В.К. не соответствуют положениям действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего среди прочих отнесены созыв и проведение первого собрания кредиторов.

В силу статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника по итогам проведения в отношении его процедуры наблюдения было назначено на 09.04.2013.

Таким образом, временный управляющий был обязан провести первое собрание кредиторов должника не позднее 29.03.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проведение первого собрания кредиторов должника было назначено и проведено временным управляющим Марковым В.К. 21.01.2014, то есть с нарушением сроков, установленных статьей 72 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2013 по делу N А57-22867/2012 судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения отложено на 20.05.2013, временный управляющий Марков В.К. участия в судебном заседании не принимал, судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом от временного управляющего запрошены документы, аналогичные тем, которые суд предлагал представить в определении суда от 29.12.2012.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2013, 17.07.2013, 03.09.2013, 03.10.2013, 11.11.2013, 10.12.2013, 13.01.2014 судебные заседания по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения неоднократно откладывались.

Представитель временного управляющего участвовал в судебных заседаниях 17.06.2013, 17.07.2013, 03.09.2013, 03.10.2013, 11.11.2013, заявлял ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения по существу требований всех кредиторов, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве.

Из судебных актов следует, что итогами вышеперечисленных судебных заседаний являлось их отложение в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом возложения судом обязанности на временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов не усматривается.

То обстоятельство, что к моменту проведения первого собрания кредиторов должника, не были рассмотрены требования кредиторов, обратившихся с требованием в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, само по себе не является основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов и не наделяет временного управляющего правом отменить созванное собрание кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона.

Апелляционная коллегия считает, что временный управляющий, который в своей деятельности должен руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов и должника, исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, предоставляющего право участия в первом собрании кредиторов кредиторам, своевременно предъявившим свои требования к должнику, мог в данном случае заявить ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов должника.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражным судом вынесен акт, обязывающий временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, временный управляющий не обращался в суд с заявлением об отложении первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, ни конкурсный управляющий Марков В.К., ни лица, участвующие в деле, в порядке статьи 46 Закона о банкротстве не обращались в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно недоказанности нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав ЗАО "Теплогазинжиниринг", является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Установленные в рамках рассмотрения настоящей жалобы обстоятельства, связанные с несоблюдением требования закона о проведении первого собрания кредиторов, в совокупности свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку привели к затягиванию процедуры наблюдения, рассмотрения дела, учитывая, что в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления в суд.

При этом очевидно, что чем дольше длится процедура наблюдения, тем больше денежных средств будет отвлечено на текущие расходы, в том числе на вознаграждение временному управляющему, тем меньше будет направлено на погашение требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действие конкурсного управляющего Маркова В.К. по несвоевременному проведению первого собрания кредиторов должника незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маркова В.К. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года по делу N А57-22867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко