Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 04АП-3339/10

г. Чита

07 июля 2015 г.

Дело N А19-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года по делу N А19-6255/2010 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года по делу N А19-6255/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ОГРНИП 304381235800352, ИНН 381201178549) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (ОГРНИП 305382723000030, ИНН 381100429919) о взыскании 8 256 000 руб.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гурулеву Валерию Ивановичу о взыскании 4 629 234 руб. (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

установил:

предприниматель Гурулев Валерий Иванович обратился к предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу с требованиями:

- о взыскании 900 000 руб., составляющих сумму понесенных им в 2008 году расходов на строительно-ремонтные работы (неосновательное обогащение);

- о взыскании 1 501 425 руб. доходы, которые извлек ответчик за период владения имуществом (упущенная выгода);

- о взыскании 125 400 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами;

- об истребовании из чужого незаконного владения имущества: 1) Стол "Миллениум" 12 ф (махагон) РП пр-во Германия 8 шт., 2) Стол "Олимпик II" 9 ф (черный с отливом) АП пр-во Германия 3 шт., 3) Стол "Алхаузен" 12 ф пр-во США Снукер 1 шт., 4) Стол "Murrey" 9 ф АП пр-во США 1 шт., 5) Стол "Арлингтон" 9 ф АП пр-во Китай 1 шт., 6) Стол "Лорд" 12 ф пр-во Китай 1 шт., и аксессуаров к ним: 7) Светильник 6-ти плаф. "Evergreen" пр-во Китай 10 шт., 8) Светильник 4-х плаф. "Evergreen" пр-во Китай 1 шт., 9) Светильник 3-х плаф. "Evergreen" пр-во Китай 4 шт., 10) Шары Арамит 68 мм., пр-во Бельгия 9 комплектов, 11) Шары Арамит 57 мм., пр-во Бельгия 5 комплектов, 12) Шары Арамит снукер 52 мм., пр-во Бельгия 1 комплект,

13) Полка "Лорд" под шары и кии пр-во Китай 1 шт.,

14) Полка под шары "Антек" пр-во Китай 8 шт.,

15) Счетчик для снукера пр-во Китай 1 шт.,

16) Прибор учета времени "Фаверо микро 32" 1 комплект,

17) Кии РП "Вантекс" цельный пр-во Россия Казань 10 шт.,

18) Кии РП 2-х сост. ручной работы пр-во мастеров Брюханова и Торшина 5 шт.,

19) Кии РП "Кютек" пр-во Китай 12 шт.,

20) Кии для АП пр-во Китай 10 шт.,

21) Кии для снукера ручной работы 2 шт.,

22) Кий для снукера пр-во Китай 2 шт.,

23) Угольник для РП 68 мм., пластик пр-во Россия 9 шт.

24) Угольник для АП 57 мм., пластик пр-во Россия 5 шт.,

25) Угольник для снукера 52 мм., пр-во Китай 1 шт. из чужого незаконного владения.

Решением по делу от 15 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 сентября 2010 года, требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела к настоящему производству было присоединено дело N А19-21464/10-14 по иску предпринимателя Кадникова Ю.В. к предпринимателю Гурулеву В.И. о взыскании:

- 2 972 724 руб. - сумма задолженности по арендной плате по договору от 18.12.2008;

- 5 549 280 руб. - сумма пеней, начисленных за просрочку перечисления арендной платы по договору от 18.12.2008;

- 211 187 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании 900 000 руб., суммы неосновательного обогащения, выделено в самостоятельное производство (дело N А19-3452/2011).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года иск индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. удовлетворен частично.

В пользу индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. из незаконного владения ответчика - индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. - виндицированы 13 бильярдных столов и комплект учета времени Микро-32 "Фаверо" (прибор, таймера ламп и принтера) в остальной части иска отказано.

В иске индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича отказано.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 года судебные акты по делу N А19-6255/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Гурулева В.И. о взыскании неполученных доходов в сумме 6 873 022 руб. 20 коп. отменены (дело в этой части направлено на новое рассмотрение), в остальной части судебные акты оставлены в силе.

При новом рассмотрении дела решением от 25 мая 2012 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25 июня 2012 года) требования предпринимателя Гурулева В.И. к предпринимателю Кадникову Ю.В. удовлетворены частично в сумме 6 040 516 руб. 37 коп.; предпринимателя Кадникова Ю.В. к предпринимателю Гурулеву В.И. - в сумме 1 362 630 руб. В результате зачета с предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича в пользу предпринимателя Гурулева В.И. взыскан основной долг в сумме 4 677 886 руб. 37 коп.

Решение оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанцией, определением от 16 апреля 2013 года за N ВАС-15660/12 ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

Предприниматель Кадников Ю.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года по делу N А19-6255/10-22-23-4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича от 27 апреля 2015 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по делу N А19-6255/10-22-23-4 возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, индивидуальный предприниматель Кадников Юрий Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает обоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, приведенные суду первой инстанции в обоснование заявления.

Индивидуальный предприниматель Гурулев В.И. не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив поступившие материалы в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Оценив содержание заявление предпринимателя Кадникова Ю.В., суд первой инстанции правильно указал, что приведенные заявителем факты таковыми не являются и не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указанные заявителем факты, при их наличии и действительности, могли служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Иных обстоятельств, являющихся вновь открывшимися и свидетельствующих о том, что если бы они были бы известны, то это бы привело к принятию другого решения, предпринимателем Кадниковым Ю.В. не названо и в апелляционной жалобе.

Кадников Ю.В., обращаясь в суд с соответствующим заявлением, по существу выражает свое несогласие с оценкой обстоятельств настоящего дела и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что Кадниковым Ю.В. не указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, его заявление о пересмотре решения суда от 25 мая 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Кадников Ю.В., заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2015 года по делу N А19-6255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина