Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 01АП-3348/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф01-3768/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

02 июля 2015 г.

Дело N А39-4965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветчинкина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2015 по делу N А39-4965/2008, принятое судьей Сычуговой С.И. по заявлению Спасовой Ирины Ивановны о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЦАМТиН" (далее - должник, ЗАО "ЦАМТиН") конкурсный кредитор Спасова Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли незавершенного строительством жилого дома от 25.09.2013, заключенного в ходе конкурсного производства между ЗАО "ЦАМТиН" (продавцом) и ООО "БОНА ФАЙД РЕАЛТИ" (покупателем).

Заявление основано на положениях статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.03.2015 суд первой инстанции заявление конкурсного кредитора оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор не наделен правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ветчинкин Михаил Михайлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.03.2015 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника в отзыве от 22.06.2015 указал на законность и обоснованность принятого по делу определения и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

25.06.2015 в материалы дела от Ветчинкина М.М. и Тараскина Н.Н. поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в заседании суда, мотивированные необходимостью проведения заседания с использованием системы видеоконференц-связи ввиду невозможности личного участия в судебном заседании.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания или объявления перерыва. Учитывая возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам, суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств (протокол от 25.06.2015).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2009 ЗАО "ЦАМТиН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Судебным актом от 07 апреля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Колекин С.В.

Определением арбитражного суда от 15.06.2009 требование кредитора Спасовой И.И., основанное на соглашении от 09.06.2008 о расторжении между сторонами инвестиционного договора от 06.02.20026 (новация), было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЦАМТиН" в сумме основного долга 1 800 000 руб.

16.09.2011 Арбитражным судом Республики Мордовия принято определение о применении при банкротстве ЗАО "ЦАМТиН" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенного в действие Федеральным законом от 12.07.2011 N 210 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

Согласно определению арбитражного суда от 07.04.2010 суда конкурсным управляющим должника Колекиным С.В. данные сведения о применении при банкротстве ЗАО "ЦАМТиН" положений параграфа 7 Закона - "Банкротство застройщиков" направлены в газету "Коммерсантъ" для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Сообщение о применении в отношении должника норм Закона о банкротстве застройщика опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184 от 01 октября 2011 года.

Определением от 26.02.2015 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении ЗАО "ЦАМТиН" продлен до 27.07.2015.

Посчитав, что договор от 25.09.2013, заключенный между ответчиками по результатам проведения в ходе конкурсного производства публичных торгов по продаже имущества должника-застройщика ЗАО "ЦАМТиН" (продавец по договору) и ООО "БОНА ФАЙД РЕАЛТИ" (покупатель по договору), является ничтожной сделкой, совершенной с целью противоправной нравственности и основам правопорядка, кредитор Спасова И.И. обратилась с настоящим заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, основывая свои требования на положениях статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 Закона о банкротстве установлено правило о том, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, по смыслу названной нормы права полномочиями на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, обладает внешний либо конкурсный управляющий должника. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, правом на подачу соответствующего заявления не наделены.

Как установлено судом первой инстанции, требования Спасовой И.И. заявлены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о применении последствий недействительной сделки, совершенной должником и ООО "БОНА ФАЙД РЕАЛТИ, подано не арбитражным управляющим должника, а кредитором должника - Спасовой И.И., в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные последней требования подлежат рассмотрению по существу в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве должника, поэтому правомерно оставил это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды I и II группы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2015 по делу N А39-4965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветчинкина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов