Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 18АП-6759/15

г. Челябинск

07 июля 2015 г.

Дело N А47-7093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2015 по делу N А47-7093/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Глоба Ю.В. (доверенность б/н от 29.04.2015).

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1105658027067, ИНН 5618030399) (далее - ООО "Энергоресурс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с 01.02.2010 по 31.12.2012 в сумме 4 220 756 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 8-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с 01.02.2010 по 31.12.2012 в сумме 168 720 руб. 70 коп. (т. 4, л.д. 106).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2015 исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены в полном объеме.

С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 062 руб.

Кроме того, в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (т. 4, л.д. 128-131).

В апелляционной жалобе ООО "Энергоресурс" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 137-142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергоресурс" сослалось на то, что в процессе присоединения ООО "ЖЭУ 2" и ООО "ЖЭУ 3" к ООО "Энергоресурс", истец не обращался к ООО "ЖЭУ 2" и ООО "ЖЭУ 3" как к должнику, не требовал его внести в список кредиторов. При присоединении сумма задолженности, предъявляемая истцом, не была учтена в акте присоединения к ООО "Энергоресурс". Истец предъявил к ответчику требования о взыскании задолженности за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды, однако факт получения данной электроэнергии не доказал. Считает, что с учетом отсутствия в спорный период подписанного ООО "ЖЭУ 2" и ООО "ЖЭУ 3" с истцом договора энергоснабжения и того обстоятельства, что истец не направлял ответчику соответствующие счета-фактуры для оплаты стоимости названного ресурса, поставляемого на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов, заявитель не приступил к оказанию соответствующей коммунальной услуги и, соответственно, предъявление к оплате долга в размере 168 720 руб. 70 коп. является неправомерным.

До начала судебного заседания ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

К апелляционной жалобе ООО "Энергоресурс" приложены: копия протокола внеочередного общего собрания участников "Городское коммунальное управление" от 28.10.2013, копия приказа N 223к от 06.11.2013, копия договора на управление ООО "Энергоресурс" N 03/08-701 от 06.11.2019, однако соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела в качестве дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Поскольку довод апелляционной жалобы обоснован наличием отсутствия у ответчика оснований к оказанию соответствующей коммунальной услуги, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных выше документов, поскольку они к спорному периоду не относятся.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоресурс" является правопреемником ООО "ЖЭУ-2" и ООО "ЖЭУ-3", которые были реорганизованы в форме присоединения (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 02.04.2014) (т. 1, л.д. 95-130).

ООО "ЖЭУ-2" и ООО "ЖЭУ-3" в период с 01.01.2008 по 31.12.2012 осуществляли деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Ясный, ул. Парковая, д. N 4, N 8, N 14, N 22, N 26, N 28, ул. Свердлова, д. N 3, N 6, N 7, N 8, ул. Северная, д. N 2, N 4, N 5, N 7, ул. Уральская, д. N 13, ул. Юбилейная, д. N 1, N 2, N 4, N 5, N 7, N 8, N 14, ул. Асбестовиков, д. N 5, N 7, ул. Ленина, д. N 11, N 13, N 15, N 19, ул. Строителей, д. N 1, N 3, N 6, N 9, N 10, и, соответственно, являлись исполнителями коммунальных услуг.

ОАО "Оренбургэнергосбыт" до 31.12.2012 самостоятельно, несмотря на наличие управляющей организации в указанных многоквартирных домах, начисляло гражданам плату за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды.

Решениями Ясненского районного суда Оренбургской области от 20.05.2013, 21.05.2013 и 11.07.2013 по искам собственников жилых помещений в многоквартирных домах города Ясного к ОАО "Оренбургэнергосбыт" действия ОАО "Оренбургэнергосбыт" по взиманию платы за общедомовые нужды за период с 01.02.2010 по 31.12.2012 были признаны неправомерными, ОАО "Оренбургэнергосбыт" обязано произвести перерасчет ранее уплаченных собственниками и пользователями жилых помещений сумм на общедомовые нужды за период с 01.02.2010 по 31.12.2012 с зачетом сумм в счет последующих платежей (т. 4, л.д. 9-94).

Между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ООО "ЖЭУ-2" был заключен договор энергоснабжения N 41115 от 01.07.2006 (т. 1, л.д. 13-23). Между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ООО "ЖЭУ-3" был заключен договор энергоснабжения N 41027 от 01.08.2006 (т. 1, л.д. 28-37)..

По условиям вышеуказанных договоров, энергоснабжающая организация (ОАО "Оренбургэнергосбыт") обязуется подавать абоненту (ООО "ЖЭУ-2", ООО "ЖЭУ-3") электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Дополнительными соглашениями от 26.03.2009 к указанным договорам (т. 1, л.д. 27, 42) объекты "освещение подъездов" и "лифты" были исключены из расчетов.

В соответствии с решением единственного акционера открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" от 12.05.2014 (т. 1, л.д. 77) ОАО "Оренбургэнергосбыт" переименовано в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", о чем 22.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения (т. 1, л.д. 79-94).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии, использованной на общедомовые нужды в сумме 168 720 руб. 70 коп. в период с 01.02.2010 по 31.12.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бремя расходов за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, должна нести управляющая организация, отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов. Требование ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании задолженности основаны на потреблении ответчиком электрической энергии на общедомовые нужды в отсутствие в спорный период заключенного в установленном действующим законодательством порядке письменного договора.

Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (п. 40, 48 данных Правил). При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами, указанными в приложении N 2 к Правилам N 354.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии в спорные многоквартирные дома на общедомовые нужды подтверждается решениями Ясненского районного суда Оренбургской области от 20.05.2013, 21.05.2013 и 11.07.2013.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Расчет исковых требований истцом осуществлен по адресам (квартирам), собственники которых обращались в суд общей юрисдикции по взысканию платы за общедомовые нужды за период с 01.02.2010 по 31.12.2012, и указаны в решениях Ясненского районного суда Оренбургской области от 20.05.2013, 21.05.2013 и 11.07.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт поставки в спорном периоде электроэнергии на общедомовые нужды спорных многоквартирных жилых домов документально подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Проверив произведенный истцом расчет исковых требований суд первой инстанции признал его верным.

Ответчиком расчет истца соответствующими доказательствами не оспорен. Контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты полученной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что с учетом отсутствия в спорный период подписанного ООО "ЖЭУ 2" и ООО "ЖЭУ 3" с истцом договора энергоснабжения и того обстоятельства, что истец не направлял ответчику соответствующие счета-фактуры для оплаты стоимости названного ресурса, поставляемого на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов, заявитель не приступил к оказанию соответствующей коммунальной услуги и, соответственно, предъявление к оплате долга в размере 168 720 руб. 70 коп. является неправомерным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из сведений из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЖЭУ-2" и ООО "ЖЭУ-3", данные общества 02.04.2014 прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Энергоресурс" (т. 2, л.д. 46, 56).

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

При этом отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной жилыми домами электрической энергии.

В связи с чем утверждение ответчика о том, что ООО "ЖЭУ 2" и ООО "ЖЭУ 3" не являлись исполнителями спорной коммунальной услуги, апелляционным судом не принимается во внимание.

Ссылка подателя жалобы на то, что в процессе присоединения ООО "ЖЭУ 2" и ООО "ЖЭУ 3" к ООО "Энергоресурс", истец не обращался к ООО "ЖЭУ 2" и ООО "ЖЭУ 3" как к должнику, не требовал его внести в список кредиторов, соответственно при присоединении сумма задолженности, предъявляемая истцом, не была учтена в акте присоединения к ООО "Энергоресурс", апелляционным судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика по оплате поставленной для нужд спорных домов электрической энергии.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2015 по делу N А47-7093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова Т.В. Мальцева