Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-9009/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А56-67008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Рохман Ю.Е., представитель Суровегина Е.П. (доверенность от 22.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9009/2015) ЗАО "ОПТЭЛК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-67008/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Агат"

к ЗАО "ОПТЭЛК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с у четом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с Закрытого акционерного общества "ОПТЭЛК" (далее - ЗАО "ОПТЭЛК", ответчик) 962 166 руб. 39 коп. задолженности и 158 008 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 17.12.2012 по 28.01.2015 (л.д. 117, 122).

ЗАО "ОПТЭЛК" подало встречный иск о признании договора поставки от 01.11.2012 N 12-11/1-1 притворной сделкой и применении последствий притворной сделки, впоследствии представитель общества заявил ходатайство о возвращении встречного иска (л.д. 89, протокол судебного заседания от 04.02.2015 - л.д. 146).

Решением от 10.02.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ЗАО "ОПТЭЛК" в пользу ООО "Агат" 962 166 руб. 39 коп. задолженности, 158 008 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 921 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины. С ЗАО "ОПТЭЛК" в федеральный бюджет взыскано 280 руб. 03 коп. государственной пошлины. Встречное исковое заявление возвращено ЗАО "ОПТЭЛК".

ЗАО "ОПТЭЛК" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на то, что договор поставки от 01.11.2012 N 12-11/1-1 является притворной сделкой, просило решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на жалобу ООО "Агат" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением генерального директора в командировке, а технического директора - на больничном.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными ответчиком в заявленном ходатайстве и не подтвержденными доказательствами, является правом, но не обязанностью суда. Установив, что апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов подателя жалобы, также во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями, с учетом оставленного без удовлетворения ходатайства дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) были заключены договоры поставки от 01.11.2012 N 12-11/1-1 и от 15.11.2012 N 12-11/15-1 (далее - договоры), л.д. 14 - 19.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязался в течение срока действия данных договоров поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать следующий товар: нержавеющий металлопрокат; заготовки из нержавеющего металлопроката по типоразмерам изготовителя; твердосплавный режущий инструмент и инструментальная оснастка; вращающийся режущий инструмент и токарные резцы для различных направлений металлообработки.

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость очередной партии товара формируется на основании цен, определенных обеими сторонами в каждом отдельном случае в спецификации, и указывается в счете на предоплату, выставленном поставщиком.

В пункте 3.2 договоров стороны согласовали, что расчеты за поставляемый товар производятся покупателем на условиях 100% оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обосновывая правомерность предъявленных требований, истец указал, что согласно условиям договоров он поставил и передал в собственность ответчика товар. Факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 12.12.2012 N 156, от 12.12.2012 N 157, от 01.08.2013 N 107, на которых имеется подпись материально-ответственного лица, печать ответчика. Также, по мнению истца, данное обстоятельство удостоверено книгами продаж, содержащими информацию о продажах за периоды с 01.10.2012 по 31.12.2012, с 01.07.2013 по 30.10.2013. Товар на общую сумму 962 166 руб. 39 коп. принят покупателем, претензий по объему, качеству, комплектности ответчик не заявил.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав имеющиеся доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика, нарушения ответчиком обязательств по договорам в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к недействительности договора поставки от 01.11.2012 N 12-11/1-1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, встречный иск был возвращен ответчику на основании его заявления. Полномочия Романенко А.Н. были исследованы судом первой инстанции, обоснованные выводы по данному вопросу изложены в мотивировочной части решения.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчиком не приведены аргументы, влекущие изменение или отмену судебного акта, поскольку судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договоров.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2015 года по делу N А56-67008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова