Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-13719/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А56-76320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Криовносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Гавриленкова Е.А.- доверенность от 23.12.2014 N 15/2014

Григорьева И.А. - доверенность от 12.01.2015 N 01/2015

Грибовская Н.В. - доверенность от 15.12.2014 N 14/2014

от ответчика (должника): 1) Шикова Н.В. - доверенность от 03.07.2014 N 07-14/27

2) Шаркова Ю.А. - доверенность от 01.09.2014 3 15-10-05/36512

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13719/2015) ООО "МАКСИМА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу N А56-76320/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "МАКСИМА ПЛЮС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт -Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ПЛЮС" (далее- общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее- инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 07.05.2014 N 16-51/256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 07.05.2014 N 16-51/34 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о признании недействительными решений Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее- Управление) от 08.08.2014 N 16-13/33047@, от 08.08.2014 N 16-13/33050@. об Обязании Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу и Управление ФНС России по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решений о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 6064593,00 руб., заявленную к возмещению, и направления соответствующего поручения в органы казначейства в соответствии со статьей 176 НК РФ.

Решением суда от 31.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) ООО "Максима Плюс" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 6064593,00 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.02.2014 N 16-13/904 и вынесены решения от 07.05.2014 N 16-51/256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 400,00 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 6064593,00 руб., N 16-51/34 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 6064593,00 руб.

Основанием для вынесения инспекцией вышеуказанных решений послужили выводы о неправомерном предъявлении заявителем НДС к возмещению в сумме 6064593,00 руб., поскольку представленные налогоплательщиком документы в подтверждение заявленных налоговых содержат недостоверные сведения о наличии остатка нереализованного товара и невозможности их использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Не согласившись с решениями налогового органа от 07.05.2014 N 16-51/256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 07.05.2014 N 16-51/34 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению общество обжаловало в апелляционном порядке решения инспекции в УФНС России по Санкт-Петербургу.

Решениями УФНС по Санкт-Петербургу от 08.08.2014 N 16-13/33047@ и от 08.08.2014 N 16-13/33050@ вышеуказанные решения налогового органа были оставлены без изменения.

Налогоплательщик считает решения инспекции, утвержденные решениями Управления необоснованными и подлежащими отмене, по мнению заявителя, выводы, изложенные инспекцией, не соответствуют нормам налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о наличии остатка нереализованного товара и невозможности их использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Делая данные выводы, суд принял во внимание, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

Заявителем 06.11.2013 года была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 KBapraji2bll года, в которой была отражена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 6 064 593.00 руб.

В первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, представленной Обществом 20.01.2012 г. отражены нулевые показатели.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекцией была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, результаты которой были отражены в акте проверки N 16-13/904 от 20.02.2014 г. и вынесены решения от 07.05.2014 N 16-51/256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в вице штрафа в размере 400,00 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 6 064 593,00 руб., N 16-51/34 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 6 064 593,00 руб.

Как следует из представленных обществом документов ООО "Максима Плюс" (Покупатель) заключило договор от 08.11.2010 N 08/11/10-1П с ООО "Петрол" (Поставщик) на поставку товара (дистиллят газового конденсата легкого). Согласно условиям договора поставка производится путем отгрузки со станции Куйбышевской железной дороги до станции Большой камень Дальневосточной железной дороги. Грузополучателем является ООО "Глобойл терминал".

Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях договора (п. 1.1. договора от 08.11.2010 N 08/11/10-1П).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям государственных (обязательных) стандартов и ТУ Поставщика.

Документ, подтверждающий качество товара - паспорт качества, направляется Покупателю вместе с железнодорожными или товарно-транспортными накладными. При отгрузке товара железнодорожным транспортом на первом листе железнодорожной накладной Поставщиком делается соответствующая запись о приложенном паспорте качества (п. 3.1. договора от 08.11.2010 N 08/11/10-1П).

Стоимость расходов Поставщика по организации доставки товара возмещается покупателем в порядке полной предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с даты выставления Поставщиком счета или счета-фактуры, (п. 2.6. договора от 08.11.2010 N 08/11/10-1П).

Покупатель производит оплату стоимости товара и возмещение стоимости расходов по организации доставки отдельными платежными поручениями (п. 2.7. договора от 08.11.2010 N 08/11/10-Ш).

В подтверждение факта получения и оприходования полученного от своего поставщика товара ООО "Максима Плюс" представило счет-фактуры и товарные накладные, в соответствии с которыми в адрес Общества был поставлен товар стоимостью 39756777,25 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 064 593,14 руб.

Согласно сведениям, указанным в квитанциях о приеме грузов, транспортировка спорного товара до заявленного места хранения осуществлялась с использованием железнодорожного транспорта.

Согласно представленным квитанциям о приемке груза грузоотправителем являлось ООО "Петрол-Опт".

Оплата поставщикам производилась за счет заемных денежных средств, полученных от ОАО "НПП Радар ММС" по договорам купли-продажи простых векселей: N 2010/08ЦБ от 15.10.2010 г., 2010/09ЦБ от 25.10.2010 г., 2010/10ЦБ от 16.11.2010 г., 2010/11ЦБ от 02.12.210г., 2011/01ЦБ от 17.01.2011 г., 2011/02ЦБ от 20.01.2011 г., 2011/03ЦБ от 29.03.201 1 г выпущенных ООО "Максима плюс", что подтверждается выписками по расчетному счету Общества. В настоящее время займ не погашен.

Учитывая условия договора от 08.11.2010 N 08/11/10-Ш, на общество возложена дополнительная обязанность подтвердить доставку спорного товара от поставщика ООО "Петрол" и их принятие на учет путем представления транспортных железнодорожных накладных (подтверждающих в данном случае получение спорных товаров), которые являются допустимым доказательством перевозки спорного товара. Вместе с тем, транспортные железнодорожные накладные ООО "Максима Плюс" по требованию от 13.11.2013 N 16-16/9895/Э представлены не были.

В связи с непредставлением транспортных железнодорожных накладных инспекция направила в адрес ООО "Максима Плюс" повторное требование от 09.12.2013 N 16-16/10887/Э о предоставлении документов (информации).

В ответ на требование от 09.12.2013 N 16-16/1088.7/Э ООО "Максима Плюс" представлено письмо, согласно которому в предоставлении документов, перечисленных в указанном требовании отказано, ввиду несоотносимости запрашиваемых документов к праву на налоговый вычет.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявителем были представлены копии ж/д накладных в подтверждении перевозки спорного товара. Однако данные документы в рамках проведенной проверки налоговым органом не исследовались, что нашло свое отражение в оспариваемых решениях.

Также, из условий договора от 08.11.2010 N 08/11/10-1П следует, что на общество возложена дополнительная обязанность подтвердить соответствие спорного товара требованиям законодательства Российской Федерации.

Причиной образования сумм НДС к возмещению из бюджета, в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, является остаток нереализованного товара, а именно нефтепродуктов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками. товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-факторы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям ст. 169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде) и содержать достоверную информацию, что следует из норм НК РФ, а также из Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции; с которыми налогоплательщик связывает свое право на применение налогового вычета - нереальны.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что возможные нарушения отраслевого законодательства при поставке товара не могут являться основанием для отказа принятия к вычету сумм НДС необходимо отметить, что такие документы как сертификаты качества, выданные производителем, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, паспорт качества, инструкция по эксплуатации, транспортно-железнодорожная накладная, предусмотренные заключенными договорами на поставку товара, могли бы послужить доказательством наличия и транспортировки спорного товара, однако, они не были представлены Обществом.

Необходимо отметить, что дополнительная обязанность подтвердить соответствие спорного товара требованиям законодательства Российской Федерации возложена на налогоплательщика договором поставки N 08/11/10-Ш в{г 08.11.2010 г. заключенным с ООО "Петрол" на поставку дистиллята газового конденсата легкого.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, сводов правил и условий договоров.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В нарушение условий заключенного договора от 08.11.2010 N 08/11/10-Ш возмещение стоимости расходов по организации доставки спорного товара со стороны Общества также отсутствует, что подтверждается расширенными банковскими выпискам по расчетному счету ООО "Максима Плюс" (вх. N 094409, N 094417 от 29.11.2013), что соответственно не было опровергнуто налогоплательщиком в суде первой инстанции.

Хранение спорного товара, приобретенного Обществом у ООО "Петрол", осуществлялось по договору перевалки нефтепродуктов от 18.10.2010 г. N 18, заключенного между ООО "Максима Плюс" и ООО "Глобойл Терминал", по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, д.1.

С целью получения информации о наличии остатков товара у ООО "Максима плюс" и их фактическом месте нахождения, в адрес ООО "Максима плюс" направлено сообщение (с требованием предоставления пояснений) N 16-16-10/15785 от 10.12.2013 г. о предоставлении информации о фактическом адресе хранения товаров, наличии документального подтверждения хранения товаров. Получен ответ, вх. N 003673 от 21.01.2014 г.: ООО "Максима плюс" сообщило, что информация по хранению товаров, направлена исходящим от 02.12.2013 г. N 3/2013. Указанным исходящим ООО "Максима плюс" представила в МИФНС России N26 по Санкт-Петербургу документы по требованию N 16-16/9895/Э от 13.11.2013 г., в том числе договор на перевалку нефтепродуктов N 18 от 18.10.2010 г., дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2010 г. с ООО "Глобойл Терминал".

В указанном договоре информация о месте хранения товаров отсутствует.

Согласно сведениям, указанным в квитанциях о приеме грузов, транспортировка спорного товара до заявленного места хранения осуществлялась с использованием железнодорожного транспорта.

В связи с непредставлением транспортных железнодорожных накладных Инспекция направила в адрес ООО "Максима Плюс" повторное требование от 09.12.2013 N 16-16/10887/Э о предоставлении документов (информации). В ответ на требование от 09.12.2013 N 16-16/10887/Э ООО "Максима Плюс" представлено официальное письмо (вх. N 003736 от 21.01.2014), согласно которому в предоставлении документов, перечисленных в указанном требовании отказано.

Данные железнодорожные накладные в подтверждение перевозки спорного товара были представлены Обществом только в суд, в то время как в рамках камеральной налоговой проверки по требованию представлены не были и не исследовались налоговым органом. Данное обстоятельство нашло отражение в оспариваемых налогоплательщиком Решениях Инспекции и не являлось надлежащим доказательством в деле первой инстанции, что также установлено судом.

Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки ООО "Глобойл Терминал" осуществляло до 13.07.2012 года на арендованном имущественном комплексе склада ГСМ (горючесмазочного материала), расположенном по адресу Приморский край, г.Большой камень, ул. Лебедева, 1 (мыс Южный мол) на основании лицензии N ВП-74-0003^7А на осуществление деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов": С25.10.20 Юг.тю инициативе арендодателя - Управления имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой камень был расторгнут договор имущественного склада ГСМ от 28.11.2008 г. N 351, после чего ООО "Глобойл Терминал" в соответствии с Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 г. по делу N А51-18872/2010 возвратило имущество (склад ГСМ) арендодателю. Фактически с момента исполнения данного судебного решения и до момента изъятия арендованного имущества (13.07.2012 года) ООО "Глобойл Терминал" прекратило основную деятельность, т.к. собственного имущества для хранения и складирования нефти и нефтепродуктов не имеет. С 25.02.2013 г. в отношении ООО "Глобойл Терминах" введена процедура банкротства - наблюдения. Таким образом ООО "Глобойл Терминал" не производит в настоящее время хранение товаров ООО "Максима плюс".

Налоговым органом в Решении приведены доказательства того, что представленные Обществом документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию:

получены документы и сведения собственника склада ГСМ Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края, представлена следующая информация:, с 13.07.2012 г. по настоящее время склад ГСМ, расположенный по адресу Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1, находится в аренде у ОАО "Теплоэнергетическая компания". Право передачи в субаренду склада ГСМ договором -предусмотрено с письменного разрешения арендодателя, но в течение срока действия договора письменное разрешение арендодателем на передачу склада ГСМ в субаренду не давалось. Информацией о наличии и количестве остатков нефтепродуктов на складе ГСМ на момент фактического изъятия склада ГСМ у ООО "Глобойл Терминал" Администрация ЗАТО г. Большой Камень не располагает. Представлены акт приема-передачи взыскателю имущества от 13.07.2012 г. и акт приема-передачи имущества к договору с ОАО "Теплоэнергетическая компания". Из содержания указанных актов приема-передачи следует, что ООО "Глобойл Терминал" передало Администрации ЗАТО г. Большой камень основные средства муниципального имущества - склад ГСМ (насосные станции, сети связи, кабельные сети, ёмкости, железобетонные резервуары, трубопроводы, мазутонасосная станция, пневмобаки водяные, стальные цилиндрические резервуары и т.д.), нефтепродукты при передаче склада ГСМ не передавались.

генеральный директор ООО "Максима плюс" в ходе проведения допроса пояснил, что товар, принадлежащий ООО "Максима плюс".,находится на хранении у ООО "Глобойл Терминал" в г. Большой Камень Приморского края. Однако по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Глобойл Терминал" не осуществляет деятельность по адресу Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1. В настоящее время арендатором склада ГСМ, расположенного по указанному адресу является ОАО^ "Теплоэнергетическая, компания", которая осуществляет там собственную деятельность. Мазут М-40 и дистиллят газового конденсата легкого ОАО "Теплоэнергетическая компания" от ООО "Глобойл Терминал" не получало и хранение указанных товаров не производит.

- главный бухгалтер ООО "Глобойл Терминал" Мальгина Т.В. в ходе проведения допроса Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю сообщила, что ООО "Глобойл Терминал" деятельность по хранению и перевалке нефтепродуктов не ведет, остатков мазута М-40 и дистиллята газового конденсата, полученных от ООО "Максима плюс", не имеет:

- в ходе допроса генерального директора РОО "Максима плюс" Гавриленкова А.В. установлено, что руководитель не владеет информацией о фактическом адресе и количестве нефтепродуктов, с его слов принадлежащих ООО "Максима плюс" и находящихся на хранении у ООО "Глобойл Терминал".

Данные факты подтверждают вывод налогового органа о том, что Обществом представлены недостоверные сведения о наличии на остатках у Общества нефтепродуктов и невозможности использования их Обществом в деятельности, облагаемой НДС. Следовательно, довод Общества о том, что факт хранения спорного товара подтвержден документами является недостоверным.

Относительно доводов неотражения в первичной налоговой декларации показателей, отраженных в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. необходимо отметите, что согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 г. N 14996/05 рассматривается вопрос о праве на применение налоговых вычетов в конкретном налоговом периоде, когда налогоплательщик не исчисляет налог в периоде, в котором применяет налоговые вычеты, но, тем не менее, фактическое исчисление налога произойдет в последующих налоговых периодах.

Таким образом, для получения права на вычет, необходимо соблюдение обязательного условия об использовании приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС. Факт выбытия имущества из собственности ООО "Максима плюс" подтверждается Решением АС Приморского края от 19.12.2012 г. по делу N А21-2305/2012.

Выбывшее имущество не может в дальнейшем использоваться Обществом операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Получение возмещения НДС из бюджета является правом налогоплательщика, реализуемым им только в случае наличия у него на это законных оснований.

На момент представления уточненной налоговой декларации Обществу было известно о невозможности реализации товаров, приобретенных им в 4 квартале 2011 г., то есть о невозможности исполнения им условий ст. 171 НК РФ и, как следствие, отсутствие у него прав на получение налогового вычета.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также Ошибок, не Приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую4 декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Заявитель подал уточенную декларацию не в связи с выявлением в поданной им первичной налоговой декларации недостоверных сведений и ошибок, а принял решение о предъявлении к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам в 4 квартале 2011 г. На момент представления уточненной налоговой декларации Обществу было известно о невозможности реализации товаров, приобретенных им в 4 квартале 2011 г. т. е. о невозможности исполнения им условий ст. 171 НК РФ и как следствие, отсутствие у него прав на получение налогового вычета.

Кроме того, следует отметить, что предоставляя налоговым органам право требовать от налогоплательщика документы (ст.ст. 31, 93 НК РФ), законодатель исходил из необходимости проверки с учетом этих документов правильности исчисления и уплаты налогов. Между тем, ООО "Максима плюс" своими действиями обусловил невозможность провести проверку документов надлежащим образом.

Нормы законодательства о налогах и сборах не.содержат положений, ограничивающих право налогового органа осуществлять проверку обоснованности получения налоговой выгоды, связанной с получением налоговых вычетов по НД6, в рамках камеральной налоговой проверки.

В силу аб. 2 п. 8 ст. 88 НК РФ при указанных обстоятельствах налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Следует отметить, что Обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие место нахождения спорного товара и его последующую его реализацию.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу N А56-76320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева