Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 19АП-3805/14

г. Воронеж

06 июля 2015 г.

Дело N А14-14972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности N 154-УФБП от 04.03.2015;

от ООО "Доброга Северный": Дородния В.Э., представителя по доверенности б/н от 22.07.2014;Колесниковой С.С., представителя по доверенности б/н от 22.04.2015;

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности N 52 от 30.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-14972/2013 (судья Медведев С.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Доброга Северный" о взыскании судебных расходов в размере 184 070 руб. по делу NА14-14972/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доброга Северный", г.Воронеж (ОГРН 1113668009762, ИНН 3663085491) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о взыскании убытков в размере 5 496 273,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 принято к рассмотрению исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Доброга Северный" (далее - ООО "Доброга Северный") к Администрации городского округа город Воронеж (определением суда от 25.02.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж) о взыскании убытков в размере 5 496 273,09 руб. и возбуждено производство по делу N А14-14972/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Решением суда от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Доброга Северный" взысканы 5 277 148,33 руб. убытков и 48 468,79 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2014 данное решение оставлено без изменения.

Впоследствии ООО "Доброга Северный" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж судебных расходов в размере 184 070 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 г. по делу N А14-14972/2013 указанное заявление удовлетворено частично: с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Доброга Северный" взыскано 144 979 руб. 95 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 г. по делу N А14-14972/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеназванного заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2015 г. представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное определение, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Представители ООО "Доброга Северный" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 20.12.2013, заключенным между ООО "Доброга Северный" (доверитель) и Колесниковой С.С. (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах:

- ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка искового заявления - 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости поверенного;

- представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. за день занятости поверенного;

- представительство в арбитражном суде кассационной инстанции - 20 000 руб. за день занятости поверенного.

Кроме того, пунктом 3.2. договора установлено, что помимо оплаты работ, предусмотренных п. 2.1. настоящего договора, доверитель оплачивает все расходы и издержки поверенного, в том числе налоговые, связанные с исполнением настоящего договора.

28.11.2014 сторонами данного договора подписан акт выполненных работ, на основании которого истец в соответствии с платежным поручением N 19 от 30.01.2015 произвел Колесниковой С.С. оплату услуг в общей сумме 77 000 руб. Также платежным поручением N 20 от 30.01.2015 истец осуществил за Колесникову С.С. перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 10 010 руб.

Как следует из материалов дела, судебные расходы на оплату услуг Колесниковой С.С. складываются из следующих сумм:

- изучение материала и подготовка иска - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 25.02.2014 - 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 25.03.2014 - 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.04.2014 - 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.05.2014 - 8 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 25.07.2014 - 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции 28.11.2014 - 20 000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 20.12.2013, заключенным между ООО "Доброга Северный" (доверитель) и Дородним В.Э. (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах:

- ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка искового заявления - 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости поверенного;

- представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. за день занятости поверенного;

- представительство в арбитражном суде кассационной инстанции - 20 000 руб. за день занятости поверенного.

Кроме того, пунктом 3.2. договора установлено, что помимо оплаты работ, предусмотренных п. 2.1. настоящего договора, доверитель оплачивает все расходы и издержки поверенного, в том числе налоговые, связанные с исполнением настоящего договора.

28.11.2014 сторонами данного договора подписан акт выполненных работ, на основании которого истец в соответствии с платежным поручением N 17 от 30.01.2015 произвел Дороднему В.Э. оплату услуг в общей сумме 62 000 руб. Также платежным поручением N 18 от 30.01.2015 истец осуществил за Дороднего В.Э. перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 8 060 руб.

Как следует из пояснений заявителя, судебные расходы на оплату услуг Дороднего В.Э. складываются из следующих сумм:

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 25.02.2014 - 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 25.03.2014 - 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.04.2014 - 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.05.2014 - 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 25.07.2014 - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции 28.11.2014 - 20 000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 09.10.2014, заключенным между ООО "Доброга Северный" (доверитель) и Тимошиновой С.Б. (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах:

- ознакомление с материалами гражданского дела, представительство в арбитражном суде кассационной инстанции - 20 000 руб. за день занятости поверенного.

Кроме того, пунктом 3.2. договора установлено, что помимо оплаты работ, предусмотренных п. 2.1. настоящего договора, доверитель оплачивает все расходы и издержки поверенного, в том числе налоговые, связанные с исполнением настоящего договора.

28.11.2014 сторонами данного договора подписан акт выполненных работ, на основании которого истец в соответствии с платежным поручением N 21 от 30.01.2015 произвел Тимошиновой С.Б. оплату услуг в общей сумме 20 000 руб. Также платежным поручением N 22 от 30.01.2015 истец осуществил за Тимошинову С.Б. перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 2 600 руб.

Как следует из материалов дела, судебные расходы на оплату услуг Тимошиновой С.Б. складываются из следующих сумм:

- участие в судебном заседании кассационной инстанции 28.11.2014 - 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии со счетами ООО "ГЛОБАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" N 010832 от 27.11.2014, N 010834 от 27.11.2014, N 010833 от 27.11.2014 и кассовыми чеками истец произвел оплату стоимости услуг по проживанию представителей Колесниковой С.С., Дороднего В.Э. и Тимошиновой С.Б. в гостинице в г. Калуга в связи с участием в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу Арбитражным судом Центрального округа в общей сумме 4 400 руб.

В силу изложенного суд области, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, а также прейскурант цен на услуги по заключенным договорам об оказании юридической помощи, пришел к верному выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы заявителя на оплату услуг трех представителей в общей сумме 151 000 руб., в том числе:

1. расходы на оплату услуг Колесниковой С.С.:

- изучение материалов и подготовка иска (5 000 руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.); составление отзыва на кассационную жалобу (5 000 руб.);

- представление интересов ООО "Доброга Северный" в суде первой инстанции в судебных заседаниях 25.02.2014, 25.03.2014, 28.04.2014 с объявлением перерыва до 07.05.2014 (32 000 руб., по 8 000 руб. за каждый день занятости);

- представление интересов в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 25.07.2014 (10 000 руб.);

- представление интересов в суде кассационной инстанции 28.11.2014 (20 000 руб.);

2. расходы на оплату услуг Дороднего В.Э.:

- представление интересов ООО "Доброга Северный" в суде первой инстанции в судебных заседаниях 25.02.2014, 25.03.2014, 07.05.2014 (24 000 руб., по 8 000 руб. за каждый день занятости);

- представление интересов в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 25.07.2014 (10 000 руб.);

- представление интересов в суде кассационной инстанции 28.11.2014 (20 000 руб.);

3. расходы на оплату услуг Тимошиновой С.Б. - представление интересов в суде кассационной инстанции 28.11.2014 (20 000 руб.).

При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в отсутствии оснований для взыскания расходов в размере 8 000 руб., связанных с оплатой услуг Дороднего В.Э. за представление интересов в судебном заседании 28.04.2014, поскольку, как следует из протокола соответствующего судебного заседания, представитель Дородний В.Э. в судебном заседании 28.04.2014 не участвовал, интересы ООО "Доброга Северный" не представлял.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Таким образом, при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежит удержанию непосредственно из дохода, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами истца.

В этой связи суд области верно отказал и в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в части денежных средств, перечисленных Обществом за своих представителей на основании платежного поручения N 18 от 30.01.2015 в размере 8 060 руб., платежного поручения N 20 от 30.01.2015 в размере 10 010 руб., платежного поручения N 22 от 30.01.2015 в размере 2 600 руб., в счет уплаты налога на доходы физических лиц.

Материалы дела (договоры об оказании юридической помощи, акты выполненных работ, платежные поручения, а также справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ участвовавших в деле представителей истца) свидетельствуют о том, что оплата налога на доходы физических лиц за представителей была осуществлена истцом за счет собственных денежных средств сверх сумм гонорара, а не удержана из выплаченных сумм вознаграждения, что противоречит нормам налогового законодательства.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных издержек в части взыскания стоимости проживания представителей истца в гостинице в г.Калуге для участия в суде кассационной инстанции в силу следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2014, рассмотрение кассационной жалобы осуществлено в судебном заседании 28.11.2014 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области. Согласно почтового уведомления данное определение было получено ООО "Доброга Северный" 06.11.2014. Таким образом, истцу было известно о возможности участия его представителей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, что, в свою очередь, позволяло ему сократить судебные издержки, связанные с проживанием представителей в г. Калуге. При этом истцом для участия в рассмотрении кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в г. Калугу были направлены три представителя, что повлекло за собой расходы на их проживание в гостинице в общей сумме 4 400 руб.

Указанное обстоятельство, послужившее, в числе прочего, поводом к апелляционному обжалованию, было учтено судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности выводы суда первой инстанции о взыскании 144 979 руб. 95 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований истца, являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу незначительной сложности настоящего дела привлечение к участию в деле трех представителей истца является неразумным, суд апелляционной инстанции также как суд области полагает подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг трех представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Как обоснованно указано судом области, необходимость участия в суде трех представителей Общества обусловлена тем, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, заявленные исковые требования заключались во взыскании убытков в значительной сумме. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и формирование правовой позиции, и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований, существенных временных и трудозатрат.

Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работ. Кроме того, из материалов дела следует, что привлеченные представители истца в рамках настоящего дела, помимо участия в судебных заседаниях, выполняли различные функции.

Так, Дородний В.Э. осуществлял общее руководство оказания юридической помощи и, являясь специалистом в области налогового права, готовил пояснения в части взыскания убытков, связанных с исчислением НДС; Колесникова С.С. осуществляла подготовку искового заявления, ходатайств, отзывов на жалобы; Тимошинова С.Б. обеспечивала представление интересов заявителя в ходе кассационного судопроизводства с формированием итоговой правовой позиции и оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом судом области также верно учтено, что ответчиком со своей стороны не были представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о неразумности и необоснованности привлечения к участию в деле со стороны истца одновременно трех представителей.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова