Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 19АП-3323/15

г. Воронеж

02 июля 2015 г.

Дело N А08-8027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Боброва Бориса Игоревича: представитель Ушаков М.Л. доверенность от 08.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Малинов Яр": представитель Фатьянова Е.В., доверенность N 212/05 от 24.06.2015, представитель Лихошерстова И.М., доверенность N 66/05 от 15.05.2015;

от Бухалина Романа Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Бориса Игоревича (ИНН 312327177692, ОГРНИП 311312333900025) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2015 г. по делу N А08-8027/2014 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Малинов Яр" (ИНН 3123282167, ОГРН 1113123007777) к индивидуальному предпринимателю Боброву Б.И. о взыскании 1 010 000 руб. 01 коп., при участии в деле третьих лиц: Бухалина Роман Андреевич, общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малинов Яр" (далее - ООО "Малинов Яр", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боброву Борису Игоревичу (далее - ИП Бобров Б.И., ответчик) о взыскании 770 270 руб. 06 коп. - суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 250 ДМП транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов на автомобильном транспорте от 26.06.2014, 231 081 руб. 02 коп. - суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, 8 649 руб. 49 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 30.09.2014, а всего 1 010 000 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2015 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 770 270 руб. 06 коп. - сумма убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 250 ДМП транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте от 26.06.2014, 17 618 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 787 888 руб. 06 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заявку на перевозку он от истца не получал, согласия на перевозку не давал, а водитель действовал самостоятельно, следовательно, договор на перевозку заключен не был.

В ходе рассмотрения жалобы было представлено возражение истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Малинов Яр" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении истец указывал на то, что обязательная письменная форма заполнения заявки не требуется.

Также в возражении ООО "Малинов Яр" ссылалось на то, что материалами дела подтверждается факт осведомленности ответчика о перевозке груза.

В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв третьего лица по делу (ООО "Белгранкорм") в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Белгранкорм" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Белгранкорм" ссылалось на то, что на экземплярах акта и товарных накладных представитель ответчика подтвердил факт нарушения температурного режима.

В судебное заседание представители Бухалина Романа Андреевича, общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя Боброва Бориса Игоревича поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Малинов Яр" возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 ООО "Малинов Яр" и ИП Бобров Б.И. заключили договор N 250 ДМП транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов на автомобильном транспорте.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика организовать перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций, а Заказчик обязуется уплачивать Исполнителю за оказанные услуги установленную плату.

Стороны установили, что настоящий договор является смешанным и включает в себя элементы договора перевозки и транспортной экспедиции. К отношениям сторон по перевозке грузов в части, не урегулированной Договором, применяются правила главы 40 ГК РФ, положения Устава автомобильного транспорта, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. К отношениям сторон по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в части, не урегулированной Договором, применяются правила гл. 41 ГК РФ, положения ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" (пункт 1.2).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик направляет Исполнителю письменную Заявку за подписью руководителя или уполномоченного лица Заказчика, в которой указывается: требуемый тип автотранспортных средств и их количество; адрес места погрузки и разгрузки; дата и время подачи автотранспортных средств под погрузку и разгрузку; контактные лица, ответственные за погрузку и разгрузку и их телефоны; наименование и характеристика груза, его вес брутто и стоимость; вид тары и упаковки и способ погрузки; условия страхования; особые (дополнительные) условия перевозки; стоимость перевозки (ставка) и условия ее оплаты.

Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка, переданная по факсу, имеет юридическую силу.

Исполнитель письменно в течение 2-х часов с момента получения Заявки сообщает о своем согласии или несогласии выполнить перевозку (п. 3.2).

Любые изменения, вносимые в Заявку, должны быть своевременно согласованы сторонами в письменной форме (п. 3.3).

Разделом 4 договора стороны предусмотрели следующие обязанности исполнителя: определяет тип автотранспорта, пригодный для перевозки грузов Заказчика и обеспечивающий сохранность груза при перевозке. Исполнитель предоставляет Заказчику автотранспорт оборудованный крюками, распарками, и иными средствами закрепления груза в количестве соответствующем Заявке Заказчика. Организует своевременную подачу надлежащего и исправного транспортного средства, пригодного для исполнения Заявки Заказчика, сопровождает в пути перевозимый груз и выдает его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю).

На складе грузоотправителя Исполнитель: - контролирует правильность оформления транспортных накладных, в том числе: достаточность количества экземпляров, наличие подписи и печати грузоотправителя, правильность указания количества и состояния упаковки погрузочных мест; - принимает грузы, проверяя правильность записей, сделанных в ТН относительно числа погрузочных мест и вида тогам, а также внешнее состояние груза и целостность его упаковки. При отсутствии достаточной возможности проверить вышеуказанные сведения проставляет соответствующие отметки в ТН и удостоверяет их печатью грузоотправителя и подписью лица, ответственного за погрузку; - при наличии каких-либо расхождений по количеству, признаков повреждения груза или его упаковки; - проставляет соответствующие отметки в ТН и удостоверяет их печатью грузоотправителя и подписью лица, ответственного за погрузку; при приеме груза следит за правильностью его размещения и крепления в грузовом отсеке транспортного средства, обеспечивающего сохранность груза при транспортировке и отсутствие перегруза по осям. При отказе грузоотправителя выполнить соответствующие требования Исполнителя по погрузке, размещению и креплению груза, делает соответствующую отметку в ТН и удостоверяет ее печатью грузоотправителя и подписью лица, ответственного за погрузку; - при выявлении каких-либо нарушений, в незамедлительном порядке информирует об этом Заказчика по телефону или иным доступным способом.

Исполнитель сопровождает в пути все перевозимые по настоящему договору грузы. Незамедлительно информирует Заказчика о вынужденных задержках в пути следования автотранспортных средств, авариях и других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза, а также в случае возникновения события, в результате которого грузу причинен ущерб.

В случае возникновения непредвиденных ситуаций принимает все возможные меры по предотвращению и снижению размера ущерба.

Все действия по проставлению отметок в ТН, подписанию Актов, иному фиксированию повреждений, порчи, недостачи груза либо иных убытков, Исполнитель обязан согласовывать с Заказчиком.

Исполнитель по Договору выполняет, кроме экспедиционных, обязанности по перевозке грузов, в связи с чем: - несет ответственность за сохранность всех перевозимых грузов в пути; - соблюдает следующие требования к перевозке груза: - не оставлять груз без присмотра во время перевозки; - использовать во время отдыха только охраняемые стоянки; - на стоянке ставить контейнер таким образом, чтобы доступ к нему со стороны третьих лиц был ограничен; - не оставлять во время отдыха в кабине документы на автомашину и перевозимый груз; -при перевозке груза не допускать в кабину посторонних лиц; -проверять сохранность пломбы на контейнере в случае отлучки из автомобиля на расстояние, при котором визуальный контроль невозможен и (или) на продолжительное время.

По окончании перевозки Исполнитель обязан предоставлять Заказчику транспортную накладную и товарную в двух экземплярах, оформленные в полном соответствии с требованиями законодательства, со всеми необходимыми отметками грузоотправителя, Исполнителя и грузополучателя, прочие документы (в т.ч. Акты), если таковые составлялись, не позднее 10 суток с даты поставки.

В соответствии с разделами 6 "Технология организации и осуществления перевозки" и N 7 "Экспедирование груза" конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую Заказчик передает Исполнителю по факсу не позднее 15 часов дня, предшествующего дню погрузки груза.

Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки и соответствовать настоящему договору.

Подавая Заявку, Заказчик берет на себя обязательство представить к погрузке и перевозке груз, указанный в ней и загрузить его. Оформить все необходимые для перевозки документы (товарно-транспортные документы и необходимые сертификаты на груз, соответствующие требованиям действующего законодательства РФ). Заявка считается принятой к исполнению Исполнителем после сообщения Исполнителя Заказчику информации о транспортном средстве, предоставляемом для перевозки груза. Указанная информация должна быть сообщена Исполнителем в течение 2-х часов с момента получения заявки, при условии подачи Заявки Заказчиком не позднее 16 часов дня предшествующего дню погрузки груза; в случае подачи Заказчиком Заявки по истечении указанного времени, вышеупомянутая информация должна быть сообщена Исполнителем Заказчику не позднее 10 часов утра следующего за днем получения заявки.

Срок доставки груза грузополучателю согласовывается сторонами и указывается в Заявке.

При прибытии к грузополучателю водитель (представитель Исполнителя) проверяет полномочия представителя получателя, принимающего груз (служебное удостоверение, паспорт, при необходимости также - доверенность на получение груза с оригинальной печатью грузополучателя).

В случае любого несоответствия данных, указанных в Заявке заказчика с данными представителя грузополучателя, а также в случае изменения Заказчиком в процессе перевозки места разгрузки, водитель транспортного средства немедленно сообщает об этом Исполнителю для получения дальнейших инструкций.

Согласно п. 8.2 договора исполнитель несет ответственность за: несохранность груза, полное или частичное повреждение, утрату, недостачу груза, а также за нарушение его товарного вида с момента принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному получателю; причинение убытков Заказчику вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения Исполнителем (его представителями) экспедиционных обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

В отсутствие письменной заявки истца, ответчик обязался оказать услуги по перевозке груза (мясопродукции) автомобильным транспортом марки MAN государственный регистрационный номер Н 121 Е 031 (водитель Бухалин Роман Андреевич) по маршруту п. Ракитное, Ракиттянского района, Белгородской области (грузоотправитель ООО "Белгранкорм" п. Пролетарский, Ракитянский район, Белгородская область) - г. Санкт-Петербург (грузополучатель ООО "Ясные Зори - Петербург").

По товарным накладным N К0000018158 от 29.07.2014 и NР0000038059 от 29.07.2014 и от 31.07.2014 (дата 31.07.2014 указана ошибочно, фактически 29.07.2014) водитель Бухалин Р.А. принял к перевозке различную мясопродукцию на сумму, соответственно, 33 102 руб. 93 коп. и 756 637 руб. 88 коп. (л.д. 28-29 т. 1).

Водителю Бухалину Р.А. были предоставлены также транспортные накладные N К0000018158 от 29.07.2014 и N Р0000038509 от 31.07.2014 на перевозку по указанному выше маршруту груза - мясопродукция (л.д. 26-27 т. 1).

Согласно указаниям грузоотправителя температура перевозки 0° С, влажность 85 %, дата сдачи продукции - 30.07.2014 г.

Из пояснений третьего лица - водителя Бухалина Р.А. следует, что в пути следования он обнаружил поломку холодильной установки рефрижератора, в связи с чем, произошло нарушение температурного режима.

В связи с выявлением при приемке продукции несоответствия температурного режима внутри рефрижератора, при транспортировке мясной продукции, грузополучателем ООО "Ясные Зори-Петербург" с участием ветеринарного врача и водителя Бухалина Р.А. 30.07.2014 был составлен Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Комиссия установила, что по сопроводительным документам: накладным N Р0000038509, N К0000018158 продукция поступила за исправной пломбой с температурой от + 8°С до + 13°С в толще куриной продукции, +2 °С котлеты. По товарной накладной N К0000018158 от 29.07.2014 грузополучателем были приняты сосиски куриные в количестве 42 коробов на сумму 19470,75 руб. Остальная продукция на сумму 13 632 руб. 18 коп. не была принята грузополучателем.

По товарной накладной N Р0000038509 от 31.07.2014 (фактически от 29.07.2014) продукция на сумму 756 637 руб. 88 коп. не была принята грузополучателем полностью.

Акт от 30.07.2014 и названные накладные были подписаны водителем Бухалиным Р.А. без дополнений и замечаний.

Платежными поручениями N 4981 от 25.09.2014 и N 4982 от 25.09.2014, с учетом письма N 150/09/1 от 25.09.2014, ООО "Малинов Яр" перечислило ООО "Белгранкорм" 770 270 руб. 06 коп. в счет возмещения ущерба при перевозке мясной продукции (л.д. 37-38, 46 т. 1).

Претензией N 109/08 от 04.08.2014 истец предложил ответчику возместить причиненный ООО "Малинов Яр" ущерб при перевозке спорного груза.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив заключенный сторонам договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержат элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, а также заявкой на предоставление услуг.

В силу ст. 785 ГК РФ перевозка грузов должна оформляться товарно-транспортной накладной (коносаментом или иным документом на груз, предусмотренным соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующее законодательство и судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта N 259-ФЗ от 08.11.2007 (далее - Устав) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Ч. 9 ст. 15 Устава установлены условия выдачи груза перевозчиком в пункте назначения с обязательной проверкой массы, состояния груза, количества грузовых мест, в том числе в случае доставки скоропортящегося груза с нарушением срока доставки, установленного договором перевозки груза, или температурного режима при перевозке, установленного правилами перевозок грузов.

Согласно ч.ч. 14, 15 ст. 15 Устава, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что условия температурного режима перевозки продукции 0 °С были согласованы сторонами в транспортных накладных.

В свою очередь, груз (мясная продукция) прибыл в адрес грузополучателя с нарушением температурного режима от + 8°С до + 13°С, + 2°С), что подтверждается транспортными накладными и актом от 30.07.2014, подписанным членами приемочной комиссии, в том числе водителем Бухалиным Р.А., который и в судебном заседании подтвердил факт нарушения температурного режима.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчиком выполнены не были, а вывод о порче груза был сделан по факту измерения температуры в рефрижераторе.

По мнению суда апелляционной инстанции, предприниматель как профессиональный перевозчик, имеющий опыт в осуществлении грузоперевозок, мог и должен был предотвратить обстоятельства порчи груза. Неосуществление им мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Кроме того, в соответствии с § 21 Общих правил перевозок грузов скоропортящихся грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25.10.1974 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем (далее - Правила) в случаях, когда дальнейшая транспортировка скоропортящихся грузов невозможна из-за поломки рефрижераторной установки, вследствие каких-либо других технических неисправностей подвижного состава, или имеются внешние признаки порчи перевозимого груза (подтеки), автотранспортное предприятие или организация обязаны принять возможные меры для передачи груза в местную торговую сеть для реализации.

Основанием для снятия груза с перевозки является акт, составленный комиссией из представителей автотранспортного предприятия или организации, инспекции по качеству и торгующей (сбытовой) организации, а в случае отсутствия инспекции по качеству - с участием торгующей (сбытовой) и незаинтересованной организаций.

Таким образом, исходя из положений § 21 Правил, на перевозчике лежала обязанность при обнаружении поломки рефрижератора принять меры для передачи груза в местную торговую сеть для реализации с составлением акта.

На основании части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Исходя из анализа приведенных норм права, перевозчик должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Представленные в обоснование заявленных требований документальные доказательства, в том числе: договор N 256 ДМП транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте от 26.06.2014, транспортные накладные N К0000018-158 от 29.07.2014 и NР0000038509 от 31.07.014 (фактически от 29.07.2014), товарные накладные NК0000018-158 от 29.07.2014 и NР0000038509 от 31.07.014 (фактически от 29.07.2014), акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.07.2014, выписка из Книги учета вывоза готовой продукции склада N6 за 29.07.2014, выписка из Книги учета вывоза готовой продукции склада N5 за 29.07.2014, доверенность N25.03. от 03.07.2014 общества "Малинов Яр" на имя Бухалина Р.А. на доставку мясопродукции, письмо ГИБДД УМВД России по Белгородской области N14/Р 1130 от 17.03.2015 и карточка учета транспортных средств, в совокупности свидетельствуют о противоправности поведения ответчика и наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками.

Из материалов дела не усматривается, что предотвращение причин порчи груза - мясной продукции находилось вне разумного контроля перевозчика и предотвращение порчи груза от него не зависело.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 770 270 руб. 06 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 231 081 руб. 02 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность любой из сторон договора за срыв перевозки, в виде штрафа в размере 30 % от стоимости перевозки указанной в согласованной сторонами заявке.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 231 081 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8.6 договора в случае срыва перевозки по вине одной из сторон, потерпевшая сторона вправе требовать с виновной стороны уплаты штрафа в размере 30 % от стоимости перевозки, указанной в согласованной сторонами заявке.

Из правовой позиции истца следует, что в буквальном толковании пункта "Срыв перевозки" применяется расширительное понимание, то есть данный пункт описывает ситуацию ненадлежащего исполнения стороной любого из своих обязательств по договору, последствия которого помешало нормальному дальнейшему исполнению сторонами договора либо сделало невозможным его исполнение, что привело к негативному результату, в результате чего одна из сторон стала потерпевшей стороной и может требовать штрафной неустойки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя законодательство, регулирующее транспортно-экспедиционные услуги и услуги по перевозке грузов, арбитражный суд считает, что срывом перевозки будут считаться следующие нарушения обязательств: 1) подача под погрузку транспортного средства в ненадлежащем техническом состоянии, либо подача транспортного средства несоответствующего требованиям, указанным в заявке, либо необеспеченного документацией на транспортное средство; 2) если транспортное средство не прибывает под погрузку в срок, указанный в заявке; 3) если информация переданная клиентом в заявке, оказалась недостоверной; 4) если клиент не предоставил груз в срок, указанный в заявке; 5) если одна из сторон отказалась от своих обязательств после подтверждения принятия заявки.

В связи с вышеизложенным, рассматриваемый случай не может быть отнесен к нарушению обязательств - срыв перевозки.

В связи с этим отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в сумме 231 081 руб. 02 коп. При этом суд отмечает что, помимо отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности, истец допустил ошибку при исчислении суммы штрафа.

Сумма штрафа исчислена истцом из стоимости принятого к перевозке груза, тогда как в соответствии с п. 8.6 договора, потерпевшая сторона вправе требовать с виновной стороны уплатить уплата штрафа в размере 30 % от стоимости перевозки, указанной в согласованной сторонами заявке.

Заявку на перевозку груза стороны не представили. Соответственно стоимость конкретной перевозки груза сторонами не определена.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении данного требования было отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.08.2014 по 30.09.2014 в сумме 8 649 руб. 49 коп. Обосновывая заявленное требование, истец указал, что им проценты начислены с предложенной им даты исполнения ответчиком требования по возмещению убытков и до момента подачи иска.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу норм ст.ст. 393 и 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Основным исковым требованием является возмещение ущерба (убытков). Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как указано выше, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Начисление процентов на сумму убытков или денежного возмещения вреда в определенном размере возможно в случаях, когда обязанность денежного возмещения убытков или причинения вреда в определенном размере установлена вступившим в законную силу судебным актом или соглашением сторон, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам".

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 30.09.2014 в сумме 8649 руб. 49 коп. заявлено неправомерно и не подлежало удовлетворению.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявку на перевозку он от истца не получал, согласия на перевозку не давал, а водитель действовал самостоятельно, следовательно, договор на перевозку заключен не был, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств того, что автомобиль, на котором осуществлялась перевозка товара, выбыл из его пользования помимо его воли. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были представлены распечатки телефонных переговоров во время транспортировки, которые велись между ответчиком и водителем, осуществляющим транспортировку.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2015 г. по делу N А08-8027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Бориса Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный