Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 18АП-6161/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника N 32, г. Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-27242/2014 (судья Валеев К.В.).

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Поликлиника N 32 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, учреждение, медицинское учреждение N 32, МБУЗ Поликлиника N 32 г. Уфы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РБ) N ГЗ-1951/14 от 14.10.2014 и предписания по делу N ГЗ-1951/14 от 14.10.2014.

Определением суда от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Трейдинг" (далее - ООО "Арсенал Трейдинг") (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Поликлиника N 32 городского округа город Уфа Республики Башкортостан было переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Поликлиника N 32 городского округа город Уфа Республики Башкортостан без проведения процедуры реорганизации, в связи с чем надлежащим заявителем по делу и подателем апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определил считать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Поликлиника N 32 городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе её податель просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом не было учтено, что пункт 6.2. проекта муниципального контракта принят в полном соответствии с нормами действующего законодательства, а именно, в контракте указано, что оплата производится в безналичной форме единовременно в течение 30 дней с момента подписания акта приёма-передачи на основании представленных счетов-фактур.

Указанное условие также соответствует части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, представленным проектом договора предусмотрен и порядок, и условия, и конкретный срок оплаты по контракту (в течение 30 дней после подписания акта приёма - передачи).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана оценка факту привлечения МБУЗ Поликлиника N 32 г. Уфы к административной ответственности, поскольку к административной ответственности возможно привлечь лишь в том случае, когда имеется состав административного правонарушения. В данном случае состав правонарушения отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес УФАС по РБ поступила жалоба ООО "Арсенал Трейдинг" на действия заказчика - МБУЗ Поликлиника N 32 г. Уфы при размещении заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме N 0301300275514000038 на поставку светильника медицинского хирургического (л.д. 46-51).

По данной жалобе антимонопольным органом была проведена проверка, по результатам которой вынесено решение N ГЗ-1951/14 от 14.10.2014, согласно которому доводы жалобы ООО "Арсенал Трейдинг" на действия заказчика признаны обоснованными в части сроков оплаты заказчиком поставленного товара с даты подписания заказчиком документа о приёмке.

Действия заказчика признаны нарушающими ч. 8 ст. 30 и ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку в п.6.2. проекта государственного контракта установлено, что заказчик осуществляет оплату по факту поставки, путём перечисления денежных средств в безналичной форме на расчётный счёт поставщика, после подписания актов приёма-передачи товара, на основании предоставленных счетов-фактур, по мере поступления денежных средств на счёт заказчика в течении 30 дней (л.д. 11-15).

Таким образом, согласно решению УФАС по РБ в проекте государственного контракта не был установлен конкретный срок оплаты заказчиком поставленного товара с даты подписания заказчиком документа о приёмке, поскольку оплата товара поставлена в зависимость от поступления денежных средств на счёт заказчика, что противоречит положениям законодательства о закупках.

На основании данного решения УФАС по РБ было выдано предписание N ГЗ-1951/14 от 14.10.2014 об устранении нарушений законодательства, которым учреждению было предписано:

1. аннулировать запрос котировок N 0301300275514000038 на поставку светильника медицинского хирургического;

2. уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в запросе котировок, об аннулировании запроса котировок N 0301300275514000038 (л.д. 16,17).

Данное предписание N ГЗ-1951/14 от 14.10.2014 вскоре было исполнено.

Не согласившись с решением N ГЗ-1951/14 от 14.10.2014 и предписанием по делу N ГЗ-1951/14 от 14.10.2014 УФАС по РБ, МБУЗ Поликлиника N 32 г. Уфы обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решения и предписания незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Закон о контрактной системе, устанавливая требования о сроках оплаты товара, не связывает такие сроки с фактом поступления денежных средств на счёт заказчика.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Частью 8 ст. 30 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 13 указанной нормы права в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, а также порядке и сроках оформления результатов такой приёмки.

Таким образом, как следует из положений законодательства о контрактной системе, обязательным условием государственного контракта является условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного в дело проекта гражданско -правового договора (приложение N 4 к извещению о проведении запроса котировок) следует, что в нём отсутствуют сведения относительно срока оплаты заказчиком поставленного товара с даты подписания заказчиком документа о приёмке (л.д. 62-66).

В п.6.2. данного проекта указано, что заказчик осуществляет оплату по факту поставки, путём перечисления денежных средств в безналичной форме на расчётный счёт поставщика, после подписания актов приёма-передачи товара, на основании предоставленных счетов-фактур, по мере поступления денежных средств на счёт заказчика в течении 30 дней.

Таким образом, из буквального толкования п. 6.2. проекта гражданско-правового договора (л.д. 63) следует, что обязательство заказчика по оплате предмета поставки наступает не позже 30 дней после дня, когда одновременно соблюдается совокупность следующих условий:

1)подписание актов - приёма передачи товара;

2)поступление денежных средств на счёт заказчика.

При этом Закон о контрактной системе, устанавливая требования о сроках оплаты товара, не связывает такие сроки с фактом поступления денежных средств на счёт заказчика.

При установленных обстоятельствах вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о нарушении заказчиком ч. 8 ст. 30 и ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в части не установления в проекте контракта 30- дневного срока оплаты заказчиком поставленного товара с даты подписания заказчиком документа о приёмке является необоснованным и соответствующим материалам дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 286 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-27242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника N32, г. Уфа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.