Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 12АП-5784/15

г. Саратов

07 июля 2015 г.

Дело N А12-236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А12-236/2015 (судья Пак С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Галагановой Ольги Владимировны, г. Волгоград (ИНН 344400500305, ОГРН 304344429400050)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3446858585, ОГРН: 1043400495500),

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Гамидов Р.Э., по доверенности N 32 от06.03.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Галаганова Ольга Владимировна (далее - заявитель, ИП Галаганова О.В., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 10 по волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) N 12-10/4820 от 18.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28 апреля 2015 года Арбитражный суд Саратовской области заявление индивидуального предпринимателя Галагановой О.В. удовлетворил.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 7 по Волгоградской области N 12-10/4820 от 18.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Галагановой О.В.

Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя Галагановой О.В. государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Галагановой О.В. отказать.

Налоговый орган обратил внимание, что предпринимателем в течение проверяемого периода систематически совершались сделки по приобретению квартир и их продаже через незначительный промежуток времени в целях извлечения прибыли, указанные квартиры не использовались налогоплательщиком для проживания.

ИП Галаганова О.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению Галагановой О.В., налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что недвижимое имущество приобреталось в целях получения прибыли от его использования и реализации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 12.03.2014 Галагановой О.В. в межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год.

Налоговым органом с 12.03.2014 по 16.06.2014 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, по результатам проверки составлен акт N 12-10/32807 ДСП от 30.06.2014 и вынесено решение N 12-10/4820 от 18.09.2014 о привлечении ИП Галагановой О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в сумме 355 801,4 руб.

Кроме того, предпринимателю Галагановой О.В. предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 779 007 руб., пени, начисленные по состоянию на 18.09.2014 в сумме 55 014,52 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение налогового органа предприниматель обжаловала в УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение N 948 от 25.11.2014, согласно которому указанное решение МИФНС оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Галагановой О.В. - без удовлетворения.

Основанием для доначисления предпринимателю Галагановой О.В. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы за 2013 год, повлекшим неполную уплату налога с сумм дохода, полученного от реализации недвижимого имущества.

Начисляя указанные суммы единого налога, штрафа и пени, налоговый орган исходил из того, что предприниматель Галаганова О.В. в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 4 статьи 346.16 НК РФ не включила в налогооблагаемую базу доход, полученный от реализации объектов недвижимости.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом взаимосвязи факта получения дохода от продажи предпринимателем нежилых помещений в 2013 году с предпринимательской деятельностью ИП Галагановой О.В., в связи с чем, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую по уплату налога по УСН.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие предпринимательской деятельности. Предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.14 НК РФ предприниматель избрал объект налогообложения по УСН - доходы.

В соответствии со статьей 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Этой же нормой установлено, что при определении объекта налогообложения по УСН не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ в порядке, установленном главой 25 НК РФ; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса, в порядке, установленном главой 23 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено материалами дела, основными видами деятельности ИП Галагановой О.В. являются сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества, аренда строительных машин и оборудования.

ИП Галаганова О.В. в период осуществления предпринимательской деятельности по договору купли-продажи от 27.04.2010 приобрела квартиру у ООО "Евро-С", расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Дымченко, дом 18 б, кв.14, которую продала согласно договору купли-продажи от 11.04.2013 гр. Сарайлы Е.Ю.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: Волгоград, ул. Новороссийская, 5 Галаганова О.В. приобрела согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 08.02.2012 у гр. Павлова Л.И. (помещение N 1), на основании договора уступки прав (требований) N 5 от 08.10.2007 (помещение N 2), на основании договора уступки прав (требований) N 79 от 03.12.2007 (помещение N 3).

Галаганова О.В. продала указанные нежилые помещения гр. Шахбазову Р.Э., заключен договор купли-продажи недвижимости от 10.12.2013 на общую сумму 25 020 112 рублей.

09.04.2014 Галагановой О.В. представлена налоговая декларация 3-НДФЛ о доходах за 2013 год, в которой отражены суммы дохода, полученные от продажи нежилых помещений, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5, и квартиры, находящейся по ул. Дымченко, дом 18 б, кв.14 г. Волгограда, что налоговым органом не оспаривается.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель неправомерно не включил в декларацию по УСН за 2013 год доход от реализации спорного имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже указанного имущества. Имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О и от 22.03.2012 N 407-О-О, характер использования имущества в указанных целях имеет определяющее значение.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные операции по реализации недвижимого имущества правомерно рассмотрены налоговым органом в качестве предпринимательской деятельности Галагановой О.В.

То обстоятельство, что в договорах на реализацию квартир, свидетельствах о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество предприниматель указан в качестве физического лица, не опровергает изложенный вывод, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

Материалами дела не подтверждается факт использования Галагановой О.В. квартир для проживания своей семьи либо иных родственников. Напротив, рассматриваемые объекты недвижимости приобретались и реализовывались Васильевой С.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, как установлено налоговым органом, согласно данным кадастровых паспортов, указанные объекты являются нежилыми помещениями, реализованные объекты недвижимости на момент их продажи налогоплательщиком по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях

Факт получения прибыли от реализации объектов недвижимости в 2013 году заявитель не оспаривает.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт того, что продажа заявителем недвижимого имущества носит систематический характер, в то время как предпринимательская деятельность заявителя связана с реализацией объектов недвижимости, находящихся в ее собственности.

В судебном заседании 06 июля 2015 года налоговым органом суду апелляционной инстанции представлены заверенные копии договоров по купле-продаже и аренде недвижимого имущества ИП Галагановой О.В., представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Вышеуказанные договоры подтверждают доводы налогового органа о том, что ИП Галаганова О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по покупке и реализации объектов недвижимости, следовательно, выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения. Оснований для включения в налоговые декларации по НДФЛ доходов, полученных от реализации квартир, у предпринимателя не имелось.

Вывод суда о недоказанности использования спорного имущества в предпринимательской деятельности (сдача в наем), в данном случае не имеет значения для определения налогового обязательства, поскольку нежилые и жилые помещения, которые реализовывались предпринимателем следует признать товаром. Предприниматель осуществляла такой вид деятельности как купля- продажи недвижимости. Исчисление налога на доходы физического лица при осуществлении такой деятельности неправомерно.

При таких обстоятельствах решение налогового органа N 12-10/4820 от 18.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А12-236/2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А12-236/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ИП Галагановой Ольге Владимировне в удовлетворении заявления о признании недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 12-10/4820 от 18.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова