Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 07АП-6448/13

г. Томск

7 июля 2015 г.

Дело N А27-1739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Пиляев С. П. по доверенности от 20.12.2014 года (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича (07АП-6448/13(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 мая 2015 года по делу N А27-1739/2013 (судья Логинова А.Е.) о процессуальном правопреемстве

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХМАРКЕТ" (ОГРН 1144253004411, ИНН 4217164178, г. Новокузнецк) о замене истца (взыскателя) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмаркет", город Междуреченск

к индивидуальному предпринимателю Кондачкову Андрею Александровичу (ОГРНИП 304421420300010, ИНН 421400572463, город Междуреченск)

о взыскании 2 198 879,13 руб. долга по договору подряда и 4 362 489 руб. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмаркет" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондачкову Андрею Александровичу (далее по тексту - ИП Кондачков А.А., ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 198 879,13 руб. по договору генерального подряда от 15 декабря 2008 года N 15.12.2008 г., 4 654 640 руб. договорной неустойки за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 159 177, 33 руб. долга, 298 211, 91 руб. договорной неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06 апреля 2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХМАРКЕТ" о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года произведена замена взыскателя ООО "Техмаркет" на его преемника ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХМАРКЕТ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2015 года отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку суд первой инстанции не мог разрешить заявление о процессуальном правопреемстве до рассмотрении кассационной жалобы ответчика на определение суда по делу N А27-23754/2014 от 29.01.2015 года.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил; в судебном заседании его представитель возражал против доводов жалобы.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке, установленном положениями статьи 48 АПК РФ, согласно части 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Техмаркет", город Междуреченск является предшественником ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХМАРКЕТ" при реорганизации в форме выделения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно нормам пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании разделительного баланса на 30.06.2014 года все права и обязанности ООО "Техмаркет" по договору генерального подряда N 15.12.2008 г. от 15 декабря 2008 года перешли к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХМАРКЕТ".

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в материальном правоотношении подтверждена в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на преждевременность рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на определение суда по делу N А27-23754/2014 является необоснованной, поскольку в рамках данного дела вопрос о процессуальном правопреемстве истца не рассматривался, при этом указанный апеллянтом судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года по делу N А27-1739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кондачкову Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 02.06.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.