Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 17АП-7604/15

г. Пермь

07 июля 2015 г.

Дело N А60-2458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Соловых Татьяны Валерьевны: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Трансформаторная Компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Соловых Татьяны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2015 года

по делу N А60-2458/2015,

принятое судьёй М. Г. Усовой,

по иску индивидуального предпринимателя Соловых Татьяны Валерьевны (ОГРН 304381925400020, ИНН 381913025969)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Трансформаторная Компания" (ОГРН 1136678015704, ИНН 6678033854)

о взыскании задолженности по договору поставки оборудования электротехнического назначения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соловых Татьяна Валерьевна (далее - ИП Соловых Т. В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Трансформаторная Компания" (далее - ООО "МРТК", ответчик) о взыскании 463 050 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки электротехнического назначения N 170 от 29.07.2014 года, 6 579 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 года по 22.12.2014 года, а также 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 309, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.9-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 года (резолютивная часть от 17.04.2015 года, судья М. Г. Усова) в удовлетворении иска отказано (л.д.87-93).

Истец, ИП Соловых Т. В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письмо от 22.10.2014 N 22/10 "О выполнении задания" в качестве доказательства, подтверждающего факт исполнения покупателем обязанности по самовывозу товара. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, заявленного в целях предоставления ИП Соловых Т. В. дополнительных доказательств.

В поступивших в суд 07.07.2015 года дополнениях к апелляционной жалобе истец сослался на отсутствие в материалах дела доказательств изготовления ответчиком товара и предоставления его в распоряжение покупателя.

В связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, ИП Соловых Т. В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, ООО "МРТК", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 07.07.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МРТК" (Поставщик) и ИП Соловых Т. В. (Покупатель) заключен договор поставки оборудования электротехнического назначения N 170 от 29.07.2014 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить оборудование, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в договоре (л.д.16-21).

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами настоящего договора и указываются в спецификациях и технической документации, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора N 17 от 29.07.2014 года).

В соответствии с условиями согласованных сторонами Спецификаций N 1 от 30.07.2014 года, N 2 от 30.07.2014 года, N 3 от 30.07.2014 года поставке подлежит следующий товар: подстанция КТП-ТВ 630/10/0,4 на сумму 206 147 руб. 00 коп., разъединитель РВЗ 10/400 на сумму 14 050 руб. 00 коп., трансформатор ТМГ 630/10/0,1 на сумму 242 800 руб. 00 коп. (л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставщик передает в собственность покупателю оборудование по наименованию, в ассортименте и в срок, указанные в спецификации на поставку оборудования, но не ранее поступления 100% предварительной оплаты за оборудование на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрена 100% предоплата товара. По согласованию сторон путем указания в спецификации допускается иной порядок расчетов.

В соответствии с пунктами 1.1 Спецификаций N 1 от 30.07.2014 года, N 2 от 30.07.2014 года, N 3 от 30.07.2014 года оплата за оборудования производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30% от стоимости оборудования, подлежащего поставке, в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета; остаток в размере 70% от стоимости оборудования за 5 рабочих дней до окончания срока поставки оборудования, указанного в спецификации.

Согласно пункту 3 спецификаций срок поставки оборудования - 25 рабочих дней начинает течь при следующих условиях: получение Поставщиком от Покупателя необходимой технической документации в оригиналах (опросного листа на оборудование, спецификации, схемы электрической принципиальной, габаритных размеров); зачисление на расчетный счет Поставщика предварительной оплаты в размере 30% от стоимости оборудования, подлежащего поставке.

Место приемки оборудования согласовано сторонами в пункте 5.1 договора поставки - склад поставщика по адресу: 623380, РФ, Свердловская обл., г. Полевской, ул. Володарского, д. 112.

На основании выставленного ООО "МРТК" счета N 3195 от 29.07.2014 года (л.д.29) ИП Соловых Т. А. платежным поручением N 154 от 06.08.2014 года перечислила ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. (л.д.30).

Оплата в размере 70% от стоимости оборудования произведена 29.08.2014 года платежным поручением N 180 на сумму 313 050 руб. 00 коп. (л.д.31).

Как указывает истец в исковом заявлении, 21.10.2014 года по адресу, указанному в пункте 5.1 договора поставки N 170 от 29.07.2014 года на основании договора-заявки на доставку груза автомобильным транспортом N 20/10/2014 от 20.10.2014 года, заключенного с ООО "Глобусавто" (л.д.38), подано транспортное средство для выборки товара.

Согласно письму ООО "Глобусавто" от 22.10.2014 года N 22/10 21.10.2014 года загрузка транспортного средства, поданного по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. Володарского, д. 112, произведена не была (л.д.39).

Письмом от 24.10.2014 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить предоплату в сумме 463 050 руб. 00 коп. (л.д.40-43).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 6 579 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия истцом каких-либо мер по получению оборудования, а также из того, что причинной неполучения товара явилась просрочка истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункт 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Согласно пункту 3 спецификаций срок поставки оборудования - 25 рабочих дней, который начинает течь при следующих условиях: получение Поставщиком от Покупателя необходимой технической документации в оригиналах (опросного листа на оборудование, спецификации, схемы электрической принципиальной, габаритных размеров); зачисление на расчетный счет Поставщика предварительной оплаты в размере 30% от стоимости оборудования, подлежащего поставке.

Пунктом 4.8 договора поставки N 170 от 29.07.2014 года предусмотрено, что срок выборки товара: десять рабочих дней с момента окончания срока поставки в соответствии со спецификацией, исчисляется покупателем самостоятельно, уведомление от поставщика не требуется. Невыборка покупателем товаров в установленный в спецификации срок, дает поставщику право отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4.9 договора поставки N 170 от 29.07.2014 года моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является предоставление оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика в срок, установленный договором или спецификацией. Покупатель получает оборудование самовывозом. Поставщик не обязан уведомлять покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Таким образом, с учетом условий пункта 4.8 договора и сроков произведенной истцом предоплаты суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что покупатель должен был осуществить выборку оборудования в срок до 20.10.2014 года.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ООО "МРТК" своими действиями препятствовало ИП Соловых Т. В. вывозу товара, истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих нарушение срока поставки и не предоставление товара в распоряжение покупателя.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства, подтверждающего факт исполнения покупателем обязанности по самовывозу товара письмо ООО "Глобусавто" от 22.10.2014 N 22/10 "О выполнении задания" (л.д.39), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав содержание письма от 22.10.2014 N 22/10, согласно которому 21.10.2014 года загрузка транспортного средства ООО "МРТК" произведена не была, по согласованию с ИП Соловых Т. В. транспортное средство было отозвано в г. Екатеринбург, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что товар на складе поставщика отсутствовал; причина возвращения транспортного средства не указана. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

В отсутствие в материалах дела путевого листа, подтверждающего факт прибытия транспортного средства ООО "Глобусавто" на склад поставщика; доказательств, свидетельствующих об отсутствии товара на складе поставщика; доказательств того, что ООО "МРТК" своими действиями препятствовало вывозу товара, а также доказательств того, что истцом были предприняты какие-либо меры по получению оборудования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной неполучения товара явилась просрочка истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании предварительной оплаты по договору.

Довод ИП Соловых Т. В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, заявленного в целях предоставления дополнительных доказательств по делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В материалах дела указанное ходатайство в письменном виде отсутствует, протокол и аудиозапись судебного заседания 17.04.2015 года сведений о заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайства об отложении судебного заседания не содержат, иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, также не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда от 23.04.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2015 года по делу N А60-2458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская