Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 04АП-4572/14 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - исполнительное производство - замена взыскателя - мыло - апелляционная жалоба)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 04АП-4572/14

г. Чита

07 июля 2015 г.

Дело N А78-1536/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О., ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "ЗабГОК-связь"(ОГРН 1067527003774, ИНН 7527007519, Забайкальский край, пгт. Первомайский, ул. Спортивная, 2а), которая поступила посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" на определение Арбитражного суда Забайкальского края 02 июня 2015 года по делу N А78-1536/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр делового сотрудничества" (ОГРН 1145003002638, ИНН 5003111004, место нахождения 142704, г.Видное, ул.Березовая,3) о замене взыскателя в исполнительном производстве по настоящему делу и приложенными к жалобе документами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗабГОК-связь" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая поступила посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" на определение Арбитражного суда Забайкальского края 02 июня 2015 года по делу N А78-1536/2014.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подаётся через принявший решение (определение) в первой инстанции арбитражный суд.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ЗабГОК-связь" направлена в Четвертый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд, принявший решение (определение), данная жалоба подлежит возврату заявителю.

После устранения данных обстоятельств, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке (то есть через Арбитражный суд Забайкальского края).

Кроме того, как следует из материалов дела, обжалуемое определение было принято судом первой инстанции 02 июня 2015 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 02 июля 2015 года.

Общество согласно информации о документе дела обратилось с апелляционной жалобой 03 июля 2015 год, то есть, с пропуском установленного для обжалования срока.

К апелляционной жалобе Общества ходатайство о восстановлении пропущенного срока не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗабГОК-связь, которая поступила посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" на определение Арбитражного суда Забайкальского края 02 июня 2015 года по делу N А78-1536/2014, возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.О.Никифорюк