Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-8215/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А56-56349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Алексеева Н.Н. по доверенности от 01.03.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8215/2015) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2015 по делу N А56-56349/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Юридицеский Центр "Раттан"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании задолженности по акту оказанных услуг от 29.11.2011 N 26 в размере 71 794 руб. 79 коп., процентов в сумме 23 010 руб. 94 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридицеский Центр "Раттан" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 18, лит. В, пом. 1Н, ИНН 7810008360, ОГРН 1047855091096) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (адрес: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о взыскании задолженности по акту оказанных услуг от 29.11.2011 N 26 в размере 71 794 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 010 руб. 94 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3 799 руб. 44 коп.

Решением суда от 15.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорная сумма не подлежит взысканию, поскольку суммы госпошлин не включены в предмет договора. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, от 01.09.2011 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (заказчик) и ООО "Юридический Центр "Раттан" (исполнитель) заключен договор N 1-А на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса (далее - Договор), согласно условиям которого, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика оказывать юридические услуги, совершать действия с цепью взыскания (возврата) сумм основного долга (страховое возмещение), процентов, санкций, судебных расходов, право требования, по которым у заказчика возникает из правоотношений, предусмотренных ст. 965 ГК РФ, ст.14 ФЗ от 25 04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицам, ответственным за убытки, возмещенные заказчиком в рамках своей деятельности (страхования) (далее - Должники), в досудебном и (или) судебном порядке.

Во исполнение условий Договора истец оказывал предусмотренные соглашением сторон услуги, а также выставлял ежемесячные акты оказанных услуг.

29.12.2011 истец передал ответчику акт выполненных работ N 26 и счет к нему N 0016/11 на сумму 1 865 366,53 руб., период оказания услуг - сентябрь 2011 года. Данный акт зарегистрирован ответчиком за входящим N 21296 от 29.12.2011.

Указанный акт со стороны ответчика не подписан, мотивированный письменный отказ от его подписания полностью либо в части не заявлен.

В связи с отказом ответчика от оплаты выставленного акта в части, истцом 09.02.2012 были переданы ответчику акты N 26-1 от 02.02.2012 на сумму 1 709 728 руб. 18 коп. и N 26-2 от 02.02.2012 на сумму 71 974,79 руб. за тот же период оказания.

Общая сумма двух актов составила 1 781 702 руб. 80 коп.

13.02.2012 ответчиком произведена оплата акта N 26-1 на сумму 1 709 728 руб. 18 коп.

Акт на сумму 71 974 руб. 79 коп. ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 3.7-3.8 Договора вознаграждение исполнителя предусмотрено в виде процента от средств, фактически поступивших в отчетном месяце ответчику от должников по делам, производство по которым осуществлялось истцом.

Согласно пункту 2.1.6. Договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора исполнитель ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, за отчетным месяцем, на основании данных о поступлениях денежных средств, предоставленных заказчиком, составляет в двух экземплярах и подписывает со своей стороны акт об оказании услуги по форме приложения к договору и передает его заказчику.

В силу пункта 3.3 договора заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг либо в случае несогласия направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания полностью либо в части.

В пункте 3.9. Договора согласовано, что вознаграждение выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг.

На основании пункта 3.4. Договора, подписываемые сторонами акты об оказании услуг, являются подтверждением оказания исполнителем услуг заказчику.

В рассматриваемом случае, истцом выставлены акты N 26-1 от 02.02.2012 и N 26-2 от 02.02.2012 на общую сумму 1 781 702 руб. 80 коп.

Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично на сумму 1 709 728 руб. 18 коп.

Против оплаты услуг по акту N 26-2 от 02.02.2012 на сумму 71 974,79 руб. ответчик возражает, ссылаясь на то, что условиями Договора не предусмотрена выплата исполнителю вознаграждения с возвращенных сумм судебных расходов, в частности, государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2010 между сторонами был заключен договор N 1-А на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса.

01.09.2011 между сторонами была подписана новая редакция данного договора, вступившая в действие с даты ее подписания (п. 5.1. договора), и с этой даты правовые взаимоотношения сторон регулируются условиями договора в соответствующей редакции.

В редакции договора от 01.09.2011 были изменены ставки вознаграждения исполнителя. Кроме того, было включено условие о том, что вознаграждение с возвращенных сумм судебных расходов исполнителю не выплачивается (п. 3.10 договора).

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, новая редакция соглашения сторон подлежит применению при расчете вознаграждения по платежам, поступившим ответчику после 01.09.2011, а вознаграждение с платежей, поступивших до этой даты, должно исчисляться по условиям редакции договора от 02.03.2010, действовавшей на момент оказания истцом юридических услуг ответчику, независимо от даты выставления счета и акта выполненных работ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, большая часть позиций в неоплаченном акте N 26-2 от 02.02.2012, состоит из платежей, поступивших ответчику до 31.08.2011, вознаграждение по ним рассчитано по условиям редакции договора от 02.03.2010, а остальные - согласно новой редакции договора.

Ответчик также ссылается на то, что спорная сумма состоит исключительно из вознаграждений с сумм государственной пошлины. Данная позиция противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в спорном акте имеются позиции, согласно которым вознаграждение рассчитано исходя только из сумм основного долга, а также из взысканных сумм, в которых отсутствует госпошлина (позиции п.1-6, п.8-10, п.21).

Апелляционная коллегия полагает несостоятельной позицию ответчика относительно необходимости исключения суммы взысканной госпошлины из базы для исчисления вознаграждения по Договору в связи со следующим.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 4.1 Договора согласовано, что за оказание услуг Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 35% (тридцати пяти процентов) от сумм, фактически поступивших Заказчику в судебном порядке (после подачи искового заявления в суд).

Следовательно, по условиям договора в их буквальном толковании, базой для определения суммы вознаграждения Исполнителя является вся сумма, фактически поступившая Заказчику.

Какие-либо исключения условиями договора не предусмотрены.

При этом ответчиком не оспаривается наличие поступлений по спорному акту в исключенной им сумме.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все предыдущие акты за период сотрудничества с июня 2010 года выставлялись истцом без вычета сумм госпошлины и оплачивались ответчиком в полном объеме без разногласий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А56-33870/2014, от 14.01.2015 по делу N А56-27765/2014, от 18.02.2015 по делу N А56-33866/2013.

Таким образом, расчет стоимости услуг произведен истцом обоснованно, а доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий Договора.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию со ссылкой на положения статьи 725 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основание иска, отклоняет названный довод ответчика, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Настоящий спор не связан с качеством оказания услуг истцом, а сокращенная исковая давность (1 год) установлена статьей 725 ГК РФ лишь для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 71 794,79 руб. обоснованно по праву и по размеру и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 010 руб. 94 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2014 составил 23 010,94 руб. Контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, исковые требования в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2015 по делу N А56-56349/20014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева