Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 03АП-2814/15

г. Красноярск

07 июля 2015 г.

Дело N А33-4270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион"

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" мая 2015 года по делу N А33-4270/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Красноярский транспортный прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - общество, ответчик, ООО "Бастион") (ИНН 2460060348, ОГРН 1032401797130) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2015 года заявление Прокурора удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность факта оказания Соболевой Л.П. охранных услуг на спорном объекте.

Красноярский транспортный прокурор письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Бастион" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО N 011177 от 05.08.2013 регистрационный номер 2802 со сроком действия до 05.08.2018.

Красноярской транспортной прокуратурой 05.02.2015 проведена выездная проверка по соблюдению обществом требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11.03.1992 N 2487-1) при осуществлении охраны общежития Красноярского учебного центра профессиональной квалификации.

По результатам проверки Красноярской транспортной прокуратурой составлена справка от 11.02.2015, в отношении общества вынесено постановление от 02.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО "Бастион" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 22, статьи 54 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокурор при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2015 действовал в соответствии со своей компетенцией.

Процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренная статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, Прокурором соблюдена и обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По пунктам 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию. По пунктам 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение от 23.06.2011 N 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно абзацу 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Из приведенных норм права следует, что наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника является обязательным условием осуществления охранной деятельности, соответственно, отсутствие личной карточки охранника является нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Бастион" в соответствии с пунктом 3.2 устава, утвержденного решением участника от 09.02.2010 N 5, оказывает разрешенные Законом от 11.03.1992 N 2487-1 виды охранных услуг при наличии и в соответствии со специальным разрешением (лицензией).

Представленной в материалы дела лицензией от 05.08.2013 ЧО N 011177, справкой заявителя от 11.02.2015, объяснениями охранника общества Соболевой Л.П. от 05.02.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2015, должностной инструкцией охранника подтверждается, что данная деятельность осуществляет обществом, в том числе на территории общежития Красноярского учебного центра профессиональной квалификации, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Толстова, 67.

Прокурором в ходе проверки установлено и обществом не оспаривается, что у Соболевой Л.П., которая в ходе проверки была определена Прокурором как частный охранник, действующий от имени общества, личная карточка частного охранника ООО "Бастион" отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованного довод общества о недоказанности факта оказания услуг на территории общежития и оказания услуг Соболевой Л.П. от имени общества.

Факт оказания обществом деятельности по охране подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Данные доказательства, по оценке суда апелляционной инстанции, соответствуют друг другу, каких-либо противоречий не содержат.

При этом Соболева Л.П. в своих объяснениях от 05.02.2015 подтвердила обстоятельства осуществления охранных услуг на территории общежития от имени ООО "Бастион". Должностной инструкцией охранника, утвержденной генеральным директором ООО "Бастион" и согласованной начальником учебного центра профессиональной квалификации филиала ОАО "РЖД", с приложением листа ознакомления подтверждается, что Соболева Л.П. была ознакомлена с данной инструкцией.

Общество вышеуказанные обстоятельства не опровергло.

Суд апелляционной инстанции при исследовании и оценке данных доказательств пришел к выводу об их достаточности для подтверждения фактов оказания услуг на территории общежития и оказания услуг Соболевой Л.П. от имени ООО "Бастион".

Следовательно, частная охранная деятельность осуществляется обществом с нарушением требований абзаца 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, что свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением от 23.06.2011 N 498 и, следовательно, об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Таким образом, Прокурор доказал наличие в действиях ООО "Бастион" признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует совершение обществом допущенного нарушения лицензионных требований по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина ООО "Бастион" во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, что в частности выражается в возможности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не установил оснований для признания вменяемого обществу правонарушения в качестве малозначительного согласно статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено совершение обществом повторного однородного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2014 по делу N А33- 18241/2014, от 12.11.2014 по делу N А33-18529/2014, от 16.06.2014 по делу N А33-6959/2014 и от 11.06.2014 по делу N А33-6962/2014.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно в пределах установленного срока давности привлек ООО "Бастион" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции от "05" мая 2015 года в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2015 года по делу N А33-4270/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин