Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 10АП-3678/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А41-18913/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Разумак М.А., доверенность от 25.12.2014 г.,

от ООО "Комплекс "Серебряный бор": Полевиков И.Б., доверенность от 04.07.2014 г.,

от ТУ Росимущества в Московской области: Богомолов С.В., доверенность от 19.08.2014 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-18913/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Комплекс "Серебряный бор", третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, Администрация Клинского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, об истребовании из чужого незаконного владения, о признании недействительными сведений ГКН,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс "Серебряный бор" (далее - ООО "Комплекс "Серебряный бор", ответчик), в котором просил:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Комплекс "Серебряный бор" земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060280:370, с категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для охотохозяйственного использования, площадью 2200000 кв.м., местоположение: Московская область, Клинский район, вблизи деревень Шарино и Денисово, в границах военного городка N 26в, в части наложения на земли ГЛФ в кварталах 9,10,21,22,23,33,34 Нудольского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" по координатам, приведенным истцом в таблице.

2. Признать недействительными сведения ГКН на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060280:370, с категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для охотохозяйственного использования, площадью 2200000 кв.м., местоположение: Московская область, Клинский район, вблизи деревень Шарино и Денисово, в границах военного городка N 26в.

3. Указать в решении, что оно является основанием для аннулирования сведений ГКН на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060280:370, с категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для охотохозяйственного использования, площадью 2200000 кв.м., местоположение: Московская область, Клинский район, вблизи деревень Шарино и Денисово, в границах военного городка N 26в.

Одновременно с подачей искового заявления комитетом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременении в отношении следующих земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060280:370, с категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для охотохозяйственного использования, площадью 2200000 кв.м., местоположение: Московская область, Клинский район, вблизи деревень Шарино и Денисово, в границах военного городка N 26в; в виде запрета самостоятельной рубки, либо рубки с привлечением третьих лиц, а также иных видов освоения лесного участка с кадастровым номером 50:03:0060280:370, с категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для охотохозяйственного использования, площадью 2200000 кв.м., местоположение: Московская область, Клинский район, вблизи деревень Шарино и Денисово, в границах военного городка N 26в.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года в удовлетворении заявления комитета о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 2-3).

Не согласившись с вынесенным судом определением, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д. 112-113).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Комплекс "Серебряный бор" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе комитета.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что комитет не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что в настоящее время ответчиком или иными лицами совершаются действия или предпринимаются меры, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:03:0060280:370, либо осуществляются мероприятия по рубке зеленых насаждений на земельном участке. При этом, суд указал на то, что все доводы заявителя носят предположительный характер. Заявитель не обосновал целесообразность и необходимость принятия истребуемых мер, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Комитет, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает на то, что в случае удовлетворения иска переход прав на спорное имущество не позволит исполнить принятый судебный акт. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что отчуждение спорного имущества ответчика третьим лицам и государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество, может повлечь за собой цепь добросовестных приобретателей.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Вместе с тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Комитет лесного хозяйства Московской области, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение положений вышеназванных норм права комитет не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Как обоснованно указано судом области, доводы заявителя носят предположительный характер.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета самостоятельной рубки, либо рубки с привлечением третьих лиц, а также иных видов освоения лесного участка с кадастровым номером 50:03:0060280:370, не может быть признано соразмерным заявленным исковым требованиям исходя из следующего.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что предметом рассмотрения является лишь часть спорного земельного участка, тогда как обеспечительная мера в виде запрета самостоятельной рубки, либо рубки с привлечением третьих лиц, а также иных видов освоения участка заявлена комитетом в отношении всего земельного участка, площадью 2200000 кв.м.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления комитета о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-18913/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов