Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 02АП-3655/15

г. Киров

07 июля 2015 г.

Дело N А17-8296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2015 по делу N А17-8296/2014, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (ИНН: 3728015495,ОГРН: 1023700540160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрис" (ИНН: 3711020835,ОГРН: 1073711001330),

о взыскании задолженности,

установил:

Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрис" (далее - ответчик, ООО "Агрис") о взыскании 1 069 454 руб., в том числе: 173 578 руб. процентов за пользование займом, 895 876 руб. пени по договору займа N М-Фц 383 от 25.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, на момент обращения истца в суд с иском к ответчику истек срок исковой давности по дополнительным требованиям для обращения в суд. Полагает, что вывод суда о том, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2011 по делу N А-17-2875/2011 полностью не исполнено, является неверным. Кроме того, ответчик считает, что доводы истца о якобы имеющейся задолженности у истца по решению суда от 25.08.2011 относятся исключительно к вопросу исполнения ранее принятого решения суда.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание с 08.06.2015 отложено на 01.07.2015.

Стороны представили в суд расчеты требований в соответствии с платежами, произведенными по соглашению от 06.05.2013.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между Фондом (займодавец) и ООО "Агрис" (заемщик) заключен договор займа N М-Фц 383, согласно которому займодавец передает заемщику 950 000 руб. сроком до 28.12.2010 под 9% годовых за пользование займом.

В соответствии с пунктом 3.10 договора Фонд имеет право досрочно востребовать у заемщика предоставленные заемные средства и проценты за пользование ими в бесспорном порядке в случае нарушения сроков уплаты процентов и возврата заемных средств.

Пунктом 5.4 договора займа установлено, что при не возврате заемщиком полученных заемных средств и процентов по ним в обусловленные договором и приложениями к нему сроки, ко всей сумме непогашенной задолженности применяется штраф и начисляются пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил заемщику 950 000 руб. заемных денежных средств по платежному поручению от 29.12.2009 N 74.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 126 626 руб., в том числе: основной долг - 920 000 руб., проценты за пользование займом - 90 071 руб., пени - 92 529 руб. (по состоянию на 23.08.2011).

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2875/2011 от 25.08.2011 исковые требования Фонда удовлетворены. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа от 19.12.2011 по делу N А17-2875/2011 УФССП по Ивановской области 13.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 510/12/08/37.

В рамках принудительного исполнения судебного акта в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю - Фонду в счет погашения взысканной судом задолженности по акту было передано имущество ООО "Агрис" - автопогрузчик "Тойота" 62-8FD20 стоимостью 332 415 руб.04 коп.

05.04.2013 стороны заключили соглашение о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2011 по делу N А17-2875/2011, в соответствии с которым определили порядок предоставления взыскателем рассрочки исполнения указанного решения (сумма задолженности составила 794 211 руб.) на срок с 05.04.2013 по 04.04.2014 под 11,25% годовых в сумме 55 485 руб., всего задолженность составляет 849 696 руб. (пункты 2.1,2.2,2.3.,2.4 соглашения).

06.05.2013 стороны заключили новое соглашение о предоставлении рассрочки, изменив срок предоставления рассрочки с 06.05.2013 по 05.05.2014 (согласовали новый график платежей).

Ответчик, исполняя соглашение, внес денежные средства в следующем размере: платежным поручением N 146 от 05.06.2013 - 27 343 руб., N 175 от 04.07.2013 - 27 874 руб., N 221 от 05.08.2013 - 36 509 руб., N 255 от 02.09.2013 - 02.09.2013, N 295 от 07.10.2013 - 106 649 руб., N 333 от 07.11.2013 - 40 132 руб., N 356 от 25.11.2013 - 65 000 руб., N 382 от 09.12.2013 - 104 385 руб., N 68 от 27.02.2014 - 146 319 руб., N 102 от 31.03.2014 - 80 092 руб., N 162 от 15.05.2014 - 79 869 руб.

Учитывая, что договор займа N М-Фц 383 от 25.12.2009 между сторонами не расторгнут, сумма долга не возвращена, истец начислил ответчику в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом за период с 30.09.2011 по 31.12.2014 в размере 173 578 руб. и пени за период с 24.08.2011 по 31.12.2014 в размере 895 876 руб., за взысканием которых обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что после вынесения решения от 25.08.2011 по делу N А17-2875/2011 договор займа продолжал действовать, начисление истцом процентов и пени за новый период неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа является обоснованным.

Вместе с тем, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно части 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции установил, что ответчик признал имеющуюся у него перед Фондом задолженность по уплате основного дога, процентов и пени. Гашение задолженности производилось ответчиком вплоть до 15.05.2014 (последнее платежное поручение о перечислении суммы в счет погашения задолженности). Данные действия свидетельствуют о признании долга, возникшего из договора займа М-Фц 383 от 25.12.2009, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось и началось заново.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Из платежных поручений за период с 05.06.2013 по 15.05.2014 следует, что платежи производились по соглашению о рассрочке исполнения решения суда от 25.08.2011. Указанным решением проценты и пени взысканы по состоянию на 23.08.2011. Таким образом, оснований считать, что ответчик признал задолженность по процентам и пени, начисленным за период после вынесения решения от 25.08.2011, не имеется. Доказательств перечисления ответчиком каких-либо иных платежей, за исключением ранее указанных, не представлено. Учитывая изложенное, истец вправе предъявить требования о взыскании процентов за пользование займом и пени за три года, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно почтовому конверту исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ивановской области 20.12.2014. Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование займом и пени за период с 20.12.2011 по 31.12.2014.

Довод ответчика о том, что им была погашена полностью задолженность по решению от 25.08.2011, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с платежными поручениями за период с 05.06.2013 по 15.05.2014 ответчиком погашена задолженность по основному долгу в размере 715 678 руб., тогда как по соглашению размер задолженности сторонами согласован в сумме 794 211 руб.

Доводы заявителя о списании со счета ответчика денежных средств в размере 108 576 руб. 65 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которые должны быть зачтены в счет погашения имевшейся задолженности по договору займа, не могут быть приняты во внимание.

Согласно платежному ордеру N 2875 от 29.04.2013 со счета ответчика по исполнительному производству списана сумма 108 576 руб. 65 коп. Платежным поручением N 339 от 17.05.2013 судебный пристав исполнитель перечислил (возвратил) ответчику 30 043 руб. 65 коп. как излишне взысканные. При этом списанная со счета ответчика сумма направлена приставом-исполнителем на погашение исполнительского сбора. Данные действия ответчиком не оспорены. Доказательств поступления на счет истца спорной суммы в счет погашения задолженности, установленной решением от 25.08.2011, не представлено. Кроме того, ответчик, подписывая соглашение о рассрочке исполнения судебного решения от 06.05.2013, признал, что сумма задолженности составляет 794 211 руб. (погашены проценты за пользование займом - 90 071 руб., пени - 92 529 руб., госпошлина - 24 026 руб., часть основного долга - 125 789 руб.).

Ссылка ответчика на то, что исполнение соглашения от 06.05.2013 не имеет отношения к данному иску, несостоятельна.

Проценты за пользование займом и пени должны рассчитываться с учетом погашения сумм основного долга. При этом, суд апелляционной инстанции считает расчет истца сумм исковых требований неверным, так как истец засчитывает суммы по платежным поручениям за период с 05.06.2013 по 15.05.2014 не в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях (не в тот период и не в том размере).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание произведенные ответчиком платежи (с разбивкой на сумму основного долга и процентов по соглашению), приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с 20.12.2011 по 31.12.2014 проценты за пользование займом - 161 997 руб. 57 коп., пени - 707 157 руб. 68 коп., всего 869 155 руб. 25 коп.

Ответчиком было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг N 78 от 06.02.2015 с ИП Карезиной Л.Ю. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по настоящему иску, стоимость услуг представителя составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 договора); платежное поручение N 47 от 10.02.2014 на сумму 30 000 руб. (предоплата по договору N 78 от 06.02.2015).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 N 2777-О указал, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая, что факт оказания услуг представителем и оплата этих услуг подтверждены материалами дела, с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 618 руб. 72 коп.

Судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2015 по делу N А17-8296/2014 отменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРИС" в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства 869 155 руб. 25 коп., в том числе: 161 997 руб. 57 коп. процентов за пользование займом, 707 157 руб. 68 коп. пени, 19 256 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРИС" 5 618 руб. 72 коп. расходов на оплату услуг представителя".

Взыскать с Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРИС" 561 руб. 87 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова