Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 12АП-5517/15

г. Саратов

07 июля 2015 г.

Дело N А12-47164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Центр", г. Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 по делу N А12-47164/2014 (судья Пак С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Центр", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435308847, ОГРН 1133435006770)

к инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о признании недействительными ненормативных актов;

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Центр" - Пипченко А.А., по доверенности от 16.01.2015 г.,

от инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Позднякова С.И., по доверенности от 12.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр" (далее - ООО "ВолгаЦентр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать незаконным -

1.Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому по Волгоградской области N 31 от 03.10.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в сумме 3 568 725 руб.

2.Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 2697 от 03.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ВолгаЦентр".

При рассмотрении иска заявитель отказался от ранее предъявленных требований о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Волгоградской области N 1029 от 12.12.2014 от отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ВолгаЦентр" и о признании правомерным и обоснованным применения налогоплательщиком ООО "ВолгаЦентр" налогового вычета в сумме 3 568 725 руб. по данным первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной 07.04.2014 в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области за 1 квартал 2014 года. Отказ судом первой инстанции был принят, производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2015 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о совершении взаимозависимыми лицами согласованных действий по созданию условий для получения необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что Инспекция правомерно отказала Обществу в возмещении НДС, соответственно, основания для признания решения Инспекции недействительным отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВолгаЦентр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 по делу N А12-47164/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель Инспекции в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО "ВолгаЦентр" 07.04.2014 представило в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2014, в которой было заявлено право на возмещение НДС в сумме 3 494 591 руб.

По результатам камеральной проверки (с 07.04.2014 по 07.07.2014) налоговым органом составлен акт N 2026 от 21.07.2014, вынесены решения: N 31 от 03.10.2014 об отказе в возмещении ООО "ВолгаЦентр" НДС в сумме 3 494 591 руб.; решение N 2697 от 03.10.2014 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 14 826,8 руб.

Кроме того, обществу доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в размере 74 134 руб., пени в сумме 2 483,11 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 3 494 591 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 1029 от 12.12.2014 решение ИФНС оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о том, что деятельность ООО "ВолгаЦентр" направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов по сделкам с контрагентом ООО "Управление общестроительных работ" (далее-ООО "УОР").

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, налоговым органом было установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным с ООО "УОР".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с указанным контрагентом, установил, что представленные налогоплательщиком документы отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции судом апелляционной инстанции необоснованно признано неправомерным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества N 1/2014 от 30.01.2014 ООО "УОР" в лице директора Алганова Д.Н. передает в собственность ООО "ВолгаЦентр" в лице директора Алгановой Л.А. объекты недвижимости, расположенные по ул. Пушкина,117 Г г. Волжского

-встроенные нежилые помещения площадью 65,1 кв.м., 30 кв.м., 151 кв.м.; 1 393,1 кв.м.;

-помещение производственного корпуса, нежилое, площадью 1 207 кв.м.;

-19685/83011 доли земельного участка общей площадью 17 013 кв.м.;

-воздушно-кабельную линию высокого напряжения протяженностью 437,95 м., цена которого согласно договору составила 19 822 012,04 руб. (без НДС - 3 567 962,17 руб.). Общая стоимость приобретенного ООО "ВолгаЦентр" недвижимого имущества составила 23 389 974,21 руб. (л.д.140-145 том 1).

В подтверждение факта совершенных сделок истцом в ходе проверки представлен договор купли-продажи, акт приема-передачи от 30.01.2014, счета-фактуры, акты о приеме-передаче зданий (сооружений) и др.

Общая цена недвижимого имущества по договору составила 23 389 974, 21 руб., в том числе НДС - 3 567 962, 17 руб., цена спорных объектов была определена независимым оценщиком, полностью соответствует рынку аналогичных товаров.

22.02.2014 г. Управлением Росреестра по Волгоградской области было зарегистрировано право собственности ООО "ВолгаЦентр" на все приобретенные им объекты недвижимости, в связи с чем, налогоплательщику были выданы свидетельства о государственной регистрации права: 34-АБ N 340836, 34-АБ N 340837, 34-АБ N 340838, 34-АБ N 340839, 34-АБ N 340840, 34-АБ N 340841, 34-АБ N 340842.

Таким образом, ООО "ВолгаЦентр" на основании договора купли-продажи N 1/2014 от 30.01.2014 г., заключенного с ООО "УОР", приобрело право собственности на объекты недвижимого имущества, поставило их себе на бухгалтерский и налоговый учет и использует в целях извлечения прибыли.

ООО "ВолгаЦентр" с 11.12.2013 состоит на учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, руководителем с 11.12.2013 по 12.02.2014 являлась Алганова Людмила Александровна, с 13.02.2014 до настоящего времени - Овчинников А.К. Учредителем ООО "ВолгаЦентр" является физическое лицо Алганова Л.А.

ООО "УОР" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с 14.01.2008, руководителем и учредителем общества является Алганов Дмитрий Николаевич.

Руководитель и учредитель ООО "УОР" Алганов Д.Н. и учредитель ООО "ВолгаЦентр" Алганова Л.А. являются супругами. Кроме того, Алганова Л.А. с августа 2008 года по декабрь 2013 года являлась работником ООО "УОР".

Инспекцией также установлено, что ООО ВолгаЦентр" и ООО "УОР" пользуются услугами по ведению бухгалтерского учета одного и того же лица - Яцук Анны Николаевны, которая является работником ООО "УОР" с июля 2011 года по настоящее время.

Допрошенный в качестве свидетеля Овчинников А.К., директор ООО "ВолгаЦентр" (с 13.02.2014) пояснил, что обязанности по выставлению первичных документов, ведению бухгалтерского и налогового учета исполнял сам. Информацией об учредителе общества, которым он руководит, не владеет. Предложение стать директором поступило от Алганова Д.Н., у которого он работал с августа 2013 года в должности мастера строительного участка. На заданные вопросы о численности работников руководимого общества, размера средней зарплаты, кто являлся продавцом приобретенного недвижимого имущества, как проводилась оплата, Овчинников А.К. указал, что ему об этом ничего неизвестно, ответить затрудняется.

На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу о совершении спорной сделки между взаимозависимыми лицами.

Довод инспекции о взаимозависимости общества и его контрагента также отклоняется судебной коллегией, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении вычета приобретение имущества зависимыми лицами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, налоговым органом установлен факт отсутствия оплаты спорного недвижимого имущества.

На момент проверки и принятия решения первоначальный взнос произведен частично: от ИП Алгановой Л.А. поступали безпроцентные займы на счет ООО "ВолгаЦентр" согласно договорам займа N 1 от 29.01.2014 (110 000 руб.), N 2 от 19.03.2014 (3 300 000 руб.), N 1 от 07.02.2014 (2 100 000 руб.) и др., которые впоследствии переведены на расчетный счет ООО "УОР" (л.д. 131-139 том 1, л.д.94-114 том 2).

Истец в судебное заседание представил акт сверки, в соответствии с которым оставшаяся задолженность ООО "Волга-Центр" значится в сумме 10 057 166,32 руб.

Однако налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт умышленного создания налогоплательщиком ситуации, в результате которой денежные средства за спорные объекты недвижимости не будут переданы в полном объеме продавцу, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной ситуации имеет место поэтапная оплата денежных средств по договору купли-продажи N 1/2014 от 30.01.2014 г.

Ссылка налогового органа на то, что оплата за приобретенное недвижимое имущество частично произведена за счет заемных денежных средств, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Получение обоснованной налоговой выгоды действующее налоговое законодательство не соотносит с использованием в предпринимательской деятельности заемных средств, а также получением убытка от финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция не представила доказательств неисполнения обществом своих обязательств по договору купли-продажи и невозможности расплатиться по своим долгам.

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом были проведены допросы должностных лиц, арендаторов недвижимого имущества (ООО "МаскиоГаспардо Руссия", ООО "РегионПласт", ООО "Евросоюз", ООО "ЛидерПром", согласно показаний которых все арендаторы ООО "ВолгаЦентр" являлись арендаторами спорного имущества и у предыдущего собственника ООО "УОР". В результате чего, налоговый орган пришел к выводу о злоупотреблении обществом реализации своих прав с целью возмещения налога из бюджета.

Однако в соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

После регистрации права собственности ООО "ВолгаЦентр" заменило ООО "УОР" в отношениях аренды по ранее заключенным договорам. Налоговому органу были представлены счета-фактуры, выставляемые заявителем за аренду спорных помещений, инспекцией исследовался расчетный счет налогоплательщика, по которому проходили арендные платежи, в книге продаж за 1 квартал 2014 года все указанные документы были отражены в полном объеме.

Таким образом, данный довод налогового органа не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом доказательства неосмотрительности заявителя, наличие у заявителя с вышеуказанными контрагентами взаимозависимости или аффилированности, нацеленности их совместных действий на получение необоснованной налоговой выгоды, не представлены.

Между тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 по делу N А12-47164/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признания незаконными Решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 31 от 03.10.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в сумме 3 568 725 руб. Решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 2697 от 03.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр".

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 31 от 03.10.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в сумме 3 568 725 руб. и Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 2697 от 03.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова