Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 07АП-5460/15

г. Томск

7 июля 2015 г.

Дело N А27-1774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интерьер" (N 07АП-5460/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 апреля 2015 года по делу N А27-1774/2015 (судья Капштык Е.В)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский компьютерный центр" (ОГРН 1084205020460, ИНН 4205167632, г. Кемерово)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интерьер" (ОГРН 1144205004283, ИНН 4205284135, г. Кемерово)

о взыскании 581 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский компьютерный центр" (далее по тексту - ООО "ККЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интерьер" (далее по тексту - ООО ТД "Интерьер", ответчик) о взыскании 581 000 руб. задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 7785 от 10.09.2014 года, 11 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД "Интерьер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ООО "Кузбасский компьютерный центр" и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что сумма оплаченных истцом услуг является явно неразумной, поскольку расходы понесены по делу, не представляющему особой сложности.

ООО "Кузбасский компьютерный центр" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части взыскания с ответчика 11 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ККЦ" поставил ООО ТД "Интерьер" товар на общую сумму 1 731 000 руб. по товарной накладной N 7785 от 10.09.2014 года.

Поставленный товар ответчик принял, однако обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, оплатив товар частично в сумме 1 150 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 581 000 руб.

12.01.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Неисполнение ООО ТД "Интерьер" обязательства по полной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "ККЦ" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Удовлетворяя требования ООО "ККЦ" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно материалам дела в подтверждение понесенных расходов ООО "ККЦ" представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 03.04.2015 года на сумму 11 000 руб.

Из представленных документов следует, что 20.01.2015 года ООО "ККЦ" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Яворских Владимира Анатольевича (исполнитель), в соответствии которым Яворских В.А. приял на себя обязательство оказать ООО "ККЦ" следующие юридические услуги:

- подготовка искового заявления для взыскания с должника заказчика - ООО "Торговый дом "Интерьер" денежных средств в размере 581 000 руб., причитающихся заказчику за реализованный им товар по товарной накладной N 7785 от 10.09.2014 года и представление указанных документов в арбитражный суд;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию указанной задолженности с должника.

Согласно разделу 3 Договора заказчик оплачивает оказываемые ему исполнителем юридические услуги в следующем порядке и размере: за подготовку искового заявления - 1 000 руб., за каждое участие исполнителя с представлением интересов заказчика в заседании арбитражного суда Кемеровской области - 5 000 руб.

Оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 11 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно оценил относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, объем фактически оказанных представителем истца услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также сложившихся в регионе расценок на услуги адвоката, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных ООО "ККЦ" судебных расходов в размере 11 000 руб. является соразмерной.

В отношении доводов ООО ТД "Интерьер" о том, что дело не являлось сложным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые критерии, обозначенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ООО ТД "Интерьер", заявляя о чрезмерном характере расходов на оплату услуг представителя, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумной и соразмерной.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "ККЦ" участвовал во всех судебных заседаниях суда (2 судебных заседаний в суде первой инстанции), занимал активную позицию по делу.

Учитывая изложенное, основания для снижения размера судебных издержек истца, понесенных на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции в части судебных расходов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2015 года по делу N А27-1774/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интерьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.