Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 17АП-7391/15

г. Пермь

07 июля 2015 г.

Дело N А60-55210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уральская фольга" (ОГРН 1036602271386, ИНН 1036602271386) - Суханова В.Т., паспорт, доверенность в порядке передоверия от 20.09.2013 по доверенности от 18.09.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700) - Другова Л.В., удостоверение, доверенность от 29.12.2014, Шершнева Т.В., удостоверение, доверенность от 08.12.2014, Щербакова Н.С., удостоверение, доверенность от 20.05.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ОАО "Уральская фольга", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года

по делу N А60-55210/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ОАО "Уральская фольга"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ОАО "Уральская фольга" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 12-235 в части доначисления НДС в сумме 931 535 руб., начисления штрафа в сумме 44 788 руб., начисления штрафа по НДФЛ в сумме 4 698 100 руб., начисления пени в сумме 165 718 руб., непризнания расходов по налогу на прибыль в сумме 16 714 545 руб., уменьшения переносимых убытков в общей сумме 14 117 879 руб., выводов о завышении расходов при исчислении налога на прибыль в сумме 4 896 551 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены в части Признано недействительным решение инспекции от 30.09.2014 N 12-235 в части назначения штрафа по НДФЛ, превышающего сумму 466 421 руб., начисления пени по НДФЛ, превышающих сумму 31 136,89 руб., а также уменьшения убытков за предыдущие периоды в сумме 14 117 879 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления недоимки по НДС в сумме 931 535 руб., штрафа в сумме 44 788 руб., непризнания расходов по налогу на прибыль в сумме 16 714 545 руб., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, на основании которых обществу было отказано в применении налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами ООО "Виплайн", ООО "Техноснаб", ООО "Технологическая компания"). Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорными контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Также считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения положений п. 2 ст. 269 НК РФ к договору займа от 03.04.2012, признания задолженности общества перед ООО "Инвестиции и управление" контролируемой, исключения суммы начисленных процентов по указанному долговому обязательству из состава внереализационных расходов и доначисления налога на прибыль в сумме 16 714 545 руб. Указывает на то, что в ходе проверки инспекция не выявила каких-либо злоупотреблений, допущенных обществом в процессе исполнения договора, направленных на неуплату налога или скрытую выплату дивидендов материнской компании.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2014 N 12-235 в части уменьшения убытков за предыдущие периоды в сумме 14 117 879 руб., заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в соответствующей части изменить, в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку общество в проверяемом периоде заявило убытки прошлых лет, постольку оно обязано подтвердить документально правомерность и обоснованность понесенных убытков, в том числе в 2004, 2005, 2006 г.г., следовательно, действия инспекции по проверке убытков прошлых лет, заявленных в проверяемом периоде, вопреки выводам арбитражного суда, основаны на нормах действующего налогового законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб. Представитель заявителя в соответствии с письменным отзывом просил жалобу инспекции оставить без удовлетворения, решение в обжалуемой инспекцией части - без изменения, представители заинтересованного лица просили оставить без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения от 31.10.2013 N 1179 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уральская фольга" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, НДФЛ, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 22.08.2014 N 12-323, принято решение от 30.09.2014 N 12-325 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу уменьшены убытки по налогу на прибыль в размере 16 714 545 руб., доначислен НДС в сумме 931 535 руб., начислены пени за нарушение срока перечисления НДФЛ в сумме 165 718 руб., назначен штраф по ст. 122 НК РФ в части НДС в размере 44 788 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 4 698 100 руб., штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 600 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 24.11.2014 N 1542/14 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 30.09.2014 N 12-325 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части неправомерного, по мнению налогоплательщика, начисления НДС, штрафа по ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что контрагенты заявителя ООО "Виплайн", ООО "Техснаб", ООО "Технологическая компания" являются "фирмами-однодневками", созданы для увеличения налоговых вычетов с целью получения налоговой выгоды.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорными контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками "фирм-однодневок".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявителем заключен договор купли-продажи от 08.12.2009 N УФ/306-09 с ООО "Виплайн".

Предметом договора является поставка отходов алюминиевых, алюминия вторичного.

Приложением N 1 к договору определена цена за 1 тонну, цена включает доставку, НДС не предусмотрен.

Из счетов-фактур N 13 от 10.02.2010, N 28 от 09.03.2010 и N 35 от 30.03.2010 следует, что ООО "Виплайн" поставлялся алюминий вторичный в слитках с предъявлением покупателю НДС.

К счетам-фактурам N 13 от 10.02.2010 и N 35 от 30.03.2010 налогоплательщиком приложена товарно-транспортная накладная. Однако дата составления товарно-транспортной накладной не указана, в накладной ни транспортный раздел, ни товарный раздел в полном объеме не заполнены.

Так, в товарно-транспортной накладной указано, что пунктом погрузки является г. Оренбург, пунктом разгрузки - г. Михайловск.

При этом марка автомобиля не указана, фамилия водителя неразборчива, реквизиты водительского удостоверения также не указаны, информация о дате прибытия и дате убытия, километраже в товарно-транспортной накладной отсутствует.

Исходя из этого, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что представленные копии товарно-транспортных накладных оформлены с нарушением порядка заполнения формы N 1-Т, определенного постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

В ходе проверки инспекцией проведен анализ представленных налогоплательщиком документов, осуществлены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено наличие фиктивного документооборота по взаимоотношениям ОАО "Уральская фольга" с ООО "Виплайн". Наряду с недостоверностью представленных к проверке первичных документов, выездной налоговой проверкой установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии их реальных взаимоотношений.

Согласно сведениям ФИР (федеральных инфоресурсов), предприятие ООО "Виплайн" ИНН 5611029958 состояло на налоговом учете в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам Промышленного района города Оренбурга Оренбургской области с 22.10.2003 г., передано 04.02.2009 г. в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, затем в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга. МРИ ФНС N 31 по Свердловской области 05.06.2012 г. внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

Основным видом деятельности была заявлена обработка отходов и лома черных металлов (ОКВЭД 37.10.1).

В период с 19.11.2009 по 24.06.2010 руководителем и учредителем являлся Черданцев Владимир Сергеевич.

В ходе опроса, проведенного 15.05.2014 г. сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области (протокол б/н от 15.05.2014 г. (вх. N 08352 от 30.05.2014 г.)), Черданцев B.C. пояснил, что за денежное вознаграждение давал свое согласие на использование паспортных данных для регистрации ООО "Виплайн", руководителем являлся формально, лишь по документам, фактически никакой деятельности не осуществлял.

В результате сравнительного анализа подписей директора ООО "Виплайн" на договоре купли-продажи, счетах-фактурах, товарных накладных, налоговым органом установлено визуальное их отличие от подписей Черданцева B.C., проставленных им лично в протоколе допроса б/н от 15.05.2014 г. и документах per.дела ООО "Виплайн". В ответ на требование налогового органа нотариус Измайлова Елена Юрьевна подтвердила заверение подписи Черданцева B.C. на заявлении о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ предприятия (форма N Р14001) копией реестра N 2-1 нотариальных действий записью от 01.04.2009 г. за N 2-1390.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что среднесписочная численность за 2010 г. 0 человек. Сведения 2 НДФЛ за 2010 г. представлены на 0 человек. По данным бухгалтерского баланса предприятие основных средств не имеет, транспорт - не числится. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2011 г.

В результате анализа банковской выписки ООО "Виплайн" налоговым органом установлено: в 2010 г. ОАО "Уральская фольга" производило оплату ООО "Виплайн" за лом алюминия в сумме 3 709,9 тыс. руб. и алюминий вторичный в сумме 2 838,2 тыс. руб., в т.ч. НДС - 432,9 тыс. руб.; ООО "Виплайн" не является перепродавцом вторичного алюминия, т.к. по его расчетному счету не прослеживается операции по оплате приобретаемого вторичного алюминия; отсутствие перечислений, характерных для действующих организаций - нет хозяйственных расходов (коммунальных платежей, расходов на приобретение канцелярских принадлежностей), расходов на выплату заработной платы; идентичность сумм, поступающих на расчётный счёт и списывающихся со счёта, перечисление и списание денежных средств со счёта организации осуществляется в течение 1 - 2 рабочих дней; денежные средства, поступившие от ОАО "Уральская фольга" перечислялись на расчетные счета юридических лиц, которые также включены в ИР Риски" по критериям: массовый учредитель (участник)-физическое лицо; массовый руководитель-физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченным по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств, а также перечислялись на карточные счета физических лиц.

Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией и в отношении контрагента - ООО "Техноснаб".

ОАО "Уральская фольга" ("Покупатель") к проверке был представлен договор купли - продажи от 11.01.2010 N УФ/61-20, заключенный с ООО "Техноснаб" ("Продавец") на покупку ТМЦ (отходы алюминиевые, алюминий вторичный и т.п.).

На основании п.3 договора "Порядок упаковки и отгрузки": "отгрузка товара осуществляется транспортом Продавца".

В ходе проведенного анализа представленных к проверке товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что материальные ценности перевозил Соколов Е.М. на а/м УРАЛ гос.номер А 0475 СВ 66. В результате анализа информации о собственниках транспортных средств, получаемой налоговым органом на постоянной основе из РЭО ГИБДД Нижнесергинского ОВД по Свердловской области, установлено, что владельцем а/м УРАЛ гос.номер А 0475 СВ 66 является Соколкин Василий Викторович, 04.09.1952 года рождения.

В ходе проведения допроса Соколкин В.В. пояснил, что а/м УРАЛ гос.номер А 0475 СВ 66 "... я использовал только в личных целях (рыбалка, охота) только по Михайловскому охотохозяйству. В аренду никому не сдавал сам грузоперевозками не занимался. Соколову Е.М. в пользование не предоставлял".

Товарно-транспортные накладные, представленные обществом к проверке, имеют те же недостатки, что товарно-транспортные накладные о доставке товаров от ООО "Виплайн".

В результате сравнительного анализа подписей директора ООО "Техноснаб" Усольцевой Е.В. на договоре купли-продажи, счетах-фактурах, товарных накладных, налоговым органом установлено их визуальное отличие от подписей Усольцевой Е.В., нотариально заверенных и проставленных ей лично на документах регистрационного дела.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля инспекцией установлено, что Усольцева Е.В. по месту регистрации не находится, 22.06.2011 была осуждена Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, освобождена в 2013 году.

Согласно сведениям информационного ресурса (ИР "Риски"), ООО "Техноснаб" имело признаки фирмы-однодневки по критериям: имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; имеется массовый руководитель - физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченным по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требования о предоставлении документов (информации).

Указанная организация с 01.04.2010 включена в реестр "фирм-однодневок".

ООО "Техноснаб" с момента постановки на налоговый учет применяло общепринятую систему налогообложения. Среднесписочная численность на 01.01.2011 г. отсутствует. Сведения 2 НДФЛ не представлены. Операции по счетам приостановлены 02.03.2011 г. По данным бухгалтерского баланса предприятие основных средств и запасов не имеет. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2011 г.

В результате анализа банковской выписки ООО "Техноснаб" налоговым органом установлено, что в 2010 г. ОАО "Уральская фольга" производило оплату ООО "Техноснаб" за алюминий вторичный в сумме 1 800,5 тыс. руб., в т.ч. НДС - 274,7 тыс. руб.; ООО "Техноснаб" не является перепродавцом вторичного алюминия, т.к. по его расчетному счету не прослеживается операции по оплате приобретаемого вторичного алюминия.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, такие как: отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи т.п.), идентичность сумм, поступающих на расчётный счёт и списывающихся со счёта, перечисление и списание денежных средств со счёта организации осуществляется в течение 1 -2 рабочих дней, денежные средства, поступившие от ОАО "Уральская фольга" перечислялись на расчетные счета юридических лиц, которые также включены в ИР Риски" по критериям: массовый руководитель-физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченным по договорам гражданско-правового, а также перечислялись на карточные счета физических лиц, свидетельствуют о том, что представленные к проверке товарно-транспортные накладные, содержат недостоверные сведения, следовательно не подтверждают факт транспортировки и,соответственно, поставки сырья ООО "Техноснаб".

Налоговым органом установлено отсутствие деловой цели заключения сделок с ООО "Виплайн" и ООО "Техноснаб" при наличии постоянных, длительных отношений с другими поставщиками - ООО "РУСАЛ Фольга".

В ходе проверки инспекцией также установлено, что ОАО "Уральская фольга" в книгах покупок за 4 квартал 2011 г., за 1 и 2 кварталы 2012 г. отразило счета-фактуры, полученные от ООО "Технологическая компания".

Из представленных к проверке документов проверяющими установлено, что согласно договору подряда от 18.11.2011 N УФ/163-11 предприятием ООО "Технологическая компания" были приняты на себя обязательства по ремонту футеровки миксеров САКМ-16 (инв. N 1014), по исполнении которых выставлены соответствующие счета-фактуры в адрес проверяемого налогоплательщика.

На основании п. 1.2 Договора подряда N УФ/163-11 "Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами в соответствии со свидетельством N СРО-С-205-02032010...".

Согласно договору подряда от 18.11.2011 N УФ/163-11, локальным сметным расчетам ООО "Технологическая компания" выполнялись работы, поименованные в разделе III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

Договором (приложение N 1) предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с момента представления заказчиком материалов для ремонта.

Между тем, в локальном сметном расчете материалы, необходимые для ремонта не указаны, акт приема-передачи материалов подрядчику заявителем не представлен, документы, подтверждающие приобретение необходимых материалов, у заявителя также отсутствуют.

Согласно п. 4.2.5 договора работы должны осуществляться подрядчиком по наряду-допуску, согласованному с заказчиком.

Заявителем представлен журнал регистрации нарядов-допусков, из которого следует, что 21.11.2011 и 27.02.2012 заказчиком зарегистрированы допуски к работам по футеровке САКМ-16 производителям работ Шевелеву А.Ю. и Батабанову Р.З.

Однако, из этого же журнала следует, что ранее - 01.03.2011 Батабановым Р.З. уже был получен наряд-допуск на ремонтные работы - футеровка САКМ-16.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в результате всестороннего анализа результатов проведенных мероприятий налогового контроля проверяющими установлен факт наличия фиктивного документооборота по взаимоотношениям ОАО "Уральская фольга" с ООО "Технологическая компания".

Так, наряду с недостоверностью представленных к проверке первичных документов по данному контрагенту, выездной налоговой проверкой установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии их реальных взаимоотношений:

- все документы со стороны ООО "Технологическая компания" подписаны неустановленным лицом. В результате сравнительного анализа подписей директора ООО "Технологическая компания"" на договоре подряда, счетах-фактурах, доверенностях, налоговым органом установлено визуальное их отличие от подписей Шевелева А.Ю, проставленных им лично в нотариальной доверенности и заявлении формы Р011001. Счета-фактуры ООО "Технологическая компания" подписаны неустановленными лицами.

- у ООО "Технологическая компания" отсутствуют необходимых условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (строительные работы) в силу отсутствия необходимого рабочего персонала (отсутствие сведений 2-НДФЛ), основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Таким образом, доказательств поставки товаров, оказания подрядных услуг указанными организациями налогоплательщиком не представлено.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что совершенные операции являются реальными, поскольку товар получен и реализован в проверяемом периоде, ремонтные работы фактически выполнены, во внимание не принимаются, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода плательщиком не представлено, при этом, основанием для непринятия налоговым органом налоговых вычетов явился вывод, содержащийся в оспариваемом решении, об отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого инспекцией решения в отношении спорных контрагентов.

Согласно п.7 указанного Постановления в случае, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из материалов дела, установленных налоговым органом обстоятельств оформления сделок, выводов, содержащихся в решении налогового органа, следует, что фактически товар приобретался налогоплательщиком у иных реальных поставщиков, работы выполнены иными подрядными организациями, при этом, взаимоотношения со спорными контрагентами отсутствовали, экономическое содержание заключенных сделок плательщиком не доказано, формальное оформление документов свидетельствует о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Ссылка налогоплательщика на то, что при заключении спорных сделок им была проявлена должная осмотрительность и заботливость, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что договоры со спорными контрагентами заключены ранее получения согласования в соответствии с процедурой заключения сделок, принятой у налогоплательщика. При этом, само по себе наличие учредительных документов контрагента без представления доказательств даты и источника их получения, не может быть расценено как проявление должной осмотрительности.

При этом, как указано выше, налогоплательщик имеет постоянных партнеров, основания для заключения сделок с иными лицами без подтверждения их деловой репутации не приведены.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Также правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными выводов проверяющих, изложенных в решении от 30.09.2014 N 12-235 инспекции, о завышении расходов при исчислении налога на прибыль в сумме 16 714 345 руб. в связи с превышением предельного размера процентов по договору займа с ООО "Инвестиции и управление", включенных в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль в 2012 году.

Налогоплательщик с решением арбитражного суда в указанной части не согласен, указывая на отсутствие у общества умысла использовать заем с целью уклонения от уплаты налога на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы заявителя рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "Уральская Фольга" 03.04.2012 заключен договор займа N 030412 ИУ-УФ с ООО "Инвестиции и управление", именуемое в дальнейшем "Заимодавец". По настоящему договору Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 345 075 000 руб.

05.04.2012 ОАО "Уральская фольга" получает займ от ООО "Инвестиции и управление" (п/п N 80 от 05.04.2012 г.) и погашает задолженность по договору займа перед SEA CHAIKA CORPORATION в сумме 345 075 000 руб. (п/п N 512 от 05.04.2012).

По настоящему договору Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 345 075 000 руб. Согласно п. 2.3. Заемщик вправе осуществлять погашение, в том числе и досрочно, любыми суммами в пределах указанного срока без предварительного предупреждения Заимодавца. Датой погашения считается дата зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца. По пункту 2.4. - на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25 % годовых со дня, следующего за датой представления суммы займа или его соответствующей части. Заемщику, согласно п.2.1., до даты возврата суммы займа или ее части Заимодавцу проценты рассчитываются исходя из фактического количества дней пользования суммой займа или ее части.

Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа путем зачисления на указанный Заимодавцем банковский счет не позднее даты возврата Заимодавцу суммы займа или ее соответствующей части.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ОАО "Уральская фольга" в 2012 году расходы по оплате процентов за пользование заемными средствами относит к внереализационным расходам в полном объеме, так как процент по займу не превышает ставку рефинансирования.

Между тем, инспекцией установлено, что вышеупомянутые организации входят в группу компании РУСАЛ, управление всеми организациями осуществляет Управляющая компания ЗАО "РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.", решение финансово-хозяйственных вопросов контролируется Объединенной Компанией "РУСАЛ", следовательно, ОАО "Уральская фольга" и ОАО "СУАЛ", ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", ООО "РУСАЛ Фольга", ООО "Инвестиции и управление" согласно п. 2 ст. 105.1 ФЗ РФ N 227 в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Таким образом, ходе проверки установлено, что Общество и ООО "Инвестиции и управление" (правопреемник ООО "Русская инжиниринговая компания") являются взаимозависимыми и аффилированными лицами. Данный факт налогоплательщик не оспаривает.

На основании данных бухгалтерской отчетности величина непогашенной задолженности перед ООО "Инвестиции и управление" (ООО "Русская инжиниринговая компания") превышала собственный капитал налогоплательщика: по итогам 1 полугодия 2012 года - в 7,9 раза (345 075 / 43 812); по итогам 9 месяцев 2012 года - в 16,3 раза (345 075 / 21 233); по итогам 2012 года - в 55,2 раза (345 075 / 6 254).

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что общество имеет перед займодавцем непогашенную задолженность, более чем в три раза превышающую разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика на последнее число налогового периода, налоговый орган пришел к выводу о том, что задолженность названного общества по указанному договору займа является контролируемой в силу ст. 269 Кодекса, и при определении размера процентов, подлежащих отнесению к расходам в целях исчисления налога на прибыль, подлежит применению п.2 ст. 269 НК РФ.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции в указанной части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями, которые суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, определяемых с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

Пунктом 8 ст. 272 Кодекса установлено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях гл. 25 Кодекса расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

В силу п. 1 ст. 269 Кодекса в целях гл. 25 под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

В соответствии с п. 2 ст. 269 Кодекса если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений п. 1 ст. 269 Кодекса применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

Проанализировав данные положения налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанной нормой права установлены правила для признания в целях обложения налогом на прибыль организаций расходов по уплате процентов по долговым обязательствам перед организациями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика-организации. При этом при наличии контролируемой задолженности не все проценты, подлежащие уплате заемщику, учитываются у него при исчислении налога на прибыль организаций. Предельный размер процентов зависит от соотношения размера задолженности с собственным капиталом заемщика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при выплате обществом процентов и их последующем включении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль, необходимо применять п. 2 ст. 269 НК РФ, является правильным.

На основании исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами признано, что непогашенная задолженность общества "Уральская фольга" перед обществом ООО "Инвестиции и управление" по договору займа от 03.04.2012 N 030412 ИУ-УФ, является контролируемой, поскольку заявитель, заемщик являются аффилированными лицами иностранной организации "United Company RUSAL", которая косвенно владеет 100 процентами капитала заявителя; размер кредиторской задолженности на последнее число отчетного периода более чем в 3 раза превысил величину собственного капитала. При выплате процентов и их последующем включении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль следует руководствоваться п. 2 ст. 269 Кодекса.

При этом судом установлено, что налогоплательщик на последнее число каждого отчетного (налогового) периода не исчислял предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности отчетного (налогового) периода, указанное нарушение повлекло неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций за 2012 год.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан выводы о правомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа и отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы не противоречат сложившейся судебной практике, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 15318/07, от 15.11.2011 N 8654/11.

При таких обстоятельствах и приведенных нормах налогового законодательства доводы апелляционной жалобы налогоплательщика об отсутствии у общества умысла использовать заем с целью уклонения от уплаты налога на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие значения.

Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению, а решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене - не подлежат.

Принимая решение в части, обжалуемой налоговым органом, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 30.09.2014 N 12-235 в части уменьшения убытков за предыдущие периоды в сумме 14 117 879 руб.

При этом суд указал на то, что в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ проверяющие вышли за пределы проверяемого периода и неправомерно откорректировали убытки, заявленные за 2010-2011 г.г., исключив сумму убытка, перенесенную обществом согласно показателям 2004, 2005, 2006 г.г.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы арбитражного суда о том, что при принятии соответствующего решения налоговый орган вышел за пределы проверки является неверным, между тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного по сути решения.

Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ под убытком в целях применения главы 25 НК РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в ст. 283 НК РФ.

На основании ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. В случае, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законодательством требований.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 274 НК РФ). В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, а также статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 НК РФ.

Перенос убытка на будущее налогоплательщик вправе осуществлять в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, а убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет (пункт 2 статьи 283 НК РФ). При этом согласно пункту 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Таким образом, убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в ст. 252 Кодекса. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая база по итогам каждого отчетного (налогового) периода исчисляется на основе данных налогового учета (ст. 313 Кодекса).

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Следовательно, для подтверждения полученного ранее убытка необходимо наличие всех документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих объем этого убытка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12 разъяснено, что поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

При ином подходе налоговый орган должен принять заявленную сумму убытков прошлых лет без обоснования, без проверки их размера, что лишает возможности определить реальный размер налогового обязательства в проверяемом периоде.

В соответствии с п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, правильность формирования убытка за прошлые годы подлежит проверке налоговым органом в целях осуществления проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль в рамках периода, охваченного выездной проверкой, что согласуется с положениями п. 4 ст. 89 Кодекса.

Поскольку общество в проверяемом периоде заявило убытки прошлых лет, оно обязано подтвердить документально правомерность и обоснованность понесенных убытков, следовательно, действия инспекции по проверке убытков прошлых лет, заявленных в проверяемом периоде, основаны на нормах действующего налогового законодательства и являются правомерными.

Выводы суда о том, что в соответствии с п. 4 ст. 89 Кодекса инспекция вышла за пределы проверяемого периода, основаны на ошибочном толковании норм права.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения, поскольку суд, принимая решение также основывался на том, что в рассматриваемом случае фактически имела место повторная проверка налогоплательщика при отсутствии на то оснований, предусмотренных соответствующими нормами законодательства.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу положений п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основанием для непринятия убытков прошлых лет в целях налогообложения в проверяемом периоде явились выводы инспекции о том, что в 2004-2005г.г. налогоплательщиком завышена сумма материальных расходов (не полностью исключена стоимость возвратных отходов), учтены косвенные расходы, не отраженные в бухгалтерском учете, завышена стоимость отгруженной, но не реализованной продукции.

Выявленные нарушения, допущенные в 2004-2006г.г., повлекли, по мнению налогового органа, необоснованное увеличение убытка, учтенного в целях налогообложения, в том числе, в проверяемом периоде.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении заявителя по настоящему делу ранее Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены решением от 25.12.2008 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 67-80, т.5).

При этом согласно данному решению на основании данных карточек счета 91.2 "Прочие доходы и расходы: Убытки прошлых лет" установлено, что предприятием ОАО "Уральская фольга" включены в прочие расходы за 2006 год убытки за 2004-2005 г.г., за 2007 год - убытки, относящиеся к 2004, 2005, 2006 г.г.

Налоговым органом при проведении выездной проверки за указанный период проверена правильность формирования расходов для целей налогообложения, в том числе состав прямых расходов на производство на основании данных бухгалтерского учета, порядок формирования убытков прошлых лет (2004, 2005г.г.), что следует из представленного в материалы дела решения. В указанной части нарушений по порядку формирования убытков и отражения расходов не выявлено.

В пункте 5 статьи 89 НК РФ установлен запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Проведение повторных выездных налоговых проверок допускается только по основаниям и в порядке, установленным в пункте 10 статьи 89 НК РФ. Согласно подпункту 1 названной статьи повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Наличие поводов (мотивы) для назначения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля определяет вышестоящий налоговый орган. Он же принимает решение о проведении повторной выездной проверки.

В Постановлении ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 разъяснено, что в ходе повторной проверки, проводимой на основании абзаца шестого п. 10 ст. 89 НК РФ, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.

Между тем, из оспариваемого в настоящем деле решения налогового органа от 30.09.2014 N 12-235 усматривается, что заинтересованное лицо подвергает переоценке те налоговые обязательства заявителя, которые ранее были проверены и признаны правомерными согласно названному решению.

Доказательств того, что во вновь проверенной налоговым органом части налоговые обязательства плательщика (в том числе состав расходов) были откорректированы по сравнению с данными, ранее подвергшимися проверке, налоговым органом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению, а решение арбитражного суд в обжалуемой части отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе общества относятся на общество, налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу N А60-55210/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева