Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 17АП-8386/15

г. Пермь

07 июля 2015 г.

Дело N А60-16647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "БАЖЕНОВСКАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН 1096671012129, ИНН 6671296131) - Волкова М.С., доверенность от 21.06.2015,

от заинтересованного лица Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "БАЖЕНОВСКАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2015 года

по делу N А60-16647/2015

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению открытого акционерного общества "БАЖЕНОВСКАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "БАЖЕНОВСКАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании недействительным акта по результатам документальной проверки достоверности представленных страхователями в Пенсионный фонд РФ индивидуальных сведений о трудовом стаже от 15.01.2015 N 32.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обжалуемый акт проверки является конечным результатом проверки, на основании которого к обществу применены меры государственного воздействия в виде штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В соответствии с федеральными законами от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" на основании решения от 03.12.2014 была проведена плановая документальная проверка страхователя - Открытого акционерного общества "БАЖЕНОВСКАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" с целью проверки достоверности представленных индивидуальных сведений за 2011-2013 гг. По ее результатам был составлен акт от 15.01.2015 N 32.

Полагая, что указанный акт от 15.01.2015 N 32 нарушает права и законные интересы заявителя, Открытое акционерное общество "БАЖЕНОВСКАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, акт является конечным результатом проверки, на основании которого к обществу применены меры государственного воздействия в виде штрафа.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: и, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом законодатель имеет в виду акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, облеченные, как правило, в предусмотренную законом форму, например, в форму постановления, распоряжения, приказа и так далее. Решения, возможность оспаривания которых установлена ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть не столь формализованными, однако также должны содержать властно-распорядительные предписания, влияющие на возникновение, изменение, отмену прав и обязанностей конкретных лиц.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемый по настоящему делу акт составлен старшим специалистом фонда И.Н. Ивановой (проверяющим) и не содержит подписи руководителя (заместителя руководителя) фонда.

Несмотря на наличие в акте указаний на обстоятельства, установленные в ходе проверки, данный акт не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения обществом. Рассматриваемый документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, судом первой инстанции верно указано, что акт не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со ст. 29 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел пояснения заинтересованного лица о том, что данный акт фактически служит для фиксации окончания одного из этапов проверки, по которой в дальнейшем принимается решение, а также пояснения заявителя, который пояснил, что по результатам проверки было принято решение о привлечении к ответственности в виде штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый акт не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт является конечным результатом проверки, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что по результатам рассмотрения оспариваемого по настоящему делу акту, заинтересованным лицом было принято решение о привлечении общества к ответственности, которое и является тем ненормативным правовым актом, который подлежит оспариванию в арбитражном суде.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года по делу N А60-16647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова