Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 07АП-5099/15

г. Томск

6 июля 2015 г.

Дело N А27-1473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Шатохиной Е.Г., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: Муратов И.С., доверенность от 26.06.2015;,

от ответчика: Хребтова Л.А., доверенность от 05.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибэнерготранс" (07АП-5099/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2015 по делу N А27-1473/2015 (судья Нестеренко А.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Запсибэнерготранс" (ОГРН 1104205016464, ИНН 4205208092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (ОГРН 1044214009619, ИНН 4214021541)

о взыскании 2 831 065 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 652 994 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску о взыскании 3 484 060 руб. 65 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибэнерготранс" (далее - ООО "Запсибэнерготранс", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (далее - ООО "Белавтосиб", ответчик) о взыскании 2831065,84 рублей неосновательного обогащения и 652994,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2014.

ООО "Белавтосиб" обратилось к ООО "Запсибэнерготранс" со встречным иском о взыскании 3484060,65 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, встречное исковое оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Запсибэнерготранс" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Запсибэнерготранс", принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование подателем указано, что ответчик не имел право заключать договор купли-продажи и передавать товар, на который в момент передачи право в собственности не возникло.

ООО "Белавтосиб" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белавтосиб" (продавец) и ООО "Запсибэнерготранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств от 23.01.2012 N 02-12-М/БАС (в редакции дополнительного соглашения N 1), по которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить за цену 66034971,36 рублей транспортные средства (карьерные самосвалы в количестве 3 единиц) безналичными платежами в рассрочку в течение 36 месяцев. Момент перехода права собственности на транспортные средства к покупателю определяется датой окончательной оплаты покупателем суммы по настоящему договору, переход права собственности фиксируется соответствующим актом (п. 1.1, 3.2).

В приложении N 2 к договору согласован график платежей на 36 месяцев (по 1834304,76 рублей ежемесячно).

Предоставляемые транспортные средства находятся у продавца во временном владении и пользовании на основании договора финансовой аренды от 27.12.2011 N 1458-ФА (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае, когда покупатель, получивший транспортные средства, не исполняет обязанности по их оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты или возврата транспортных средств. В случае возврата транспортных средств по вышеуказанной причине оплата по настоящему договору считается арендными платежами за пользование транспортными средствами.

03.02.2012 указанные транспортные средства приняты покупателем, что подтверждается актом приема-передачи.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 01.07.2012 покупатель уплатил по договору 2831065,84 рублей по платежным поручениям от 01.03.2012 N 27, 11.04.2012 N 51, 09.04.2012 N 51.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 19.09.2013 по делу N А40-65196/2013, вступившим в законную силу 26.12.2013, расторгнут договор финансовой аренды от 27.12.2011 N 1458-ФА, с общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" в пользу истца-лизингодателя истребовано вышеуказанное имущество.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2014 по делу N А27-16741/2013 общество с ограниченной ответственностью "Запсибэнерготранс" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Заявление о признании должника банкротом принято 16.01.2014.

Из решения Арбитражного суда г. Москва от 17.12.2014 по делу А40-119276/2014 видно, что данный договор финансовой аренды является договором выкупного лизинга, то есть предусматривающего возникновение права собственности лизингополучателя по исполнении его обязанности по внесению лизинговых платежей в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности применения последствия недействительности сделки ввиду отсутствия оснований ее квалификации в качестве таковой.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом п. 2 ст. 455 ГК допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.

В силу п. 1 ст. 460 ГК продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Следуя материалам дела, сторонами заключен договор купли-продажи товара, право собственности на который у продавца могло возникнуть в будущем по исполнении им договора финансовой аренды от 27.12.2011 N 1458-ФА.

Поэтому ссылки истца на заключение договора с нарушением статей 209,218 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

По условиям данного договора купли-продажи момент перехода права собственности определяется датой окончательной оплаты покупателем суммы товаров по настоящему договору, а не с момента передачи товаров.

При этом покупатель знал о том, что ему передан товар, не находящийся на момент передачи в собственности продавца, о чем прямо указано в п. 1.3 договора купли-продажи.

Во исполнение условий данного договора покупатель оплатил сумму, которую теперь он считает неосновательно полученной продавцом.

Однако, как обоснованно указано арбитражным судом, при таких обстоятельствах перечисленные истцом ответчику денежные средства нельзя расценить как неосновательное обогащение. Следовательно, последствия недействительности сделки применить невозможно ввиду отсутствия ее квалификации в качестве таковой

Согласно разъяснению п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску на данные обстоятельства не ссылался и доказательства не представляет.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2015 по делу N А27-1473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запсибэнерготранс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.Г. Шатохина К.Д. Логачев