Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 06АП-2803/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2016 г. N Ф03-3662/15 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

07 июля 2015 г.

А04-1535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Учреждения Администрация г. Райчихинска Амурской области Российской Федерации: не явились;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: не явились;

от Министерства финансов Амурской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 27.04.2015

по делу N А04-1535/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по иску Учреждения Администрация г. Райчихинска Амурской области Российской Федерации

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 519 800 руб.

третьи лица Министерство финансов Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Администрация города Райчихинска Амурской области (ОГРН 1022800873413, место нахождения: 676770, Амурская область г. Райчихинск, ул. Победы, 3; далее - Администрация г. Райчихинска, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9; далее - Минфин России, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков 519 800 руб., связанных с предоставление жилого помещения гражданину.

Определением суда от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135; далее - Минфин Амурской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены в полно объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Минфин России обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение от 27.04.2015 и отказать в иске к Минфину России. В обоснование указывает на неправильное применение норм материального права. Суд общей юрисдикции по иску гражданина пришел к выводу, что обязанным лицом по предоставлению жилого помещения является Администрация г. Райчихинска, а не Российская Федерация. Убытки истца возникли в связи с неисполнением Райчихинского городского суда от 09.12.2013, а не от бездействия органов государственной власти Российской Федерации. Оказание финансовой помощи субъектам осуществляется методами межбюджетного регулирования, к межбюджетным отношениям не применимы нормы Гражданского кодекса Российской о возмещении убытков.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 02.07.2015 на 12 час. 40 мин., информация об этом размещена публичным способом на сайте суда в сети Интернет.

Администрация г. Райчихинска направила возражения на жалобу, в которой просила отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения как законнее и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Администрация г. Райчихинска направила ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Райчихинского городского суда от 09.12.2013 по делу 2-694 на Администрацию г. Райчихинска возложена обязанность предоставить гражданке Морару Н.А. по договору социального найма жилого помещения (не менее 28 кв.м.) в черте городского округа как лицу, страдающему заразной формой туберкулеза.

Во исполнение данного судебного решения Администрация г. Райчихинска вынесла постановление N 895 от 23.09.2014 о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по адресу г. Райчихинск, ул. Комсомольская, д.9, кв. 15 общей площадью 28,9 кв.м.

Указанное помещение находилось в собственности муниципального образования согласно, записи от 15.12.2014 N 28-28-12/402/2014-480 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности (свидетельство серия 28 АА N 904842).

24.09.2014 между Администрацией г. Райчихинска и гражданкой Морару Н.А. заключен договор социального найма жилого помещения N 61 о предоставлении помещения бессрочно. По акту приема-передачи от 24.09.2014 помещение передано Морару Н.А.

Для определения рыночной стоимости квартиры Администрация г. Райчихинска заключила с Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" (далее - АНО "ЦНПЭ Амур-Зея") муниципальный контракт N 204 от 25.12.2014, оплатила по которому за работу 4 800 руб. платежным поручением N 2022 от 30.12.2014.

Стоимость квартиры определена отчетом N 031-02-00075 от 25.12.2014 в размере 515 000 руб.

В дальнейшем Морару Н.А. по договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан о 25.02.2015 приватизировало квартиру, переход права собственности на квартиру осуществлен 20.03.2015.

Полагая, что расходы, связанные с предоставлением квартиры, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, Администрация г. Райчихинска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением после 01.01.2005 потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающих полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

На основании подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных, (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенции из федерального бюджета).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) предусмотренные настоящим Федеральным законом меры социальной защиты инвалидов, в том числе по обеспечению жилыми помещениями, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Статьей 17 Закона N 181-ФЗ предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. При этом, такое обеспечение, исходя из содержания названной нормы, может производиться, в том числе путем предоставления жилых помещений инвалидам на условиях социального найма.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Закон N 77-ФЗ) в редакции на момент возникновения отношений, больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 названного Кодекса, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении инвалидам жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 указанного Кодекса), закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

В Законе N 77-ФЗ не установлены нормы об источнике финансирования мер социальной поддержки лицам, больных туберкулезом в связи с чем, на основании указанный выше норм права вывод суда о наличии у Российской Федерации обязанности по финансовому обеспечению предоставления мер социальной поддержки, установленных в статье 14 Закона N 77-ФЗ правомерен

Доводы жалобы о том что в законе о бюджете на 2013 год и на плановый 2014 и 2015 годы запланировано 23 797,6 тыс. руб., в 2014 - 23 964,5 тыс. руб. правомерно не приняты судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что объем финансовых средств, соотноситься с фактической численностью граждан данной категории и денежные средства были доверены до истца.

С учетом бремени доказывания, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что им предусматривались денежные средства на покрытие расходов на обеспечение жильем инвалидов.

Доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных льгот, заявителем жалобы суду не представлены.

С учетом положений норм действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с предоставлением квартиры на осуществление государственных полномочий, а также расходы, связанные с определением рыночной стоимости квартиры.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по настоящему делу выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

По изложенным основаниям сумма расходов составит убытки, которые на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ее финансового органа за счет средств казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2015 по делу N А04-1535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова