Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 12АП-3964/15

г. Саратов

07 июля 2015 г.

Дело N А12-42411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга", закрытого акционерного общества "Казпромволга", Семенникова Олега Петровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу N А12-42411/2015 (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ИНН 3444192839, ОГРН 1123444001834)

к открытому акционерному обществу "Международный банк Санкт- Петербурга" (ИНН 7831000210, ОГРН 1027800001547),

третьи лица: Семенников Олег Петрович, закрытое акционерное общество "Казпромволга",

о взыскании по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда - Малофеева А.А. по доверенности от 11.02.2015,

от открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" - Швецовой Е.Н. по доверенности от 12.12.2014,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее - истец, учреждение, Бенефициар) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, банк, Гарант) о взыскании по банковской гарантии 35727425 руб. 54 коп. (с учётом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: Семенников Олег Петрович, закрытое акционерное общество "Казпромволга" (общество, подрядчик, Принципал).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк, Семенников О.П. и ЗАО "Казпромволга" обратились с апелляционными жалобами. Просят решение отменить, в иске учреждению отказать.

Банк в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно установил, что инициатором расторжения контракта явилось общество. Вина Принципала не установлена. Истцом при предъявлении требований о выплате банковской гарантии представлялся не полный пакет документов, что в силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выплате. Податель жалобы полагает, что поскольку муниципальный контракт был расторгнут, то в отношении сумм неотработанного аванса, штрафа и неустойки подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, то есть это внедоговорные обязательства, на которые банковская гарантия не распространяется. Кроме того, ответчик указывает, что расчёт неустойки за нарушение промежуточных сроков был произведён неправильно. Также податель жалобы указал, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Казпромволга" N А12-37416/14, при включении в реестр требований кредиторов МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда требований о взыскании неустойки в сумме 3019733,93 руб. не заявляло.

Семенников О.П. и ОАО "Казпромволга" также в апелляционных жалобах указали на отсутствие вины подрядчика и как следствие возникновение у банка обязанности по выплате банковской гарантии. Требование о выплате сумм штрафа и пени считают необоснованным.

Представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивает на её удовлетворении. Кроме того, указал, что требование учреждения, направленное в адрес банка 26.12.2014, то есть после предъявления иска в суд, не могло быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Представитель учреждения возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Представители общества и Семенникова О.П. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещённых иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик-застройщик) и ЗАО "Казпромволга" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 13-0226 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: дошкольное образовательное учреждение по ул. Восточно-Казахстанской в Дзержинском районе г. Волгограда для муниципальных нужд на 2013-2014 годы.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик обязан закончить выполнение работ и сдать результат работ заказчику-застройщику 10.12.2014. В соответствии с пунктом 6.3 контракта начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом производства работ (приложение 2 к контракту).

16.09.2014 ОАО "Казпромволга" направило в адрес заказчика письмо, сообщив, что общество не имеет возможности возобновить производство работ на объекте ввиду финансовой несостоятельности (отсутствие оборотных средств для закупки материалов, оплаты наемного труда, техники, уплаты обязательных платежей в бюджет, погашения задолженности перед кредиторами. С учётом изложенных обстоятельств просило расторгнуть контракт (т. 3 л. д. 28).

17.09.2014 стороны контракта подписали соглашение о расторжении контракта в связи с существенным нарушением условий со стороны подрядчика (т. 3 л. д. 29).

В ходе исполнения контракта ЗАО "Казпромволга" выполнены и приняты заказчиком-застройщиком работы на общую сумму 56075779 руб. 80 коп., оплачено - 76069076 руб. 53 коп.

Сторонами контракта подписан акт сверки взаиморасчетов по контракту, согласно которому задолженность в пользу истца со стороны подрядчика составляет 19993296 руб. 73 коп. (сумма неосвоенного подрядчиком аванса).

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, установленных календарным планом производства работ, подрядчик уплачивает заказчику-застройщику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в просроченном периоде за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями промежуточных сроков производства работ истец произвел расчет неустойки по пункту 13.3 контракта, которая на дату расторжения контракта составила 3019733 руб. 93 коп.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что в случае необоснованного отказа подрядчика от исполнения условий контракта, что повлечет расторжение муниципального контракта, подрядчик уплачивает заказчику-застройщику штраф в размере 10% от цены контракта. Цена контракта составляет 127143948 руб. 85 коп, сумма штрафа соответственно - 12714394 руб. 88 коп.

ЗАО "Казпромволга" оставило без удовлетворения требования истца о выплате указанных сумм.

Надлежащее исполнение ЗАО "Казпромволга" обязанностей по контракту обеспечено банковской гарантией N 299 от 08.11.2013, выданной ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице филиала в г. Волгограде.

По условиям банковской гарантии в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения ЗАО "Казпромволга" обязательств по муниципальному контракту, Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую сумму или суммы (в том числе штрафы, пени, неустойки) в пределах 38143184 руб. 65 коп.

Истцом в адрес Гаранта было направлено требование N 3799 от 06.10.2014, однако Гарант отказал в удовлетворении, поскольку посчитал, что представлены не все документы по банковской гарантии (т. 3 л. д. 72, 78).

Истец направил повторное требование N 4384 от 10.11.2014, приложив более расширенный перечень документов (т. 3 л. д. 73-74).

В ответ банк письмом от 20.11.2014 отказал в удовлетворении выплаты в связи с несоблюдением требований банковской гарантии в части объема представленных документов, установленного пунктом 1 (т. 3 л. д. 79).

Возражая на иск, а также обжалуя решение суда, банк указывает, что истец представил неполный пакет документов, предусмотренный банковской гарантией.

Между тем, пунктом 1 Гарантии предусмотрено, что для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы Бенефициар направляет в адрес Гаранта письменное требование, подписанное руководителем Бенефициара, либо уполномоченным им по доверенности лицом и главным бухгалтером Бенефициара и заверенное печатью Бенифициара, с приложением следующих документов:

- документы, подтверждающие нарушение Принципалом своих обязательств по контракту;

- копия муниципального контракта со всеми изменениями и дополнениями, заверенная руководителем или уполномоченным представителем Бенифициара;

-заверенные подписью и печатью руководителя приказ о назначении директора, главного бухгалтера, а также доверенного лица (в случае, если требование подписано не руководителем бенефициара), оригинал выписки из ЕГРЮЛ;

- нотариально заверенная копия доверенности, выданная руководителем Бенефициара лицу, подписавшему требование (если требование подписано не руководителем Бенефициара).

Отказ банка в удовлетворении требования Бенефициара от 10.11.2014, выраженный в письме от 20.11.2014 N Е00/001, содержит лишь перечисление документов, предусмотренных пунктом 1 Гарантии, однако не содержит сведений о том, какие именно документы не были представлены истцом. При этом, следует отметить, что банковская гарантия N299 от 08.11.2013 не конкретизирует список документов, подлежащих предоставлению Бенефициаром Гаранту. Так, например, отсутствует расшифровка того, какие именно документы подтверждают нарушение Принципалом своих обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что и 6 октября, и 10 ноября 2014 года Бенефициаром Гаранту предъявлялись требования, подписанные руководителем и главным бухгалтером. 10 ноября 2014 года истцом направлялись оригиналы документов, подтверждающих основания для расторжения муниципального контракта (письмо Принципала от 16.09.2014 о невозможности выполнения работ и соглашение о расторжении контракта, акт сверки), оригинал выписки из ЕГРЮЛ, копия контракта с приложениями (дополнительные соглашения и сметы), копии первичных документов, обосновывающих расчёт неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в удовлетворении требований истца о выплате суммы банковской гарантии, выраженный в письме банка от 20.11.2014, не обоснован и не мотивирован. Сам отказ носит общий характер.

При рассмотрении требований истца и возражений ответчика, на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что учреждение представило доказательства направления в адрес банка документов, соответствующих условиям банковской гарантии и достаточных для удовлетворения требований Бенефициара. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, гарантия как способ обеспечения исполнения обязательства - абстрактное одностороннее обязательство гаранта произвести по требованию бенефициара (обеспеченной стороны) платеж в определенной в обеспечительном соглашении сумме при определенных условиях, указанных в законодательстве и обеспечительном соглашении.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Гарант уведомил Принципала о поступлении от Бенефициара требований и предложил исполнить данное требование самостоятельно.

Со стороны ЗАО "Казпромволга" требования истца погашены не были.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Следовательно, обеспеченная сторона (бенефициар) вправе получить от гаранта денежную сумму, указанную в гарантии, не предъявляя каких-либо подтверждений нарушения обеспеченных условий со стороны должника (если иное не оговорено в гарантийном соглашении), то есть правомерность требований бенефициара презюмируется.

В случае, если принципал считает требование бенефициара к гаранту неправомерным, он имеет право предъявить требования к бенефициару о выплате неосновательного обогащения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, возражения, в том числе по размеру пени, могут заявляться и доказываться только должником по основному обязательству, то есть принципалом. Из материалов дела не следует, что Принципал в суде первой инстанции заявлял мотивированные возражения относительно расчёта пени, представленного истцом.

Поскольку факт нарушения обязательства со стороны ЗАО "Казпромволга" носит очевидный характер, и установлено, что основанием для расторжения контракта явилась невозможность подрядчиком выполнения работ в виду несостоятельности, требования, заявленные истцом в пределах суммы банковской гарантии, обоснованно удовлетворены судом.

Следует также отметить, что возбуждение в отношении Принципала дела о банкротстве не изменяет правоотношений, возникших между Бенефициаром и Гарантом, поскольку, как было указано выше, обязательство Гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию Бенефициара без предварительного предъявления требования к Принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Условиями банковской гарантии иное не определено.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод банка о том, что при включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Казпромволга", учреждение не предъявляло требований о неустойке в размере 3019733 руб. 93 коп., поскольку это является субъективным правом заказчика по отношению к подрядчику и не соотносится с требованиями бенефициара к гаранту.

Между тем, определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 по делу N А12-37416/14, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, установлен факт нарушения ЗАО "Казпромволга" промежуточных сроков выполнения работ, необоснованный отказ от исполнения договора, а также подтверждена обоснованность требований учреждения на сумму 32707691,61 руб., из которых 19993 296,73 руб. - основной долг (неотработанный аванс), 12714394,88 руб. - штраф, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод банка о том, что обязательства гаранта прекратились с момента расторжения контракта, является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; 2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; 4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательства.

Указанная норма не предусматривает прекращение банковской гарантии в связи прекращением основного обязательства, в том числе путём расторжения контракта.

Требования о выплате банковской гарантии от 26.12.2014 на сумму 38143184,65 руб. не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. О нём лишь имеется упоминание в тексте решения, как о документе, представленном истцом при рассмотрении дела. Между тем указанная сумма в иске ко взысканию не предъявлялась, и само требование на предмет соответствия параграфу 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям банковской гарантии N 299 от 08.11.2013 судом не оценивалось.

С учётом изложенного, судом при рассмотрении спора были правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2015 года по делу N А12-42411/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина