Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 06АП-2688/15

г. Хабаровск

07 июля 2015 г.

А04-9701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройэлит": не явились;

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России": Кольцова Ирина Витальевна, представитель по доверенности от 24.12.2014 N 18-6/196; Сабуцкая Татьяна Сергеевна, представитель по доверенности от 01.07.2015 N 41-03/31-45;

от Общества с ограниченной ответственностью "Си-Тех": Перепечин Сергей Васильевич, генеральный директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэлит"

на решение от 13.04.2015

по делу N А04-9701/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройэлит"

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании 3 711 763, 39 руб.,

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Си-Тех"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлит" (ОГРН 1062801071684, ИНН 2801113137, место нахождения: 675000, Амурская область, ул. Ленина, д. 27, далее- ООО "Стройэлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, далее- ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2013 N 51 за выполненные дополнительные работы в сумме 3 354 635 руб., неустойки в сумме 503 195,25 руб., за период с 21.09.2014 по 21.02.2015 (с учетом уточнения иска, принятого судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об изменении основания иска, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 354 635,24 руб., отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 503 195,25 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2015 принят отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 503 195,25 руб., производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройэлит" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в решении суда оценки письму истца от 26.05.2013 и ответа, данного ОАО "Сбербанк" на данное письмо, в котором ответчик сообщил об оплате работ, не вошедших в состав смет, но включенных в состав проекта по факту выполнения и актирования дополнительных работ.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу с целью выяснения вопроса о том, какие работы согласованы сторонами контракта, какие являются дополнительными, а какие самостоятельные.

ООО "Си-Тех" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ней, указав, что переписка сторон не изменяет условий договора, работы, выполненные истцом, дополнительными не являются, так как были предусмотрены проектной и рабочей документацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" и ООО "Си-Тех" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "Стройэлит", извещенное о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассматривается без участия заявителя жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2013 по результатам закупочной процедуры, между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Стройэлит" (подрядчик) заключен договор подряда N 51 на реконструкцию здания для размещения в нем ВСП N 8636/0144 по адресу: с. Тамбовка, ул. Калининская,68, общей площадью 338,74 кв.м. в соответствии с проектной и рабочей документацией.

По условиям договора (пункт 2.2.) подрядчик выполняет работы собственными и привлечёнными силами, с использованием своих материалов и оборудования, кроме материалов и оборудования, поставляемых заказчиком, а именно: керамогранит, подвесной потолок "Армстронг", светильники, обои.

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного реконструкцией объекта (Приложение N 10) (пункт 2.6 договора).

В соответствии с разделом 3, цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии, протоколом согласования договорной цены и составляет 14 340 000 руб. (НДС не облагается), является окончательной и изменению не подлежит. Дополнительные непредвиденные работы в пределах 5% от цены договора выполняются за счет подрядчика. Непредвиденные работы, превышающие 5% от цены договора, оплачиваются заказчиком при условии заключения дополнительного соглашения к договору. Непредвиденные работы подтверждаются актами и сметой на дополнительные работы.

Стоимость работ по договору может быть изменена только в случае внесения изменений в объемы работ по инициативе заказчика (пункт 3.4 договора).

Сторонами к договору N 51 подписаны локальные сметные расчеты NN 1-11.

Протоколом согласования договорной цены определена стоимость работ по демонтажу, общестроительных, работ, водопровод и водоотведение, отопление, вентиляция, электроснабжение, кондиционирования, СКС, монтажу охранной сигнализации и системы видеонаблюдения, пусконаладочные работы, учтены непредвиденные затраты.

На основании письма ООО "Стройэлит" N 50 от 17.07.2013 сторонами заключены договоры N 69 от 31.10.2013, N 78 от 19.12.2013 на выполнение дополнительных работ по реконструкции объекта ВСП N8636/0144, расположенного по адресу: с. Тамбовка, ул. Калининская, 68 (ремонт кровли здания, канализационного колодца).

Не оспаривается, что работы по указанным договорам выполнены истцом в полном объеме, что подтверждено актом приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта 22.11.2013, подписанным истцом и ответчиком без возражений.

Стоимость выполненных работ по договору подряда N 51 составила 14 338 702 руб., ответчиком с учетом удержания в соответствии с п. 5.3.1 договора гарантийной суммы в размере 430 161,06 руб. произведена оплата в размере 13 908 540,94 руб.

Также, ответчиком в полном объеме произведена оплата по договорам N 69 и N 78 от 19.12.2013 на сумму 489 668,60 руб. и 331 753,67 руб. соответственно.

25.06.2013 исх. 34, истец обратился с письмом к ОАО "Сбербанк России", в котором указал на разницу в сметной стоимости и фактической (на работы и материалы: вентилируемого фасада, работ по грунтовке, окраске и оштукатуриванию фасада, стоимости лифта с монтажными работами, цены стекла листового прокатного для витражей, линолеума антистатического, работ п вентиляции ), а также, что часть работ сметой не предусмотрена (кладка стен кирпичных в объеме, указанном в письме, устройству бронеконструкции, оклейка пленкой класса А2 с фасадной стороны окон 1 этажа здания).

В ответ на указанное письмо, ОАО "Сбербанк России" сообщило (письмо от 04.06.2013 исх. 17-227/394), что оплата работ не вошедших в состав локальных смет, но включенных в состав проекта, дополнительных работ и материалов будет выполнена в рамках договора на реконструкцию, а при условии перебора средств по основному договору - составлением дополнительного соглашения.

Сведений о подписании дополнительного соглашения к договору N 51 относительно работ, указанных в письме 25.06.2013, материалы дела не содержат.

02.12.2013 ООО "Стройэлит" направило в адрес ОАО "Сбербанк России" акт по выполненным дополнительным работам на сумму 3 354 635 руб. по форме КС-2 N 1 от 20.10.2013.

Указанный акт подписан не был, работы, указанные в нем не оплачены, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются договором, нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса и общими нормами Кодекса об исполнении обязательств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Работы могут быть признаны дополнительными, если они не предусмотрены технической документацией, но необходимы для достижения результата работ.

Также, для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

Как установлено, 26.05.2013 истец обратился к заказчику работ с письмом, в котором указал на превышение стоимости части работ из фактической стоимости, а также отсутствии части работ в смете, в ответ на которое ответчик сообщил, оплата работ, не вошедших в состав локальных смет, но включенных в состав проекта, дополнительных работ и материалов будет выполнена в рамках договора на реконструкцию, а при условии перебора средств по основному договору -составлением дополнительного соглашения.

Как следует из текста письма от 26.05.2013, истец указывал на необходимость увеличения цены договора, а не согласования выполнения каких-либо дополнительных работ по объекту.

Вместе с тем, письменного оформления изменения цены договора и объемов выполнения работ по договору N 51 (не принимая во внимание дополнительных договоров на выполнение работ по ремонту кровли и канализационного колодца) сторонами не осуществлялось,

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как установлено судом, по условиям договора его цена является твердой, и в пункте 3.3 договора, стороны особо предусмотрели, что подрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ и услуг, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе упомянутых не упомянутых, без корректировки для цены договора.

Факт выполнения работ истцом по стоимости, установленной договором, принятия и оплаты их ответчиком подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, в отсутствие изменения в установленном порядке стоимости работ по договору, а также условий о возможности увеличения его цены, принимая во внимание ее твердый характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что работы и материалы, указанные в письме от 25.06.2013 и акте от 20.10.2013 не совпадают.

Согласно акта по форме КС-2 N 1 от 20.10.2013 в его состав вошли разделы, касающиеся выполнения работ по наружной отделке, лестницы, перегородки, проемы, двери, окна, лифт, шахта лифта, благоустройству, входной тамбур, конструкции ограждения вентиляционной камеры и тамбура для инкассаторов, тамбур для инкассаторов, разное. Вместе с тем, указанные работы были также предусмотрены проектной документацией.

По приведенным основаниям, заявленные истцом к оплате работы не могут квалифицироваться как дополнительные, поскольку спорные работы подлежали выполнению подрядчиком по цене, предусмотренной договором и составляли объем его обязательств по договору.

ООО "Стройэлит", подписав договор с ответчиком, выразило тем самым свое согласие на выполнение работ на его условиях, добровольно приняло на себя обязательство выполнить все работы в соответствии с требованиями проекта, предусмотрев в договоре твердую цену, не подлежащую изменению.

Для подтверждения своих доводов, истец в суде первой инстанции заявил о проведении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, что судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, признается правомерным.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Тогда как, истцом не представлено доказательств согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 743 ГК РФ, пункта 3.2 договора N 51, и необходимости немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика.

Ссылка истца на письмо заказчика от 04.06.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что указанным письмом работы, дополнительные к предусмотренным проектом, не согласовывались (при том, что в письме от 26.05.2013 истец не заявлял о выполнении им дополнительных работ).

Также учитываются и доводы иска ООО "Стройэлит", в котором истец прямо указывал на проведение работ на сумму свыше 2 000 000 руб., которые включены в состав проекта.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2015 по делу N А04-9701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова