Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 10АП-5462/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А41-2451/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

протокол судебного заседания ведет секретарь Маркелова И.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арна" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-2451/15.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Арна" - Чекменев М.Ю. (удостоверение, доверенность от 11.08.2014 года);

от к/у КБ "Мастер-Банк" Белькова А.О. - Куварас А.Ю. (паспорт, нотариально заверенная доверенность от 15.10.2014 года N 8д-6796);

от ЗАО "Татариново" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-2451/15 приостановлена ликвидация ООО "АРНА" (ОГРН 1137746926712) местонахождение: 143200, Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д.93, оф. 223). 2. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (143100, Московская обл., г. Руза, ул. Революционная, 23) вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "АРНА" (ОГРН 1137746926712, ИНН 7733857656, местонахождение: 143200, Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д.93, оф. 223), а также осуществлять государственную регистрацию прекращения деятельности указанного Общества. 3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (адрес: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13) осуществлять какие-либо регистрационные действия, в том числе вносить какие-либо записи, в том числе связанные с отчуждением (переходом) и обременениями, в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - земельный участок с кадастровым номером: 50:33:0020107:235 общей площадью 88 721 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Московская обл., Ступинский р-н., к северо-западу от с. Татариново. - земельный участок с кадастровым номером: 50:33:0000000:435 общей площадью 116 675 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Московская обл., Ступинский р-н., к северо-западу от с. Татариново; - земельный участок с кадастровым номером: 50:33:0020107:236 общей площадью 172 358 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Московская обл., Ступинский р-н., к северо-западу от с. Татариново. - земельный участок с кадастровым номером: 50:33:0020107:78 общей площадью 66 300 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Московская обл., Ступинский р-н., к северо-западу от с. Татариново. - земельный участок с кадастровым номером: 50:33:0000000:434 общей площадью 85 006 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Московская обл., Ступинский р-н., к северо-западу от с. Татариново.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Арна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской от 07 мая 2015 года по делу N А41-2451/15 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Татариново", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Арна" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" Белькова А.О. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В данном случае обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, до рассмотрения дела по существу.

Лицо, к которому предъявлены требования об оспаривании сделки (ООО "АРНА") находится в стадии ликвидации, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРЮЛ. Завершение процесса ликвидации до рассмотрения дела по существу может привести к невозможности защиты прав кредиторов в судебном порядке. Запрет на осуществление регистрации перехода прав на спорные земельные участки, также является обоснованным для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и исходя из представленных доказательств, подлежит применению в целях исключения возможности затруднения исполнения судебного акта.

При данных обстоятельствах, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55).

ООО "Арна" полагает, что поскольку определение суда препятствует Обществу провести свою добровольную ликвидацию в связи с не достижением целей, для которых оно было создано, убыточностью осуществленной финансово-хозяйственной деятельности, несостоятельностью выплачивать заработанную плату персоналу, то определение суда нарушает права и законные интересы ООО "Арна" и его работников, и является необоснованным.

Однако, доводы ООО "Арна", не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают правильной правовой позиции арбитражного суда, которая соответствует нормам материального и процессуального права, и основана на надлежащих, имеющихся в деле, доказательствах.

Более того, приведенные в жалобе доводы, напротив, подтверждают, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер, может нарушить баланс частных и публичных интересов, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения искового заявления Банка, причинить вред правам и законным интересам находящемуся в процедуре конкурсного производства ЗАО "Татариново" и его кредиторам, а также причинить материальный ущерб.

Кроме того, считаю, что положения Закона о банкротстве не ограничивают право суда в принятии обеспечительных мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве") и направлены на предотвращение причинения материального ущерба.

Правовым последствием принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом является открытие конкурсного производства, целями которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение должника от долгов, защита сторон от неправомерных действий в отношении друг друга, а также защита от неправомерных действий иных лиц в отношении имущества должника.

Поскольку, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" направлен на защиту прав всех кредиторов и в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику, заявителю и другим кредиторам должника, обеспечения интересов всех конфликтующих сторон, то принятие арбитражным судом комплексных обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ЗАО "Татариново" является разумным и обоснованным.

Угроза выбытия из конкурсной массы имущества (земельных участков) должника (ЗАО "Татариново") и угроза невозможности удовлетворения кредитором (ОАО "КБ "Мастер-Банк") своих требований к должнику (ЗАО "Татариново"), а также угроза утраты кредитором (ОАО "КБ "Мастер-Банк") своих прав требований к другим должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства (ООО "Мосроза", ООО "Тепличный комбинат "Ступино", ООО "Овощи Подмосковья"), как обеспеченных залогом (права аренды земельных участков), являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Реальное наличие таких угроз подтверждается решениями Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015 г. по делу N А41-12777/2015 в отношении договора N 06/2012 от 21.01.2012 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020107:235, и от 21.04.2015 г. по делу N А41-12793/2015 в отношении договора N 04/2012 от 21.01.2012 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020107:236, которые обжалуются в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 07 мая 2015 года по делу N А41-2451/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк