Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 11АП-6787/15

г. Самара

07 июля 2015 г.

Дело N А55-971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Лазарева М.А. по доверенности N 416 от 18.06.2015,

от ответчиков:

Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" - представитель Мельников Н.В. по доверенности N 87 от 21.07.2014,

Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - представитель Галкина Е.А. по доверенности N 357 от 21.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015, принятое по делу N А55-971/2015 (судья Веремей Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985),

к Муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" (ОГРН 1116382001240, ИНН 6382061363),

2.Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 1026303947010, ИНН 6382007951),

о взыскании 2 028 907 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" о взыскании 2 028 907 руб. 55 коп., в том числе 2 012 306 руб. 03 коп. задолженность, 16 601 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд взыскать солидарно с МП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" и Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области 2 028 907 руб. 55 коп., в том числе 2 012 306 руб. 03 коп. задолженность, 16 601 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены.

С Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" и Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области солидарно в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 2 028 907 руб. 55 коп., в том числе 2 012 306 руб. 03 коп. задолженности за потребленную в октябре 2014 года электроэнергию и 16 601 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 24.12.2014, а также 33 144 руб. 53 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобе отказать. Заявил об изменении наименования.

Представитель ответчика Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" поддержал апелляционную жалобу Администрации, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года между ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и Муниципальным предприятием муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 06-0026э, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата принятой электрической энергии производится ответчиком на основании предъявленных истцом в банк платежных требований. Ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

30.09.2014 г. в целях обеспечения выполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 06-0026э от 25.12.2012 г. (далее - Договор энергоснабжения) в части оплаты потребленной электрической энергии между истцом и Администрацией муниципального района Ставропольский (далее - поручитель) был заключен договор поручительства N 875 (л.д. 102, 103).

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнение ответчиком его обязательств по Договору энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком с учетом рассрочки оплаты задолженности в соответствии с Соглашением от 30 сентября 2014 г. Поручительством в данном случае обеспечено исполнение в том числе обязательств ответчика по оплате текущих платежей за потребленную, но не оплаченную ответчиком электроэнергию по Договору энергоснабжения (п. 1.2 Договора поручительства).

Пунктом 2.1 Договора поручительства также установлено, что поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного поручительством обязательства. Согласно п. 2.2 Договора поручительства поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и ответчик.

В октябре 2014 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за октябре 2014 г., которые представлены и подписаны ответчиком, а также предъявлен к оплате счет-фактура N 14103100672/06/06-002631 от 31.10.2014 г. на сумму 3 037 306 руб. 03 коп., который получен ответчиком 17.11.2014 г.

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за фактически потребленную электроэнергию за октябрь 2014 в размере 2 012 306 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 601 руб. 52 коп. за период с 19.11.2014 г. по 24.12.2014 г.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" на Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ПАО "Самараэнерго").

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности, который ответчиками не оспорен.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, следует иметь в виду, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий.

На основании пункта 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил Муниципальному предприятию в спорный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом Предприятие каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявило.

Таким образом, при рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт ненадлежащего исполнения Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" обязательства по оплате поставленной электрической энергии, вследствие чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 012 306 руб. 03 коп.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к солидарной ответственности по указанному обязательству соответствует статьям 322, 363 ГК РФ и материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии в сумме 2 012 306 руб. 03 коп.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 601 руб. 52 коп., начисленные за период с 19.11.2014 г. по 24.12.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 601 руб. 52 коп., начисленных за период с 19.11.2014 г. по 24.12.2014 г.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).

Почтовый адрес Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области: 445011 г. Тольятти, площадь Свободы, д. 9. Данный адрес ответчик указывает и в апелляционной жалобе. Кроме того, в договоре поручительства местонахождение Администрации также указано по данному адресу.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции направлялось ответчику по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции установил, что копии определения о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялись судом первой инстанции Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по единственному известному суду месту нахождения ответчика.

Корреспонденция получена ответчиком, что подтверждается уведомлением от 19.03.2015 (л.д. 143).

С Информацией о времени и месте судебных разбирательств ответчик мог ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

Несостоятелен довод заявителя о лишении возможности Администрации реально защищать свои права и законные интересы.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части направления своего представителя в судебное заседание является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Довод ответчика об отсутствии у Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области права на заключение договора поручительства является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Договор поручительства является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Как усматривается из материалов дела, после заключения договора поручительства N 875 от 30.09.2014, Администрация совершала действия, направленные на исполнение обязательства, за исполнение которого несет солидарную ответственность в соответствии с условиями договора поручительства. Стороны договорились о рассрочке оплаты задолженности, к указанному соглашению заключено дополнительное соглашение N 1/1020, которым уточнен график платежей, согласованный Администрацией, что подтверждается копией письма N 1042 от 07.10.2014.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся и не был предметом судебного исследования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015, принятое по делу N А55-971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев