Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 01АП-1212/07

г. Владимир

02 июля 2015 г.

Дело N А43-36389/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Электромаш" (ИНН 5263002110, ОГРН 1025204420537) Петрущенкова Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 по делу N А43-36389/2006, принятое судьей Лягиным В.В. по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Электромаш" Петрущенкова Павла Михайловича,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Электромаш" Петрущенкова Павла Михайловича - Глямшина Д.Ф. по доверенности от 01.06.2015 N 07/15 сроком действия 1 год, Баранцова Р.А. по доверенности от 25.11.2014 сроком действия 1 год, Пашина А.Ю. по доверенности от 18.05.2015 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы (далее - Управление) - Коваленко А.А. по доверенности от 12.01.2015 N 33 АА 0989790 сроком действия до 01.12.2015,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - УФНС России по НО, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Электромаш" (далее - ФГУП "Завод "Электромаш", должник) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрущенкова П.М.

Заявление основано на части 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано необоснованным привлечением конкурсным управляющим специалистов.

Определением от 13.03.2015 суд первой инстанции удовлетворил жалобу УФНС России по НО в части, признал незаконными действия конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Электромаш" Петрущенкова П.М., выразившееся в необоснованном привлечении специалистов: управляющего директора Галямшина Д.Ф.; заместителя управляющего директора по экономике и финансам Габбясова С.Р.; помощника конкурсного управляющего по экономической безопасности Передельского А.Н.; начальника отдела имущественных отношений Голенковой Н.Н.; руководителя группы ОГТ Вуколовой С.И.; экономиста по договорной работе Климиной Н.В. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Петрущенков П.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.03.2015 в части признания его действий незаконными и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим вышеуказанных лиц, при условии неосуществления должником деятельности, необоснованно. Податель жалобы указывает, что деятельность должника прекращена в части связанной с выполнением и исполнением государственного оборонного заказа, в остальном предприятие продолжает свою хозяйственную деятельность в полном объеме. Также ссылается на то обстоятельство, что расходы, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве, не включают расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника.

По существу доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что без привлечения всех вышеперечисленных лиц, осуществление текущей хозяйственной деятельности должника невозможно, в том числе ввиду большой его занятости в других процедурах банкротства.

В судебном заседании представители Петрущенкова П.М. поддержали вышеизложенные доводы с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 22.06.2015.

Представитель уполномоченного органа указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 ФГУП "Завод "Электромаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

26.07.2011 конкурсным управляющим ФГУП "Завод "Электромаш" утвержден Петрущенков П.М., член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сумма задолженности по уплате обязательных платежей и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов ФГУП "Завод "Электромаш" составляет 259 854 000 руб., из которых основной долг - 196 049 000 руб.

(18 419 000 руб. - вторая очередь, 177 630 000 руб. - третья очередь реестра требований кредиторов), что обеспечивает 84,49% голосов от общего числа требований кредиторов.

УФНС России по НО обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Электромаш" Петрущенкова П.М., в которой просило суд признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении в ходе процедуры конкурсного производства должника ряда сотрудников.

Помимо прочего, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывал на необоснованность привлечения главного бухгалтера Лукошовой И.Г. и заведующей канцелярией Марамзиной Т.В.

Конкурсным управляющим на должность главного бухгалтера на основании трудового договора N 46 от 03.09.2012 была принята Лукашова И.Г. с оплатой 41 250 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, ведение бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего.

Изучив функциональные обязанности бухгалтеров Костериной Л.А., Родионовой О.В., начальника отдела экономики Боржеевой Л.А., экономиста Кондратьевой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что функциональные обязанности главного бухгалтера и бухгалтеров, а равно и экономистов предприятия не совпадают. Каждый из них отвечает за свой участок выполняемых работ. Обязанности главного бухгалтера не могут быть распределены между бухгалтерами и экономистами в силу большого объема, сложности и необходимости специальных познаний. Сокращение одного или нескольких сотрудников приведет к невозможности ведения хозяйственной деятельности в рамках, установленных законом.

Согласно трудовому договору от 03.09.2012 на должность заведующей канцелярией была принята Марамзина Т.В. с оплатой 10 000 руб. ежемесячно.

В силу продолжения осуществления производственной деятельности в пределах установленных Законом о банкротстве в организации необходимо вести контроль, учёт и отправку корреспонденции, прием телефонных звонков, факсов, учет и формирование входящей корреспонденции. В отсутствие лица, отвечающего за исполнения данных обязанностей, невозможно осуществить оперативное реагирование на письма, запросы, требования, жалобы. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие данного сотрудника обусловлено текущей деятельностью предприятия и необходимо для целей конкурсного производства.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением собрания кредиторов 27.05.2013 хозяйственная деятельность ФГУП Завод "Электромаш" прекращена. Вместе с тем до настоящего времени на предприятии работает котельная.

Согласно отчету конкурсного управляющего на предприятии имеются работники, продолжающие свою деятельность в конкурсном производстве в количестве 124 человек по гражданско-правовым договорам.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим на должность управляющего директора по трудовому договору N 5 от 16.06.2014 был принят Глямшин Д.Ф. с оплатой 37 500 руб. ежемесячно.

Глямшин Д.Ф. выполняет следующие функции - руководит текущей деятельностью предприятия, не связанной с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него лично Законом о банкротстве, осуществляет функции по управлению и координации деятельности всех подразделений и служб предприятия, организует обеспечение предприятие всеми необходимыми материально-техническими условиями деятельности, обеспечивает и отвечает за соблюдение законности в деятельности предприятия, выполнение всех лицензионных требований при осуществлении деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, организует и контролирует разработку и утверждение штатного расписания, подготовку форм бухгалтерской и статистической отчетности, контролирует и отвечает за полноту ведения делопроизводства и архива предприятия, несет материальную ответственность за сохранность имущества и материальных ценностей предприятия, выполняет иные исполнительно-распорядительные обязанности по вопросам оперативно-хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме того, на основании трудового договора N 6 от 01.07.2014 конкурсным управляющим на должность заместителя управляющего директора по финансам и экономике был привлечен Габбясов С.Р. с оплатой 37 500 руб. ежемесячно.

Данный работник выполняет следующие функции - руководит деятельностью отдела кадров, отдела экономики, бухгалтерии, осуществляет координацию деятельности финансово-экономической предприятия, организует и отвечает за выполнение приказов и распоряжений Управляющего директора, несет ответственность за своевременное обеспечение материально-технических нужд предприятия, несет ответственность за организацию делопроизводства, экономическую и юридическую проработку договоров, соглашений и иных юридически значимых документов, осуществляет контроль и отвечает за соблюдение режима рабочего времени и времени отдыха работников предприятия, предусмотренного трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

На основании трудового договора N 58 от 03.09.2012 конкурсным управляющим на должность начальника отдела имущественных отношений была принята Голенкова Н.Н. с оплатой 29 600 руб. ежемесячно.

Данный сотрудник выполняет следующие функции - осуществление контроля и учета движимого и недвижимого имущества его сохранность и движение, координацию действий отдела имущественных отношений, осуществляет учет военнообязанных на предприятии, а также разрешает все вопросы связанные с мобилизационным заданием, в том числе хранение документов в данной области, отвечает за реализацию движимого имущества предприятия балансовой стоимостью до 100 000 руб.

Оценив должностные обязанности указанных сотрудников, суд первой инстанции справедливо отметил, что они включают в том числе перечень обязанностей, отнесенных к обязанности конкурсного управляющего, установленных статьей 129 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что должник основную деятельность не ведет, на предприятии осуществляют деятельность отделы бухгалтерии, экономики, имущественных отношений, охраны и др., конкурсный управляющий осуществляет управление предприятием в целом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение в качестве отдельных сотрудников управляющего директора и его заместителя, начальника отдела имущественных отношений является нецелесообразным, экономически не обоснованным и не соответствует целям конкурсного производства.

Также на основании трудового договора N 1 от 22.01.2013 конкурсным управляющим на должность помощника конкурсного управляющего по экономической безопасности был привлечен Передельский А.Н. с оплатой 37 500 руб. ежемесячно.

Указанный сотрудник выполняет следующие функции - курирует деятельность по выявление и фиксации нарушений в области экономической безопасности и связанной с обеспечением режима государственной тайны, осуществляет контроль и несет ответственность за сохранность целостности периметра режимной территории предприятия, руководить работой по проверке добросовестности контрагентов предприятия, взысканию дебиторской задолженности в досудебном порядке, курирует и организует работы подразделения охраны предприятия.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что на предприятии осуществляет деятельность отдел ведомственной охраны в количестве 23 человек, в том числе начальник отряда (1 ед.), начальник бюро пропусков (1 ед.), дежурные бюро пропусков (2 ед.), начальники команды (4 ед.), контролеры КПП (11 ед.), контролеры оперативной группы (4 ед.), которые обеспечивают сохранность имущества должника, осуществляет контроль за соблюдением пропускного режима.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение помощника конкурсного управляющего по экономической безопасности нецелесообразно и не отвечает принципу разумности расходования денежных средств должника.

Конкурсным управляющим на основании трудового договора от 03.09.2012 на должность руководителя группы ОГТ была принята Вуколова С.И. с оплатой 19 500 руб. ежемесячно.

Указанный сотрудник выполняет следующие функции - специалист по имущественным вопросам, осуществляет подборку площадей для потенциальных арендаторов на предприятии, проводит мониторинг потребности рынка аренды, осуществляет подготовку договоров аренды с оформлением чертежей и расчетов площадей, ведет разработку технологических планировок, чертежей схем, по размещению корпусов цехов, участков, рабочих мест, осуществляет контроль за выполнением арендаторами договорных отношений по эксплуатации и содержанию площадей и оборудования, отвечает за осуществление экологического контроля на предприятии, осуществляет сбор данных и проведение расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду с ежеквартальной отчетностью, готовит отчетность в контролирующие организации по экологическим вопросам, статистическую отчетность.

Одновременно на предприятии осуществляет деятельность отдел бухгалтерии и отдел экономики, функции которых дублируют функции руководителя группы ОГТ, что делает принятие и сохранение в штате предприятия последнего сотрудника экономически нецелесообразным. Ссылка заявителя жалобы за последовательное заключение должником новых договоров аренды в отношении имущества, принадлежащего должнику, учитывая их типовую форму и сходные условия, не опровергает правильности данного вывода суда первой инстанции. Кроме того, целями конкурсного производства является реализация имущества должника и последующее удовлетворение за счет полученных денежных средств требований кредиторов. Длительное удержание этого имущества влечет несение дополнительных расходов должника, в том числе на его сохранение и содержание.

Конкурсным управляющим на основании трудового договора N 22 от 31.10.2014 на должность экономиста по договорной работе была принята Климина Н.В. с оплатой 15 250 руб. ежемесячно.

Указанный сотрудник выполняет следующие функции - осуществляет сопровождение договорной работы предприятия, в том числе: составляет и проводит правовую экспертизу проектов, готовит их к заключению, сопровождает исполнение, расторжение всех видов договоров по направлениям деятельности предприятия, проводит правовую экспертизу получаемых от сторонних организаций договоров и соглашений, согласует проекты договоров и соглашений со службами предприятия, ведет деловую переписку с контрагентами в рамках исполнения договоров, отслеживает поступления денежных средств от арендаторов и собственников, осуществляет контроль оплаты и накопления задолженности контрагентов, обеспечивает формирование, ведение и хранение базы данных по договорам, внесение изменений в справочную информацию, используемую при обработке данных, участвует в подготовке необходимой документации для рассмотрения претензий в арбитраже, составляет и направляет отгрузочные документы, счета и счета-фактуры, готовит акты сверки взаимных расчетов, готовит сведения и отчеты для контролирующих организаций.

В функции указанного сотрудника входит перечень обязанностей, отнесенных к обязанности конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве. При этом на предприятии осуществляет деятельность заместитель управляющего директора по правовым вопросам, действует отдел бухгалтерии. В условиях прекращения основной деятельности предприятия принятие и сохранение в штате экономиста по договорной работе является неразумным и экономически нецелесообразным. Кроме того, множественность заключенных должником договоров аренды свидетельствует о том, что они носят типовой характер, заключаются на аналогичных условиях, в связи с чем наличие отдельного сотрудника, курирующего их заключение в рамках конкурсного производства, влечет неразумное расходование денежных средств должника.

В суде апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего также не смогли привести веских доводов, достоверно свидетельствующих о действительной необходимости привлечения всех вышеуказанных лиц для обеспечения текущей деятельности должника, в отношении которого ведется процедура банкротства - конкурсное производство, основной целью которой является сбор и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами, а не продолжение деятельности организации с целью извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Петрущенкова П.М по изложенным основаниям удовлетворена судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 по делу N А43-36389/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Электромаш" Петрущенкова Павла Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов