Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 04АП-3087/15

г. Чита

7 июля 2015 г.

Дело N А19-2892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области Свиридовой О.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2015 года по делу N А19-2892/2015 (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баргузин" (ИНН 3817028577, ОГРН 1063817002622, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ИНН 3817026322, ОГРН 1043802007765, далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным пункта 2 решения инспекции N 11-10/03-35 от 08.08.2014 года в сумме 120 276,98 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2015 года по делу N А19-2892/2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, по результатам которой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 11-10/03-35 от 25.04.2014 года.

Налоговым органом принято решение N 11-10/03-35 от 08.08.2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 2 указанного решения обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 в сумме 147 517 руб.

Налоговый орган исходил из того, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактической поставки пиловочника от ООО "Вегор" в адрес ООО "Баргузин" по договору купли-продажи лесопродукции между указанными лицами, обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по данному контрагенту.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/019012@ от 17.11.2014 года решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг) и имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Баргузин" и ООО "Вегор" заключен договор купли-продажи лесопродукции N 03/10/13 от 03.10.2013 г., согласно которому ООО "Вегор" (продавец) обязуется поставить, а ООО "Баргузин" (покупатель) своевременно принять и оплатить в соответствии с условиями названного договора лесопродукцию (т. 2 л.д. 57-59).

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров, приобретенных у ООО "Вегор", заявителем представлены: договор, счета-фактуры, транспортные и товарные накладные.

При этом в отношении ООО "Вегор" инспекцией установлено следующее:

- ООО "Вегор" имеет номинальное имущественное положение (отсутствуют транспортные средства, имущество, земельные участки, технический и управленческий персонал);

- по расчетному счету ООО "Вегор" отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении хозяйственной деятельности, не снимаются денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, не оплачиваются общехозяйственные нужды, отсутствуют перечисления денежных средств сторонним организациям за услуги по найму персонала, за аренду транспортных средств и за услуги по раскряжевке хлыстов на пиловочник;

- налоговая отчетность предоставляется ООО "Вегор" с минимальными суммами к уплате в бюджет;

- представленные на проверку транспортные накладные содержат недостоверные сведения о пункте погрузке лесопродукции.

Налоговым органом в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вегор" установлено, что поступившие от контрагентов денежные средства в значительном размере перечисляются ООО "РЕА-Лес" (49%) за услуги, лесопродукцию, ГСМ; ООО "ИНВЕСТ ЛЕС" за услуги по договору N 35 от 21.09.2013 г. (45%), ООО "ИлимСибЛесПром" за лесопродукцию (2,3%). В свою очередь ООО "ИНВЕСТ ЛЕС" перечисляет денежные средства ООО "Пендрагон", ООО "Рафаэль", ООО "Фридом".

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "ИНВЕСТ ЛЕС", ООО "Пендрагон", ООО "Рафаэль", ООО "Фридом", в ходе которых установлено, что указанные организации обладают признаками "фирм-однодневок":

- руководители организаций на допрос в инспекцию не являются, документы по требованиям инспекции не представляют. Руководитель ООО "Пендрагон" отрицает свою причастность к деятельности организации;

- среднесписочная численность организаций - 0 человек, имущество, транспортные средства отсутствуют;

- движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Кроме того, инспекция указала, что ООО "Баргузин" не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи лесопродукции с ООО "Вегор".

В связи с этим налоговый орган делает вывод о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактической поставки пиловочника от ООО "Вегор" в адрес ООО "Баргузин", обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по данному контрагенту.

Признавая такие выводу проверки необоснованными, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

ООО "Вегор" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю с 23.03.2013 г., юридический адрес: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колисниченко, 5, 39. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Руководителем и единственным учредителем организации является Ахметзянов Ринат Рашидович.

Согласно протоколу допроса Ахметзянова Р.Р. от 06.03.2014 г. свидетель сообщил, что с апреля 2013 года является руководителем ООО "Вегор". Предложение стать руководителем данной организации поступило от Валиева В.Х. Регистрацию ООО "Вегор" в налоговом органе в г. Кодинске Ахметзянов Р.Р. осуществлял сам. Организация зарегистрирована в Красноярском крае, поскольку изначально планировалась работать с лесничествами данного региона. Помещение, по которому зарегистрировано ООО "Вегор", находится на праве собственности у администрации г. Кодинска. Свидетель пояснил, что выдавал доверенность на получение выписок по расчетному счету бухгалтеру Валеевой А.О., которая занимается ведением бухгалтерского учета ООО "Вегор". Ахметзянов Р.Р. указал, что численность организации по состоянию на 06.03.2014 г. составляет 7 человек. В собственности у ООО "Вегор" отсутствует имущество, транспортные средства, однако на праве аренды имеется 5 лесовозных автомашин, которые принадлежат Дель Р.Т., плата за аренду автотранспорта производятся на его расчетный счет.

Как указал свидетель, основным поставщиком лесопродукции (хлысты у пня) является ООО "ИлимСибЛесПром". Местонахождение сырьевой базы ООО "ИлимСибЛесПром" в Капаевско-Катинском направлении, 150 км. от Промплощадки ЛПК. С лесоделян лесопродукция в форме хлыстов доставляется на базу (нижний склад) ООО ПКФ "Рампет", указанная организация оказывает услуги ООО "Вегор" по лесопилению на основании договора. В дальнейшем лесопродукция в форме пиловочника реализуется в адрес покупателей, в том числе ООО "Баргузин". Лесопродукция с лесоделян до базы (нижний склад) ООО ПКФ "Рампет" доставляется арендованным автотранспортом, а с базы до покупателей на транспортных средствах ООО ПКФ "Рампет". Услуги по заготовке, отгрузке лесопродукции и очистке делян оказывало ООО "ИНВЕСТ ЛЕС", руководителем которого является Романов Дмитрий. Вывозку лесопродукции с лесоделян осуществляло ООО "РЕА-Лес" (протокол допроса свидетеля от 06.03.2014 г. - т. 3 л.д. 99-104).

На требование инспекции о предоставлении информации ООО "Вегор" представило документы, подтверждающие факт оказания услуг в адрес ООО "Баргузин" - договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, лесная декларация с приложением, выписанная на ООО "ИлимСибЛесПром", договор аренды лесного участка, выписка из книги продаж за 4 квартал 2013 года и журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. по контрагенту ООО "Баргузин", договор аренды транспортных средств с Дель Р.Т. (опись представленных документов - т. 3 л.д. 55).

Из представленных документов следует, что реализованную в адрес ООО "Баргузин" лесопродукцию ООО "Вегор" приобрело у ООО "ИлимСибЛесПром" по договору N ПР/ХЛ-01/13 от 01.10.2013 г., согласно которому ООО "ИлимСибЛесПром" обязуется передать в собственность ООО "Вегор" хлысты древесные хвойных и лиственных пород у пня (т. 3 л.д. 59-60).

Руководитель ООО "Вегор" Ахметзянов Р.Р. при допросе указал, что в собственности организации имущество и транспортные средства отсутствуют, организация арендует транспортные средства у Дель Роберта Теодоровича.

В ходе проведения проверки инспекция провела допрос Дель Р.Т. При допросе свидетель сообщил, что заключал договор аренды с ООО "Вегор" с 1 января 2014 года.

На основании показаний Дель Р.Т. инспекция пришла к выводу о том, что у ООО "Вегор" отсутствовали транспортные средства для перевозки хлыстов, поскольку свидетельскими показаниями подтверждается заключение договора аренды только с 01.01.2014 г., а перевозка лесопродукции осуществлялась с октября по ноябрь 2013 года.

Между тем, в ходе камеральной налогового проверки ООО "Вегор" представило договор аренды транспортных средств от 01.04.2013 г. N 69/85, согласно которому арендодатель (Дель Р.Т.) предоставляет, а арендатор (ООО "Вегор") принимает в пользование пять автомобилей марки "BEIFANG BENCHI", оборудованных прицепами роспуск сроком на один год с 01.04.2013 г. по 01.04.2014 г. (т. 1 л.д. 72-73).

При этом судом правильно учтено, что указанный договор подписан Дель Р.Т., однако налоговым органом не проверена информация по представленному договору, при допросе свидетелю не заданы вопросы относительно указанного договора аренды и о принадлежности подписи Дель Р.Т. на нем.

Таким образом, инспекция не провела все необходимые меры налогового контроля с целью устранения противоречий между свидетельскими показаниями и сведениями, указанными в договоре аренды транспортных средств от 01.04.2013 г. N 69/85.

Налоговым органом был также допрошен водитель Клеенышев Евгений Николаевич, который указал, что работает в ООО "Вегор" с октября 2013 года. Свидетель подтвердил факт перевозки лесопродукции от ООО "Вегор" в адрес ООО "Баргузин". Как пояснил Клеенышев Е.Н., погрузка осуществлялась на лесоделянах по Тубинскому направлению, лесопродукция перевозилась на транспортном средстве марки Бейфан Бенч с государственным номером У893ХР. Свидетель подтвердил факт подписания транспортных накладных, представленных ему инспекцией на обозрение (т. 4 л.д. 246-248).

Анализ расчетного счета ООО "Вегор" показывает, что с расчетного счета организации осуществлялись различные выплаты, в том числе по налогам, по страховым взносам в пенсионный фонд, за арендную плату, перевозку грузов, лесопродукцию и пиловочник, за услуги по вывозке хлыстов, оплата за ГСМ и т.д. (т. 4 л.д. 288-303).

Следовательно, вопреки утверждению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что ООО "Вегор" занималось реальной хозяйственной деятельностью, в связи с чем довод налогового органа о том, что у ООО "Вегор" отсутствовали расходы, объективно необходимые для осуществления хозяйственной и экономической деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция указала на противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах. Так, в транспортных накладных пунктом погрузки указано Сосновское участковое лесничество ("Карапчанская дача", квартал N 275, "Жеронская дача", квартал N 63), в то время как руководитель ООО "Вегор" Ахметзянов P.P. при допросе указал, что погрузка лесопродукции осуществлялась на нижнем складе ООО ПКФ "Рампет", с лесоделян вывозилась лесопродукция только в форме хлыстов. Согласно отчету об использовании лесов, представленному в ходе проверки агентством лесного хозяйства Иркутской области, заготовка лесопродукции в кварталах N 63, 275 Сосновского участкового лесничества не производилась.

В отзыве на заявление налогоплательщика инспекция также указала, что представленные на проверку товарные накладные заполнены ненадлежащим образом, не содержат дату отпуска груза, не указана должность лица, разрешившего отпуск груза.

Между тем, при реальности хозяйственных операций неточности в товарных и транспортных накладных сами по себе не могут являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, ООО "Баргузин" в перевозке груза не участвовало и транспортные накладные не оформляло.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ООО "Вегор" располагало трудовыми ресурсами и материально-технической базой для совершения хозяйственных операций по поставке в адрес налогоплательщика лесопродукции. ООО "Вегор" на требование инспекции представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Баргузин".

Руководитель ООО "Вегор" Ахметзянов Р.Р. и водитель Клеенышев Е.Н. при допросе подтвердили факт поставки товара, а также наличие у организации арендованных транспортных средств. При этом Ахметзянов Р.Р. указал, что приобретал хлысты у ООО "ИлимСибЛесПром", услуги по лесопилению оказывало ООО ПКФ "Рампет", в дальнейшем лесопродукция в форме пиловочника была реализована в адрес ООО "Баргузин".

Уплата ООО "Вегор" налогов в минимальном размере, представление налоговой и бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ не влияет на возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку право на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено действующим законодательством в зависимость от исполнения контрагентами налогоплательщика обязанности по перечислению сумм налогов в бюджет.

Нарушение контрагентами этих обязанностей является основанием для применения к ним мер налоговой ответственности, но не может служить безусловным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику при представлении документов, подтверждающих право на получение вычета.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

ООО "Баргузин" для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года по контрагенту ООО "Вегор" представило полный пакет документов: договор купли-продажи лесопродукции N 03/10/13 от 03.10.2013 г., счета-фактуры, транспортные и товарные накладные. Кроме того, фактическое выполнение контрагентом спорных услуг подтверждается свидетельскими показаниями, договором аренды техники.

При заключении договора с ООО "Вегор" общество истребовало устав, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о регистрации и постановке на учет, приказ о назначении директора, что свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента налогоплательщика в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; сведения, указанные в выставленных в адрес общества счетах-фактурах, полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделок; ООО "Вегор" является действующим юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Вегор" действующая организация, которая представляет отчетность, по расчетным счетам общества проходит движение денежных средств., в ответ на требования налоговой инспекции ООО "Вегор" представляет документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Баргузин", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для отнесения ООО "Вегор" к "проблемным" поставщикам не имеется.

Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны, в том числе, на оценке деятельности контрагентов ООО "Вегор" - ООО "ИНВЕСТ ЛЕС", ООО "Пендрагон", ООО "Рафаэль", ООО "Фридом", в отношении которых инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля.

Между тем, камеральная налоговая проверка проводилась в отношении ООО "Баргузин". Следовательно, у инспекции не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Вегор", которые в договорных отношениях с налогоплательщиком не состояли.

Законодательство и сформировавшаяся судебная практика предполагают проявление осмотрительности и осторожности в отношении контрагентов, то есть сторон в сделках, а не лиц, за ними стоящих в цепочке заключенных договоров. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в цепочке по поставке товара или оказанию услуг.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о невозможности выполнения ООО "Вегор" договора купли-продажи лесопродукции N 03/10/13 от 03.10.2013 г. являются необоснованными. Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "Баргузин" и ООО "Вегор". Инспекцией не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций, а также о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не доказал, что поставка лесопродукции в адрес ООО "Баргузин" производилась кем-то иным, а не ООО "Вегор".

В материалы дела налоговым органом представлены дополнительные доказательства - протокол допроса Погодаева Антона Сергеевича от 17.07.2014 г. и акт камеральной налоговой проверки ООО "Баргузин" N 11-10/03-16 от 03.02.2015 г., составленный по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года.

Как следует из представленного акта проверки, Погодаев А.С. является одним из восьми физических лиц, на которых в банке ОАО "Братский АНКБ" была оформлена корпоративная карта от организации ООО "Рафаэль".

Отклоняя соответствующие доводы налогового органа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между ООО "Рафаэль" и ООО "Баргузин" отсутствовали договорные отношения, поэтому протокол допроса Погодаева А.С. не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а выводы инспекции, изложенные в акте камеральной налоговой проверки ООО "Баргузин" за 3 квартал 2014 года, не могут повлиять на выводы суда о правомерности заявленного налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2015 года по делу N А19-2892/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк