Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-24345/15

г.Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-10552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ясэль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-10552/2015 (2-61), принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "Ясэль"

к УФМС России в ЗАО г.Москве

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя:	Исмайлов Ч.Т. по дов. от 25.03.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ясэль" (далее - ООО "Ясэль", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России в Западном административном округе г.Москвы (далее - УФМС России в ЗАО г.Москвы, ответчик) от 15.01.2015 по делам об административных правонарушениях N N 4238, 4239, 4240, и 4242, принятых в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафов в размере 600 000 руб. по каждому из постановлений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Ясэль" события и составов вменяемых ему правонарушений, признав порядок, процедуру и срок привлечения указанного лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ясэль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения размера административных штрафов ниже низшего предела санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с учетом исключительности рассматриваемых правоотношений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П. При этом, заявитель в поданной апелляционной жалобе не отрицает факта привлечения им иностранных граждан к трудовой деятельности при отсутствии у них разрешения на работу в г.Москве.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, а также письменных пояснений к ней, указав на наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую по делу, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, путем снижения размера административных штрафов ниже низшего предела санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения сторон, своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2014 сотрудниками УФМС России в ЗАО г.Москвы на основании распоряжения от 15.10.2014 N 571 была проведена проверка по соблюдению ООО "Ясэль" требований миграционного законодательства при осуществлении им предпринимательской деятельности на территории промышленной зоны по адресу: г.Москва, ул. Бережковская набережная, д.20.

В ходе указанной проверки 15.10.2014 административным органом выявлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности пяти граждан Республики Кыргызстан: Аимазбека У.Т. 01.08.1996 г.р., Сатыбалдыева М., 13.09.1987 г.р.Таалайбека У.Н., 10.04.1994 г.р., Мамирова Б., 26.08.1994 г.р., Имаралиева А., 02.01.1968 г.р., осуществляющих трудовую деятельность на проверяемом объекте при отсутствии у обозначенных физических лиц разрешения на осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

23.12.2014 по указанным фактам должностным лицом УФМС России в ЗАО г.Москвы в отношении заявителя были оформлены протоколы об административном правонарушении МС N 9/9-07-4238, МС N 9/9-07-4239, МС N 9/9-07-4240, МС N 9/9-07-4231, МС N 9/9-07-4242,, ответственность за которое установлено ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

15.01.2015 должностным лицом УФМС России в ЗАО г.Москвы в отношении заявителя были приняты постановления по делам об административных правонарушениях N N 4238, 4239, 4240, 4241 и 4242, на основании которых ООО "Ясэль" признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафов в размере 600 000 руб. по каждому из постановлений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требований, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого заявителем судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективная сторона вменяемых ООО "Ясэль" правонарушений заключается в привлечении к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт того, что указанные граждане были допущены и осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу в г.Москве рабочих по адресу:.Москва, ул.Бережковская набережная, д.20 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями самих иностранных граждан, протоколом осмотра территории и помещений, актом проверки соблюдения условий привлечения и использовании иностранных работников, рапортом сотрудника УФМС России в ЗАО г.Москвы, протоколами об административном правонарушении. Обстоятельства допущенных нарушений требований миграционного законодательства заявителем фактически не оспариваются.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Ясэль" является субъектом предпринимательской деятельности и обязан осуществлять оную в соответствии с действующим законодательством РФ, предвидя риски возможного наступления для него негативных правовых последствий совершения (не совершения) юридически значимых действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции вопреки доводам заявителя пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности административным органом события и составов вмененных ООО "Ясэль" правонарушений.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не установил нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решения в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Материалами рассматриваемого дела подтверждаются юридически значимые обстоятельства надлежащего извещения ООО "Ясэль" о времени и месте оформления административных протоколов, а также оспариваемых постановлений N N 4238, 4239, 4240, и 4242, в т.ч. их принятие уполномоченными должностными лицами органом миграционного контроля (ст.23.67, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ и п.9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда).

Согласно положениям ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административные наказания назначены ответчиком в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенных заявителю административных штрафов ниже установленного законом предела, основывая свои выводы на следующем.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Общество заявило о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции, однако не приводит документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной оплаты наложенных санкций, в т.ч. угрозы банкротства организации, что свидетельствует о голословном характере его доводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ и, принимая во внимание имущественное и финансовое положение заявителя, а также характер и последствия совершенных им административных правонарушений, суд полагает, что исключительные обстоятельства для снижения размера назначенных ему административных наказаний отсутствуют. Назначенное наказание в виде штрафов в размере 600 000 руб. за каждое из правонарушений не свидетельствует о карательном характере наказаний, а также их несоразмерности совершенным административным правонарушениям, учитывая, что любая организация имеет оборотные активы, что подразумевает за собой возможность включения административных штрафов в число прочих расходов юридического лица в процессе осуществления им своей хозяйственной деятельности, основанной на различного рода рисках.

Риск возникновения возможной финансовой несостоятельности юридического лица не может служить правовым инструментом, предоставляющим ему возможность злоупотребления своим положением в гражданском обороте по отношению к иным его участникам вследствие пренебрежительного отношения к выполнению требований действующего миграционного законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений УФМС России в ЗАО г.Москвы действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам рассматриваемого дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-10552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко