Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 15АП-2879/15

город Ростов-на-Дону

07 июля 2015 г.

дело N А32-24627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от ООО "РостБилдинг": Парасоцкий М.В. (доверенность N 2 от 11.06.2014);

от ООО "ТОНО": Закота В.С. (доверенности от 19.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОНО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу N А32-24627/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостБилдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОНО"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТОНО"

к обществу с ограниченной ответственностью "РостБилдинг"

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостБилдинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОНО" о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения (возврате неотработанного аванса), проценты за период с 11.09.2013 по 17.12.2014 в размере 157 093 руб. 75 коп. (с учетом уточнения заявленных требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком предварительно оплаченных истцом работ по заключенному сторонами договору субподряда

Общество с ограниченной ответственностью "ТОНО" предъявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РостБилдинг" убытков в виде затрат на проживание, питание и заработную плату работников, доставку и простой техники на сумму 1 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 157 093 руб. 75 коп. процентов, 29 570 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины

Обществу "ТОНО", в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом установлен факт заключения сторонами договора субподряда, установлено, что ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем основания для удержания ответчиком суммы, полученной в качестве аванса, отсутствуют.

В отношении встречного иска суд отметил, что ООО "ТОНО" не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановке работ в связи с не предоставлением строительной площадки; не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО "РостБилдинг" и расходами ООО "ТОНО", возникшими в результате затрат на перевозку, проживание и заработную плату рабочим.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск о взыскании убытков.

Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о том, что ответчик не приступил к выполнению обязательств, предусмотренных договором. Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства обратного: список сотрудников ООО "ТОНО", которым выданы пропуска, объяснительные работников ООО "ТОНО" в которых они подтверждают выход на объект; список автомобилей, принадлежащих ООО "ТОНО" для пропуска автомобилей на территорию Олимпийского объекта.

Указывает, что не смог приступить к работе из-за невыполнения Заказчиком своих обязательств по договору.

Также отмечает, что представил в материалы дела переписку, из которой следует, что заказчик уведомлялся о приостановке работ, в связи с неготовностью площадки. Ответчик заявил о прекращении работ и расторжении договора

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТОНО" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РостБилдинг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N б/н от 30.07.2013, по условиям которого, субподрядчик (ответчик) из материалов подрядчика (истца), своими силами и средствами должен был выполнить работы по благоустройству на территории объекта: "Основная Олимпийская деревня, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство). Зона 5": устройство покрытий дорожек и площадок и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ по выполнению работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора N б/н от 30.07.2013, цена настоящего договора определяется на основании смет на выполнение работ, а так же согласно разбивки стоимости работ приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами согласован локальный сметный расчет к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора N б/н от 30.07.2013, срок выполнения работ устанавливается с даты подписания настоящего договора по 25.08.2013. Пуско-наладочные работы должны быть проведены в срок до 30.08.2013.

Истец оплатил авансовый платеж по договору N б/н от 30.07.2013 в сумме 1 500 000 руб.

То обстоятельство, что работы, являвшиеся предметом договора, не выполнены, сторонами не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неотработанный аванс, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оснований к удержанию денежных средсвт ответчиком, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подряда является строительный подряд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из приведенных норм права усматривается, что основанием оплаты согласованной договором подряда суммы (стоимости работ) является надлежащее выполнение данной работы подрядчиком. В том случае, если работы не выполнены, вне зависимости от причины их невыполнения, оснований для оплаты не имеется.

Соответственно, учитывая, что обе стороны подтверждают и признают факт невыполнения работ, предусмотренных договором, оснований для удержания полученной суммы аванса у ответчика не имеется вне зависимости от того, по какой причине работы и по вине какой из сторон не выполнены.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 500 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 560 от 26.07.2013.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ, взыскание суммы неотработанного аванса произведено судом первой инстанции правомерно. Оснований для изменения либо отмены решения суда в части рассмотрения первоначального иска не имеется.

Предметом встречного иска являются требования о взыскании с истца убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением договорного обязательства.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к правоотношениям сторон редакции должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Указанная норма права определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства в сфере предпринимательской деятельности, входят следующие обстоятельства: факт нарушения условий договора ответчиком, факт причинения вреда (наличия убытков) действиями ответчика, размер убытков, прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и неправомерными действиями ответчика. В случае недоказанности одного из элементов названного юридического состава (условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков) иск удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование доводов и возражений по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы истца о незаключенности спорного договора неправомерны и опровергаются материалами дела. С учетом представленного локального сметного расчета предмет договора индивидуализирован в достаточной мере для того, чтобы полагать договор заключенным. Существенные условия, характерные для договора подряда сторонами определены. Необходимость доработки сметной документации (п. 6.3 договора) не изменяет квалификацию договора как заключенного вопреки доводам истца. Указанное следует из пункта 1 статьи 709 ГК РФ.

Доказательства предоставления (передачи по акту) площадки, пригодной для выполнения работ по спорному договору, в материалах дела отсутствуют. Соответствующая обязанность истца как заказчика установлена пунктом 7.1 договора и обязанности подрядчика являются встречными по отношению к названной обязанности заказчика (ст. 328 ГК РФ).

Реализация либо нереализация ответчиком как подрядчиком предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности уведомить заказчика о наличии препятствий к выполнению работ и права приостановить выполнение работы не являются препятствием для констатации просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ) и соответственно сами по себе не являются достаточным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, рассматривая встречные требования по существу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил факт причинения ему убытков и причинно-следственную связь между заявленными ко взысканию убытками и действиями истца.

Ответчик включает в сумму заявленных ко взысканию убытков размер заработной платы работников, которые должны были выполнять спорные работы, в связи с чем, как указывает ответчик, были доставлены на место выполнения работ и находились там вплоть до 15.08.2013.

При этом ответчиком даны письменные пояснения апелляционному суду, что все командированные работники являются работниками ответчика на постоянной основе и работают по трудовым договорам.

Указанное исключает возможность взыскания убытков в размере выплаченной названным лицам заработной платы и произведенных во внебюджетные фонды обязательных отчислений.

Выплата соответствующих сумм является обязанностью ответчика и не зависит от того, состоял ли ответчик в договорных правоотношениях с истцом и были ли нарушены истцом предусмотренные договором обязанности.

В указанной связи Гражданский кодекс Российской Федерации позволяет отыскивать упущенную выгоду (ст.ст. 15, 393), обосновывая ее наличие, например тем, что посредством труда указанного количества работников ответчик мог за соответствующий период времени извлечь определенным образом прибыль, к получению которой принял все разумные меры (заключил договоры и пр.), произвел все необходимые уготовления, однако исключительно по вине истца не смог извлечь соответствующую прибыль.

Взыскание же напрямую затрат на выплату заработной платы и произведенных во внебюджетные фонды обязательных отчислений не является надлежащим обоснованием понесенных убытков. Соответственно в компенсации данных затрат за счет истца ответчику отказано правомерно.

Представленные истцом в обоснование доводов о несении расходов на проезд и проживание сотрудников документы суд оценивает критически по следующим основаниям.

Так, ответчиком представлено два договора о перевозке сотрудников от 23.07.2013 и от 15.08.2013. Однако маршрут в указанных договорах обозначен тождественным: из г. Сочи в г. Ставрополь. Указанный порок препятвует достоверному определению относимости спорных договоров к делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции предлагал ответчику устранить данное противоречие в доказательствах. Однако определение суда в соответствующей части не исполнено. Ответчик лишь указал, что имеет место описка.

Однако апелляционный суд не принимает во внимание соответствующий довод как не подтвержденный документально, в том числе путем предоставления иных документов, подтверждающих реальность перевозки по иному маршруту (путевой лист, пояснения перевозчика, соглашение о внесении изменений в договор и пр.). Апелляционный суд не усматривает оснований полагать очевидной описку.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих реальность перевозки, не представлено. Указание в договоре списка лиц, которые будут являться пассажирами, не является надлежащим обоснованием факта перевозки, равно как и оплата.

В обоснование доводов о затратах на проживание работников ответчиком представлен договор аренды домовладения от 24.07.2013 г. без обоснования необходимости его заключения до момента заключения спорного договора субподряда. Доводы о том, что сторонами велись переговоры и ответчик предполагал необходимость доставки рабочих на объект документально не подтверждены.

Кроме того, представленный договор также не сопровожден доказательствами его реального исполнения.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику обосновать срок аренды дома (60 дней) с учетом того, что срок выполнения работ по контракту установлен вдвое меньше, указать, какими документами подтверждено фактическое проживание сотрудников ООО "ТОНО" поименно в спорный период в арендуемом домовладении, отмечал, что наличие договора само по себе достаточным подтверждением не является.

Однако определение суда в указанной части ответчиком не исполнено.

Доказательства фактического проживания обозначенных в договоре лиц не представлены, доказательства регистрации по месту временного пребывания не приведены, пояснения арендодателя не представлены, ходатайства об установлении названного обстоятельства путем допроса свидетелей не заявлялись. Факт оплаты и частичного возврата денег в силу специфики арендных отношений (оплата производится вне зависимости от использования либо несипользования предмета аренды) не позволяет сам по себе достоверно установить, какие лица и в какой период времени проживали в соответствующем домовладении и проживали ли вообще.

Предварительное согласование перечня лиц, которым надлежит выдать пропуска, также не свидетельствует о факте проживания названных ответчиком лиц в спорном домовладении. Кроме того, в соответствующем письме ООО "Рогсибал" (л.д. 74 т.1) указаны иные договоры, большее количество зон допуска и иной срок допуска, что также затрудняет оценку относимости соответствующего доказательства к предмету спора.

Таким образом, апелляционный суд не может установить относимость представленного договора аренды именно к спорным правоотношениям сторон, соотнести необходимость его заключения с намерением выполнять спорный договор субподряда и проверить по представленным доказательствам достоверность довода о фактическом исполнении указанного договора аренды.

Документы, оформляющие направление сотрудников в командировку, носят односторонний характер, в связи с чем их достоверность и достаточность оценивается судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Суд апелляционной инстанции при изложенных выше обстоятельствах полагает данные документы недостаточными для подтверждения факта несения ответчиком расходов на проживание работников в спорном домовладении в связи с намерением исполнять спорный договор субподряда.

Затраты на доставку манипулятора, который согласно доводам ответчика был необходим для выполнения работ (пп. 25,33, 47-54 локального сметного расчета) документально не подтверждены. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения ответчиком расходов на указанные цели. Соответственно не находит подтверждения в материалах дела и довод о том, что манипулятор в принципе был доставлен на место выполнения работ. Оформление допуска для техники, которая предположительно будет использована на объекте, не является доказательством фактической доставки манипулятора на соответствующий объект.

Кроме того, выставляя к возмещению истцу убытки за простой манипулятора согласно акту от 15.08.2013 г. на сумму 340 000 руб., ответчик не представил документальное обоснование данной суммы, не привел расчет со ссылкой на материалы дела по количеству часов предполагаемой работы, не указал, на основании каких источников определяет стоимость часа работы соответствующей техники. При этом сумма, указанная в акте о 15.08.2013 отличается от указанной в расчете затрат, направленном истцу 10.09.2013 (305 100 руб.).

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику устранить соответствующие пороки в доказывании, однако ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств не представил.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения расходов, которые ответчик полагает убытками, возникшими по причине нарушения истцом спорного договора, не доказан.

Суд апелляционной инстанции разъяснял сторонам бремя доказывания по делу, указывал ответчику на вышеназванные пороки в доказывании, однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик бремя доказывания доводов встречного иска не исполнил.

Доводы о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции в связи с нерассмотрением заявления ответчика об уточнении встречного иска, апелляционный суд отклоняет, поскольку ни в материалах дела, ни в отраженном на сайте http://kad.arbitr.ru/ документообороте по настоящему делу сведений о подаче ответчиком соответствующего заявления не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу N А32-24627/2014 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОНО" (ИНН 2635033228) из федерального бюджета 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением N 3 от 16.01.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов