Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-23548/15

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-5243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Григорьева А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Согонова Г.Л. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-5243/2014, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску Согонова Гелия Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" (ОГРН 1037739044310) с участием "ПРАЙД МАКС ТРЕЙД КОРП.", Малыха Е.Г. в качестве третьих лиц о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания Общества.

при участии в судебном заседании:

от истца: Измайлов О.В. по доверенности от 03.09.2014 N 2-2-1210;

от ответчика: Данилина Т.А. по доверенности от 06.04.2015 и Ефимова Е.И. по доверенности от 19.09.2013 N 1/09;

от третьих лиц: от "ПРАЙД МАКС ТРЕЙД КОРП." - Данилина Т.А. по доверенности от20.05.2015 N 3-999;

от Малыха Е.Г. - Ефимова Е.И. по доверенности от 01.07.2013 N 2-1680.

УСТАНОВИЛ:

Согонов Гелий Леонидович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" (ОГРН 1037739044310) с участием "ПРАЙД МАКС ТРЕЙД КОРП.", Малыха Е.Г. в качестве третьих лиц о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, возлагается на сторон.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО "ГИПРОКОН.КО" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1037739044310.

Согонов Гелий Леонидович является участником ООО "ГИПРОКОН.КО" с долей в размере 49% уставного капитала.

13 декабря 2013 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ГИПРОКОН.КО" на котором были приняты решения: 1) Одобрить решение общего собрания участников общества, принятых на собрании 06 сентября 2013 года; 2) Подтвердить полномочия генерального директора общества - Герасимова Станислава Евгеньевича; 3) Не распределять прибыль; 4) Не предоставлять участнику общества, Согонову Г.Л., в соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, надлежащим образом заверенных копий всей налоговой и бухгалтерской документации общества за период с 2011 года по настоящее время; 5) Не исключать из состава участников общества ООО "ИнтерМедЭкип Сарл".

Согласно указанному протоколу истец по вопросам: N 1, 2, 4 голосовал "против"; по вопросам: N 3, 5 голосовал "за".

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества, а также принимать участие в распределении прибыли общества. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Законом. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

Образование исполнительных органов общества в соответствии со статьей 33 Закона N 14-ФЗ относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также голосование истца, не могло повлечь принятие иных решений.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания:

2) у лица, выступавшего or имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 43 указанного Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлено ни одного доказательства, указывающего на нарушение Ответчиком требований закона, иных нормативных актов или устава общества при принятии обжалуемых решений. Основанием для признания обжалуемых решений недействительными, по мнению истца, является лишь тот факт, что все они "были приняты вопреки воле Истца" и нарушают его права и законные интересы.

Истец считает, что решения, принятые общим собранием 13 декабря 2013 года. являются незаконными вис зависимости от соблюдения процедуры проведения собрания и количества голосов участников, принявших участие в собрании, поскольку указанные решения приняты собранием участников общества в составе: Согонов Г.Л. (49%) и компания "Прайдмакс Трейд Корп." (51%), тогда как впоследствии решением.арбитражного суда г.Москвы (дело N А40-102071/2014) доля в размере 51% уставного капитала Общества была изъята из незаконного владения компании "Прайдмакс Трейд Корп." (51%), собственником указанной доли признана Малыха Г.Г.

Однако необходимо иметь в виду следующее.

Решение Арбитражного суда г.Москвы, принятое по делу N А40-102071/2014, которым право собственности на долю в размере 51% уставного капитала Общества признано за Малыхой Г.Г. вступившего в законную силу 12 ноября 2014 года, то есть на момент проведения собрания, решения которого оспариваются в настоящем деле. - 13 декабря 2013 года - права компании "Прайдмакс Трейд Корп." оспорены не были. т.е. она являлась полноправным участником Общества.

В настоящем деле Истцом обжалованы следующие решения, принятые внеочередным общим собранием участников ООО "ГИПРОКОН.КО", состоявшимся 13 декабря 2013 года:

1) Одобрить решения общего собрания участников Общества, принятые на собрании 06.09.2013;

2) Подтвердить полномочия генерального директора Общества Герасимова С.Е.;

3) Не распределять прибыль Общества;

4) Не предоставлять участнику Общества Согонову копий документов Общества;

5) Не исключать из состава участников Общества ООО "ИнтерМедЭкипСарл"

Истец ссылается на то, что все эти решения нарушают его права и законные и законные интересы, в том числе:

- на управление делами общества (решение о подтверждении полномочий генерального директора),

- права на получение части прибыли (решение о нераспределении прибыли).

- право на получение информации об обществе (решение об отказе в предоставлении копий документов общества), (т. 1 л.д. 12)

- иные права (решение об отказе исключить ООО "ИнтерМедЭкипСарл").

Судом сделан правильный вывод о том, что Истец не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

1) По вопросу об одобрении решений общего собрания участников Общества, принятых на собрании 06.09.2013: ссылка Истца на ничтожность решений от 06.09.2013 им не обоснована и не доказана. Оспариваемое решение об одобрении решений от 06.09.2013 не затрагивает интересов Истца, так как не является основанием возникновения, прекращения либо изменения его прав.

2) По вопросу подтверждения полномочий генерального директора: генеральный директор Общества Герасимов С.Е. избран решением собрания от 06.09.2013. Данное решение никем, в том числе Истцом, не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано. Оспариваемое решение о подтверждении полномочий генерального директора не противоречит действующему законодательству и не затрагивает интересов Истца. Кроме того, оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, состоявшегося 27.01.2015 и принятого в установленном порядке до вынесения решения суда по настоящему делу.

3) Решение о нераспределении прибыли не нарушает прав Истца, так как распределение части чистой прибыли участникам общества является правом, а не обязанностью Общества. Решение по этому вопросу является исключительной компетенцией общего собрания участников и принимается в порядке, предусмотренном законом и уставом Общества.

4) Решения о предоставлении документов и об исключении участника из Общества не входят в компетенцию общего собрания участников Общества.

Таким образом, судом установлено, что ни одно из обжалуемых решений не принято Обществом с нарушений действующего законодательства и ни одно из них не нарушает прав и законных интересов Истца.

Суд обоснованно применил нормы ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что при установлении хотя бы одного следующих обстоятельств решение общего собрания не может быть признано недействительным:

- если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ):

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Судом установлено, что голосование Истца, владеющего долей в уставном капитане Общества в размере 49%. не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, принимаемых, согласно закону и уставу Общества, простым большинством голосов участников Общества.

Кроме того, Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, так как действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенных прав, как признание недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Иск о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания не ведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку сам по себе протокол не предполагает каких-либо последствий в виде возникновения, прекращения либо изменения прав участников корпоративных отношений. Такие последствия несут непосредственно решения собрания, которые и могут быть обжалованы лицами, обладающими правом на такой иск.

Согласно п.1 ст.2 АПК РФ задачей судопроизводства является защита, а следовательно - восстановление нарушенных или оспариваемых нрав заявителя. Истцом не обосновано и судом не установлено, какие и каким образом будут восстановлены права исполнением решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителей апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-5243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев