Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-19712/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-6208/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сикорской Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015

по делу N А40-6208/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бельпостель трейдинг",

о прекращении производства по пунктам 1 и 2 и отказе в удовлетворении по пункту 3 жалобы Сикорской Е.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Бельпостель трейдинг" Куликова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 г. должник- ООО "Бельпостель трейдинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ от 22.09.2012 г." N 178.

Сикорская Елена Викторовна 01.12.2014 г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Бельпостель трейдинг" Куликова Алексея Викторовича, в которой просила:

1.признать противоречащими закону действия конкурсного управляющего

ООО "Бельпостель трейдинг" Куликова Алексея Викторовича, выразившиеся в отсутствии учета требований кредиторов по текущим платежам и нарушении правил очередности удовлетворения текущих обязательств.

2. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Бельпостель трейдинг" Куликова Алексея Викторовича, выразившиеся в частичном отказе от иска к должнику ОАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГУМ" и отказе от взыскания полной суммы ущерба, причиненного ООО "Бельпостель трейдинг" Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в ходе исполнительного производства N 617116/11/11/77\

3.взыскать с арбитражного управляющего Куликова Алексея Викторовича в пользу Сикорской Елены Викторовны 235814 рублей 80 копеек и обязать его незамедлительно погасить указанную сумму путем перечисления на банковский счет.

Учитывая устный отказ, заявленный Сикорской Е.В. в судебном заседании от требований по п.п. N N 1,2 жалобы на действия конкурсного управляющего должника Куликова А.В., суд первой инстанции правомерно принял данный отказ по п.п. N N 1,2 жалобы Сикорской Е.В. на действия конкурсного управляющего должника Куликова А.В. и правомерно прекратил производство по п.п. N N 1,2 жалобы Сикорской Е.В. на действия конкурсного управляющего должника Куликова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 23.03.2015 г., принят отказ Сикорской Елены Викторовны в части п.п. N N 1 и 2 жалобы; производство по п.п. N N 1 и 2 жалобы Сикорской Елены Викторовны на действия конкурсного управляющего ООО "Бельпостель трейдинг" Куликова Алексея Викторовича прекращено; отказано Сикорской Елене Викторовне в удовлетворении п. N 3 жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Бельпостель трейдинг" Куликова Алексея Викторовича.

Сикорская Елена Викторовна, не согласившись с данным определением обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что данное определение противоречит материалам дела, законодательству России.

Заявитель апелляционной жалобы, НП ПАУ ЦФО, конкурсный управляющий должника Куликов А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве и иные лица, участвующие в рассмотрении данного обособленного спора, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно нормам ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обязанности конкурсного управляющего определены п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; абз. 12 п. 2 ст. 129 указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции, при введении конкурсного производства, в отношении должника ООО "Бельпостель трейдинг" генеральный директор должника Некипелов А.Ю. и главный бухгалтер Ананьева Н.А. не передали конкурсному управляющему бухгалтерию и информацию по работникам должника; конкурсный управляющий подал уточненную отчетность в налоговый орган, восстанавливал данные по заработной плате работников.

Согласно восстановленному бухгалтерскому учету, со всеми работниками должника на дату введения конкурсного производства бывший директор расплатился, о чем главным бухгалтером были составлены расчетные ведомости.

Сикорская Е.В. в своей жалобе указывает, что выплата зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 193 771 рубль 28 копеек должна была произведена должником в день увольнения-26.11.2012 г.; задолженность включает проценты (0,0825/300*789 дней), начиная с даты увольнения -26.11.2012 г. по 02.12.2014 г. проценты составляют 42 043 рубля 52 копейки, которые рассчитаны за 789 дней (из расчета 66 дней в 2012 г., 365 дней в 2013 г. и 358 дней в 2014 г.); итого сумма процентов составила (193 771,2*0,825/300*789), а всего 235 814 рублей 80 копеек.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно сослался п.11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно имеющимся данным конкурсного управляющего, 26.11.2012 г. Сикорская Е.В. была уволена и ей была начислено 37 373 рубля 10 копеек.

Также судом первой инстанции установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие заблаговременное уведомление конкурсного управляющего об имеющейся задолженности по текущим платежам; до обращения в Арбитражный суд с жалобой, к конкурсному управляющему Сикорская Е.В. не обращалась.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении оставшихся требований по жалобе с учетом норм п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий; наличия причинения убытков конкурсным управляющим должнику и кредиторам, заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит конкретные доводы, по которым судебный акт подлежит отмене, не указывает в чем противоречие определения материалам дела и каким материалам дела, а также какому законодательству противоречит определение суда.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также причинение убытков должнику и кредиторам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания, апелляционным судом установлено, что Сикорская Е.В. в судебном заседании уточнила свое заявление об отказе от 15.02.2015 г., заявив устно в судебном заседании об отказе от пунктов N N 1, 2 жалобы на действия конкурсного управляющего, который был принял судом первой инстанции, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно принят отказ в данной части жалобы, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по п.п. N N 1,2 жалобы Сикорской Е.В. на действия конкурсного управляющего должника Куликова А.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-6208/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сикорской Е.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова