Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 05АП-5419/15

г. Владивосток

08 июля 2015 г.

Дело N А51-7242/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НаходЛесПром"

апелляционное производство N 05АП-5419/2015

на определение от 20.05.2015

о возвращении искового заявления

по делу N А51-7242/2015 Арбитражного суда Приморского края

судьи Кучинского Д.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НаходЛесПром"

(ИНН 2508080296, ОГРН 1072508003160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грейтвей Лоджистикс"

(ИНН 2508115510, ОГРН 1132508003176), закрытому акционерному обществу морская агентская компания "Трансфес" (ИНН 2540042680,

ОГРН 1022502277544), обществу с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный Транспорт" (ИНН 7710293280, ОГРН 1027739043023), компании с ограниченной ответственностью "Феско Оушен Мэнэджмент Лимитед"

о взыскании убытков в сумме 634 212,61 руб.,

при участии:

от истца - адвокат Логинов Ю.М. (доверенность от 12.01.2015, удостоверение адвоката N 2071);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НаходЛесПром" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Грейтвей Лоджистикс", закрытому акционерному обществу морская агентская компания "Трансфес", обществу с ограниченной ответственностью "Феско Интегрированный Транспорт", компании с ограниченной ответственностью "Феско Оушен Мэнэджмент Лимитед" о взыскании 634 212,61 руб.

Определением суда от 20.05.2015 исковое заявление вместе с приложенными документами было возвращено Обществу в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "НаходЛесПром" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, суд первой инстанции своим судебным актом создал препятствия к осуществлению правосудия и лишил истца судебной защиты от нарушения его прав ответчиками, обязав истца представить документы - агентский договор между ООО "Феско Интегрированный Транспорт" и ЗАО морская агентская компания "Трансфес", а также договор фрахтования, фактически находящиеся у ответчиков. Истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание письменные пояснения истца, направленные во исполнение определения от 28.04.2015, в которых он указывает на невозможность самостоятельного представления доказательств, установленных пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

В обоснование доводов представитель истца представил суду указанные письменные пояснения и адвокатские запросы.

Ответчики мотивированных отзывов в материалы дела не представили, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого определения в порядке статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.04.2015 исковое заявление ООО "НаходЛесПром" оставлено без движения, в связи с нарушением требований статьи 125 АПК РФ. Срок устранения недостатков был установлен судом до 24.04.2015.

Определением от 28.04.2015 суд первой инстанции продлил срок оставления заявления без движения до 14.05.2015 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца. При этом в определении о продлении срока оставления заявления без движения указано, что в случае невозможности представления документов в установленный срок, заявителю следует незамедлительно уведомить об этом суд.

В связи с тем, что к установленному сроку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 исковое заявление с приложенными документами было возвращено.

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для возвращения настоящего искового заявления послужило то обстоятельство, что заявитель не исполнил определение суда от 10.04.2015 и от 28.04.2015. В частности, не исполнено требование о представлении доказательств, подтверждающих исковые требования - агентского договора между ООО "Феско Интегрированный Транспорт" и ЗАО морская агентская компания "Трансфес", а также договора фрахтования.

Апелляционной коллегией установлено, что истец не имел возможности устранить нарушения пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а именно представить в суд первой инстанции агентский договор между ООО "Феско Интегрированный Транспорт" и ЗАО морская агентская компания "Трансфес"; договор фрахтования, так как не располагал указанными документами. Направив адвокатские запросы в ЗАО морская агентская компания "Трансфес", ООО "Феско Интегрированный Транспорт" о предоставлении необходимых документов, ответов на них истец не получил.

В связи с этим, учитывая требование суда о незамедлительном уведомлении о невозможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истец 14.05.2015 направил в адрес суда первой инстанции письменные пояснения. В данных пояснениях истец ходатайствовал об истребовании у ответчиков агентского договора, договора фрахтования морского судна. Судом первой инстанции данные пояснения не рассмотрены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось законных оснований для возвращения искового заявления ООО "НаходЛесПром".

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления от 20.05.2015 подлежит отмене апелляционным судом с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная ООО "НаходЛесПром" по чеку-ордеру N 7 от 26.05.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 по делу N А51-7242/2015 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НаходЛесПром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, оплаченную по чеку-ордеру N 7 от 26.05.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков