Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 12АП-4590/15

г. Саратов

08 июля 2015 г.

Дело N А12-13910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Смирникова А.В., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-13910/2015 (судья Пак С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бакурского Евгения Анатольевича (г. Волгоград, ИНН 344596340798, ОГРНИП 311344317500030)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-ая Гвардейская, 38, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

о признании недействительным решения налогового органа,

без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, индивидуального предпринимателя Бакурского Евгения Анатольевича (почтовые уведомления приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бакурский Е.А. (далее - ИП Бакурский Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда N 179 от 30.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 30.12.2014 N 179 о привлечении Бакурского Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года по делу N А12-13910/2015 заявление индивидуального предпринимателя Бакурского Евгения Анатольевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

До рассмотрения спора по существу и вступления решения в законную силу приостановлено исполнение решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда N 179 от 30.12.2014 о привлечении индивидуального предпринимателя Бакурского Евгения Анатольевича к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым определением, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Бакурский Е.А. в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, индивидуального предпринимателя Бакурского Евгения Анатольевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ИП Бакурского Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 121 от 21.11.2014.

Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.12.2014 N 179 ИП Бакурский Е.А. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 516 810 руб.

Кроме того решением инспекции от 30.12.2014 N 179, ИП Бакурскому Е.А. доначислены единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - УСН) в сумме 2 584 944 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 428 493 руб., а так же уменьшена сумма налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленного в завышенном размере, в сумме 143 000 руб.

ИП Бакурский Е.А. обжаловал решение инспекции от 30.12.2014 N 179 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 02.03.2015 N 135 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.12.2014 N 179 - утверждено.

ИП Бакурский Е.А., не согласившись с принятым инспекцией решением оспорил его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 30.12.2014 N 179 о привлечении Бакурского Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Удовлетворяя ходатайство ИП Бакурского Е.А. о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление действия решения межрайонной ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.12.2014 N 179 не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа не руководствовался указаниями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 199 АПК РФ указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и третьем абзаце пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Как следует из материалов дела, ИП Бакурский Е.А. оспаривает решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.12.2014 N 179 которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 516 810 руб., доначислены единый налог в сумме 2 584 944 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 428 493 руб., а так же уменьшена сумма налога на доходы физических лиц, исчисленного в завышенном размере, в сумме 143 000 руб.

Во избежание затруднений при исполнении решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба в случае удовлетворения заявления о признании недействительными решения налогового органа налогоплательщик обратился в суд с ходатайством о применении судом обеспечительных мер.

Пунктом 3 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования актов налогового органа в суде по заявлению налогоплательщика исполнение этих актов может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер заявитель обязан обосновать необходимость их применения. Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды на основании части 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что взыскание с него доначисленных сумм до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку баланс прихода и расхода денежных средств на счете будет нарушен; принудительное взыскание негативно повлияет на хозяйственную деятельность ИП, исполнение договорных обязательств перед контрагентами, что может привести к дополнительным расходам по уплате договорных неустоек, отразится на нормальной деятельности предпринимателя, а также на его деловой репутации в связи с налоговыми преследованиями.

Заявитель указывает, что работает с большим числом контрагентов, включая муниципальные органы, по условиям которых неисполнение условий договора повлечет значительные штрафные санкции.

В подтверждение своих доводов предприниматель представил договор поставки газа N 09-5-34623/14Д от 19.08.2014 (среднемесячные платежи - 35 000 руб.); договоры, заключенные в 2013-2014 г.г. с МУПП "ВМЭС", с ОАО "Волгоградоблэлектро" об осуществлении технологического присоединения. Согласно договору подряда N 01-10/14 на общестроительные работы от 14.10.2014 заявитель является заказчиком строительных работ по возведению коммерческой недвижимости. Как указывает заявитель, по условиям договора остаток задолженности на 01.04.2015 составляет более 8 млн.руб., которую ИП должен оплатить в течение 2-х месяцев.

Из представленных в материалы дела договоров аренды земельных участков N 235/2011 от 18.07.2011, N 156/2014 от 18.08.2014, N 9642 от 07.02.2011 и соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 25.12.2013, от 03.10.2014, от 24.09.2013 N 2 соответственно, следует, что ИП Бакурский Е.А. так же является арендатором земельных участков, арендная плата составляет от 34 000 руб. до 626 362 руб. в год, которую он обязан регулярно оплачивать.

Как правильно указал суд первой инстанции, принудительное изъятие из хозяйственного оборота значительных денежных средств приведет к неисполнению заключенных договоров, вынужденному приостановлению работы предпринимателя.

Кроме того, на основании решения инспекции заявителю выставлено требование N 1145 от 13.03.2015 об уплате налога в размере 2 584 944 руб., пени в сумме 428 493 руб., штрафа - 516 810 руб.

В требовании указано, что в случае его неисполнения налоговым органом будут приняты меры, предусмотренные ст. 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направленные на взыскание налоговых платежей в принудительном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, в материалы дела предпринимателем представлены свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2015 N 34-34/001/034/2015-379/2, от 04.03.2015 N 34-34/001-34/001/034/2015-380/2, от 09.08.2013 N 34-34-01/164/2013-706, от 09.08.2013 N 34-34/01/164/2013-705, от 28.11.2013 N 34-34/01/181/2013-485, а так же паспорта транспортных средств серия 34 ТВ N 127953, серия 34 ЕА N 268823, серия 34 ЕМ N 433217, серия ВА N 348105, серия АА N003966, серия ВМ N147625, серия 77 ТВ N545274, серия 77 ТК N856756, серия 77 ТК N818428, серия 34 ЕХ N733387, серия 16 МЕ N489927, серия 34 НВ N194235, серия 34 ЕК N575833, серия 77 ТР N035861, серия 77 ТК N914483, серия 26 КЕ N234357, свидетельствующие о наличии в собственности нежилых помещений, транспортных средств, стоимость которых является достаточной для уплаты доначисленных налоговым органом сумм в случае признания такого доначисления обоснованным.

Заявитель также указывает, что в силу специфики предпринимательской деятельности на его лицевом счете всегда находятся значительные денежные суммы: месячный оборот по лицевому счету составляет от 550 000 руб. до 1 300 000 руб., что подтверждается справкой ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде об остатках денежных средств на счете организации по состоянию на 01.04.2015, а так же помесячной оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 представленной ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде в отношении Бакурского Е.А.

С учетом изложенного, ссылка налогового органа на то, что судом первой инстанции не исследовались справки о составе и стоимости активов, инвентаризационные описи основных средств, копии бухгалтерских балансов, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, справки о дебиторской задолженности, а так же иные документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика активов, стоимость которых равна размеру налоговых претензий, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Представленные документы характеризуют платежеспособность предпринимателя и свидетельствуют о возможности исполнить требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления.

Доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем действий, направленных на сокрытие имущества, или о его намерении злоупотребить правом в иной форме, налоговый орган не представил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы ИП Бакурского Е.А. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение ущерба в связи с удовлетворением требований общества. В том случае, если спор будет разрешен в пользу налогового органа, налоги будут взысканы с общества с учетом пени, возросших за период неуплаты налогов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель обосновал необходимость в применении обеспечительных мер, а также положений части 3 статьи 199 АПК РФ, предусматривающей возможность приостановление действия оспариваемого ненормативного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года по делу N А12-13910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.В. Смирников С.Ю. Шараев