Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 18АП-7000/15

г. Челябинск

08 июля 2015 г.

Дело N А34-1121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Современные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2015 по делу N А34-1121/2015 (судья Абдулин Р.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Курган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Современные коммунальные системы" (далее - ОАО "Современные коммунальные системы", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки газа N 26-5-915/09 от 27.10.2009 за январь 2015 года в размере 1 670 607 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 26.02.2015 в сумме 5 742 руб. 71 коп. (л.д.4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 29 763 руб. 51 коп. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.75-77).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 29 763 руб. 51 коп. (л.д.75-77).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Современные коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Современные коммунальные системы" ссылается на то, что на момент подачи апелляционной жалобы основной долг по договору N 26-5-997/10 от 01.10.2010 частично погашен, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 1171 от 30.04.2015. Кроме того, считает, что истец должен был выставлять ответчику пени за просрочку оплаты в счете-фактуре за месяц, следующий за отчетным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием платежного поручения N 1171 от 30.04.2015, суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о приобщении данного документа к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, и, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанного документа в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 между сторонами заключен договор поставки газа N 26-5-915/09 (л.д.9-18), по условиям которого поставщик (истец) обязался поставлять с 01.01.2011 по 31.12.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (пункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 3 от 28.09.2012).

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика.

Объемы газа, поданного за месяц, оформляются актами поданного - принятого газа, подписанного сторонами. Ежемесячно, не позднее второго рабочего дня месяца следующего за отчетным покупатель получает у поставщика акт о количестве поданного - принятого газа, в течение суток подписывает его и возвращает поставщику. Наличие на акте печатей поставщика и покупателя является подтверждением уполномоченности лиц на подписание акта о количестве поданного - принятого газа (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2013) цена газа на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Кургангазком" и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае изменения цены на газ поставщик уведомляет об этом покупателя.

Пунктом 5.5 договора установлено, что расчеты за поставляемый газ, транспортировку, плата за снабженческо-сбытовые услуги и транспортировку газа в транзитном потоке производится со счета покупателя на расчетный счет поставщика ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки покупателем платежных поручений.

Во исполнение условий договора истцом в январе 2015 года был поставлен ответчику газ в количестве 371,604 тыс.м.куб., для оплаты которого ответчику был выставлен счет-фактура N 912 от 31.01.2015 на сумму 1 670 607 руб. 82 коп. (л.д.21-22).

Факт исполнения истцом обязательства по поставке газа и оказания снабженческо-сбытовых услуг по договору поставки газа N 26-5-915/09 от 27.10.2009 подтвержден представленными в дело доказательствами: актом о количестве поданного-принятого газа N 26-5-915/09/1 от 31.01.2015 (л.д.19), товарной накладной на отпуск газа N 912 от 31.01.2015 (л.д.23-24).

Оплата поставленного газа за январь 2015 ответчиком не была произведена.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательственные отношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки газа N 26-5-915/09 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 28.09.2012, установленного факта поставки газа истцом и оказания снабженческо-сбытовых услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме потребленного ответчиком ресурса.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса в спорный период, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 26.02.2015 в сумме 5 742 руб. 71 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности и неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа и снабженческо-сбытовых услуг по договору поставки газа N 26-5-915/09 от 27.10.2009 подтвержден материалами дела: актом о количестве поданного-принятого газа N 26-5-915/09/1 от 31.01.2015 (л.д.19), товарной накладной на отпуск газа N 912 от 31.01.2015 (л.д.23-24), а также счетом-фактурой (л.д.21-22), и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного в спорный период ресурса в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленного газа и снабженческо-сбытовых услуг по договору поставки газа N 26-5-915/09 от 27.10.2009 на сумму 1 670 607 руб. 82 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 742 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства; наличия оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежное обязательство не исполнено ответчиком надлежащим образом, нарушение ответчиком согласованных сторонами в договоре поставки газа N 26-5-915/09 от 27.10.2009 сроков оплаты подтверждается материалами дела, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2015 по 26.02.2015 на сумму просроченной исполнением задолженности составила 5 742 руб. 71 коп.

Расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора о сроках оплаты, контррасчет процентов не представлен (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного газа и снабженческо-сбытовых услуг по договору поставки газа N 26-5-915/09 от 27.10.2009, правомерно применение судом ответственности за несвоевременную оплату ресурса в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что на момент подачи апелляционной жалобы основной долг по договору N 26-5-997/10 от 01.10.2010 частично погашен, что подтверждается платежным поручением N 1171 от 30.04.2015, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия правовых оснований для приобщения платежного поручения к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2015 о принятии искового заявления к производству был установлен срок до 26.03.2015, в течение которого стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных исковых требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

Однако доказательств, подтверждающих частичную оплату задолженности и возражений, относительно размера заявленных исковых требований, ответчик в Арбитражный суд Курганской области и истцу не направил.

При этом частичная оплата на основании платежного поручения N 1171 от 30.04.2015 была произведена истцом 30.04.2015, тогда как решение суда первой инстанции было вынесено 29.04.2015.

Кроме того, в материалах дела имеется возражение ответчика на исковое заявление, согласно которому наличие задолженности перед истцом по спорному договору в заявленной истцом сумме ответчиком не оспаривается (л.д.61).

Довод подателя жалобы о том, что истец должен был выставлять ответчику пени за просрочку оплаты в счете-фактуре за месяц, следующий за отчетным, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2015 по делу N А34-1121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Современные коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

А.А.Румянцев О.Б.Фотина