Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 19АП-868/15

г. Воронеж

07 июля 2015 г.

Дело N А36-4152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Воронова Олега Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Липецкий Институт Управления": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Липецкий Институт Управления" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 по делу N А36-4152/2014 (судья Бессонова Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Воронова Олега Ивановича (ОГРН 1044800175254, ИНН 482607889932) к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Липецкий Институт Управления" (ОГРН 1044800175254, ИНН 4824031188) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронов Олег Иванович (ИП Воронов О.И., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Липецкий Институт Управления" (НОУ ВПО "Липецкий Институт Управления", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 149 520 руб. и оплаты за энергоснабжение в сумме 1 399 руб. 41 коп. по договору аренды N 10 от 29.10.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НОУ ВПО "Липецкий Институт Управления" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 между ИП Вороновым О.И. (арендодателем) и НОУ ВПО "Липецкий Институт Управления" (арендатором) был заключен договор аренды N 10, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение N 102 общей площадью 22 квадратных метра на 1 этаже, помещение N 22 на 1 этаже, помещение N 106 общей площадью 20,1 квадратных метра на 1 этаже, помещение N 20 на 1 этаже, помещение N 107 общей площадью 20,9 квадратных метра на 1 этаже, помещение N 12 на 1 этаже, помещение N 108 общей площадью 20 квадратных метра на 1 этаже, помещение N 19 на 1 этаже, помещение N 109 общей площадью 19,6 квадратных метра на 1 этаже, помещение N 13 на 1 этаже, находящиеся по адресу: г. Липецк, ул. Папина, д. 3б.

Актом приема-передачи от 29.10.2013 подтверждается, что арендодатель передал арендатору в аренду указанные в договоре помещения (л.д. 15).

В пункте 5.1. договора срок аренды определен со дня подписания договора по 29.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы устанавливается в размере 800 руб. в месяц за квадратный метр без учета НДС. Размер арендной платы включает в себя оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, за исключением платы на энергоснабжение. Счет за энергоснабжение выставляется отдельно согласно показаниям счетчика.

Пункт 3.3. договора предусматривает, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на расчетный счет арендодателя в срок до 15 числа месяца, за который вносится арендная плата.

Дополнительным соглашением от 01.05.2014 к договору аренды N 10 от 29.10.2013 арендная плата с 01.05.2014 изменена до 960 руб. в месяц за квадратный метр без учета НДС.

24.06.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

30.04.2014 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о досрочном расторжении договора аренды N 10 от 29.10.2013.

Арендованные помещения были возвращены арендодателю по актам приема-передачи от 25.02.2014, 30.06.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за использование арендованного имущества за период с ноября 2013 года по июнь 2014 включительно в общей сумме 149 520 руб. и оплаты за энергоснабжение в сумме 1 399 руб. 41 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 5.1. срок аренды установлен на 5 лет.

Поскольку договор аренды от 29.10.2013 содержал именно такое условие о сроке его действия, но не был зарегистрирован в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности данного договора аренды.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются подписанные сторонами ежемесячные акты актов по аренде помещений за период с 29.11.2013 по 30.06.2014, акт от 31.05.2014 N 359 по электроснабжению за апрель 2014 года, а также копии платежных поручений, подтверждающих частичную оплату за пользование арендованным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи от 29.10.2013, и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Наличие задолженности по арендной плате за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года включительно в сумме 149 520 руб. и оплаты за энергоснабжение в сумме 1 399 руб. 41 коп. за апрель 2014 года по договору аренды N 10 от 29.10.2013 подтверждается материалами дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение НОУ ВПО "Липецкий Институт Управления" указанных платежей в заявленном размере за пользование арендованным имуществом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года включительно в сумме 149 520 руб. и оплаты за энергоснабжение в сумме 1 399 руб. 41 коп. по договору аренды N 10 от 29.10.2013.

Довод жалобы относительно того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество, не состоятелен.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2013 (л.д.17), подтверждающего принадлежность спорного помещения на праве долевой собственности Воронову О.И. и Коростелеву О.А. Документы не тождественного содержания в материалы настоящего дела не представлялись.

ИП Воронов О.И. подписал договор аренды N 10 от 29.10.2013, как собственник помещения и как доверенное лицо Коростелева О.А. (доверенность от 25.10.2013).

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2014 к производству суда первой инстанции было принято исковое заявление ИП Воронова О.И. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2014 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.11.2014.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.11.2014 участие в рассмотрении настоящего дела принимал представитель истца по доверенности от 11.07.2014 Цибина И.И.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2014 судебное разбирательство было отложено на 01.12.2014.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.12.2014 участие в рассмотрении настоящего дела принимал представитель истца по доверенности от 11.07.2014 Цибина И.И.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2014 судебное разбирательство было отложено на 16.12.2014.

В судебное заседание 16.12.2014, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения суда, стороны не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из изложенного, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание только один раз, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, следует отметить, что пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивную норму об оставлении заявления без рассмотрения в случае повторной неявки истца по вызову суда, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Специальная норма о праве суда рассмотреть дело при однократной неявке истца, извещенного о времени и месте заседания в АПК РФ отсутствует.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом ответчику электроэнергии, не обоснован. Так, в материалах дела имеются акты об оказании коммунальных услуг, в том числе, и по электроснабжению. При этом, истец не является поставщиком электроэнергии, в договоре речь идет о возмещении затрат истца по оплате электроэнергии ее поставщику.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 по делу N А36-4152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Липецкий Институт Управления" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова