Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 07АП-5204/15

г. Томск

8 июля 2015 г.

Дело N А45-26478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца: А.Б. Бархатовой по дов. от 12.01.2015

от ответчика: Е.А. Роппельт по дов. от 09.09.2014, С.В. Авдеева по дов. от 20.02.2015,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (07АП-5204/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015 по делу N А45-26478/2014 (судья Т.Г. Майкова) по иску ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (ОГРН 1025401300484) к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), при участии третьего лица: ЗАО "Северский стекольный завод" (ОГРН 1027001690660) о взыскании 101 459 954,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ОАО "Сбербанк России" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 459 954,49 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Северский стекольный завод" (протокол судебного заседания - л.д.99 т.2).

Решением арбитражного суда от 17.04.2015 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- по делу N А45-11177/2010 договоры поручительства были признаны недействительными, в том числе и по признакам оспоримости сделки;

- срок исковой давности истцом не пропущен, истец не мог заявить требования о возврате денежных средств, уплаченных по недействительным договорам поручительства, ранее 06.08.2014 - даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014;

- заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности может быть расценено как злоупотребление правом, что не было принято судом первой инстанции;

- обязательства истца, как поручителя, были подтверждены судебными актами о взыскании задолженности истца в пользу ответчика, указанные судебные акты отменены по новым обстоятельствам, ранее принятия указанных актов истец не мог знать обязательства недействительности сделок.

ОАО "Сбербанк России" представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела после объявления перерыва для ознакомления с его содержанием представителю истца.

Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью детального изучения отзыва на апелляционную жалобу судом отклонено.

В судебном заседании представитель ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" подробно озвучила и поддержала все доводы, изложенные в жалобе, и настаивала на ее удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании считают обжалуемое решение законным и обоснованным, указывая на то, что на 01.09.2013 срок предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок истек. Осведомленность истца о применении последствий недействительности сделки не может быть связана с моментом вступления в силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 по делу N А45-11177/2010, которым суд лишь констатировал ничтожность сделок. Ссылка на применение к рассматриваемым отношениям срока исковой давности обеспечивает защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и ОАО "Сбербанк России" заключены:

- договор поручительства N 77/3 от 27.06.2008 в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 77 от 27.06.2008, заключенного между Банком и ЗАО "Северский стекольный завод";

- договор поручительства N ДП-152 от 04.09.2007 в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 152 от 04.09.2007, заключенного между Банком и ЗАО "Северский стекольный завод";

- договор поручительства N ДП-151/5 от 19.01.2007 в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 151 от 12.07.2004, заключенного между Банком и ЗАО "Северский стекольный завод";

- договор поручительства N 4/1 от 18.03.2003 г. в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4 от 10.02.2003, заключенного между Банком и ЗАО "Северский стекольный завод";

- договор поручительства N 5/1 от 18.03.2003 в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО "Северский стекольный завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5 от 26.02.2003, заключенного между Банком и ЗАО "Северский стекольный завод".

В период с февраля 2006 г. по февраль 2010 г. истцом в счет исполнения обязательств по перечисленным выше договорам поручительства перечислено ответчику 101 459 954,49 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 по делу N А45-11177/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" Кугушева В.Н. о признании недействительными, заключенных ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и ОАО "Сбербанк России" в лице Сибирского банка договоров поручительства N 77/3 от 27.06.2008; N ДП-152 от 04.09.2007; N ДП-151/5 от 19.01.2007; N 4/1 от 18.03.2003 N 5/1 от 18.03.2003 (л.д. 1-26, т.2).

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 08.05.2014 определение Арбитражного Новосибирской области от 04.03.2014 по делу N А45-11177/2010 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" Кугушева В.Н.

Указанное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2014, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 оставлено в силе.

Ссылаясь на установленные по делу по делу N А45-11177/2010 обстоятельства недействительности договоров поручительства, а также на положения п.1 ст. 167, ст. 1102, п.1 ст. 1103 ГК РФ, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что денежные средства в размере 101 459 954,49 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе и из того, что истец обратился с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; что приобретатель приобрел или сберег имущество в отсутствии законных оснований, размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п/п. 1 ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Денежные средства в размере 101 459 954,49 руб. получены ответчиком в счет исполнения по договорам поручительства N 77/3 от 27.06.2008; N ДП-152 от 04.09.2007; N ДП-151/5 от 19.01.2007; N 4/1 от 18.03.2003 N 5/1 от 18.03.2003, заключенных ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и ОАО "Сбербанк России" в лице Сибирского банка.

В данном случае исполнение принималось Банком правомерно в рамках исполнения условий договором, денежные средства перечислены по назначению.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось истцом, основанием иска является возврат исполненного по недействительным сделкам. Ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2010 N 5243/10 разъяснено, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки, даже если это требование обосновано нормами главы 60 ГК РФ.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст.166 ГК РФ недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Закон не допускает возможности признания сделки по одному и тому же основанию и оспоримой и ничтожной.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в абз.4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В определении от 04.03.2014 по делу N А45-11177/2010, арбитражный суд, признавая договоры поручительства на основании одних и тех же обстоятельств их заключения недействительными, одновременно указал на ничтожность сделок (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) и оспоримость (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд считает, что сделки должника, в данном случае договоры поручительства, не могут являться и оспоримыми и ничтожными одновременно, поскольку сделка, одновременно отвечающая признакам как ничтожной, так и оспоримой сделки является ничтожной, т.е. в силу существенного нарушения норм действующего законодательства при ее совершении она является недействительной без признания ее таковой судом, вне зависимости от сопутствующих обстоятельств ее совершения (иными словами, признаки ничтожности сделки поглощают собой признаки оспоримости этой же сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из представленных в материалы дела мемориальных ордеров, платежных поручения, с которыми истец связывает исполнение им договора поручительства, следует, что платежи производились с февраля 2006 г. по февраль 2010 г.

Соответственно, исполнение по ничтожным сделкам поручительства началось в 2006 г. и окончилось в 2010 г.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям соответствует материалам дела и не противоречит положения законодательства и правоприменительной практике.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что право требовать с ответчика возврата неосновательного обогащения возникло у истца с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 по делу N А45-11177/2010, в порядке разъяснений положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.04.2009 N 32, судом не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В связи с чем, а также учитывая положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки не может исчисляться с даты признания указанной сделки недействительной судом.

О ничтожности договоров истец знал должен был знать при его исполнении.

Ссылка истца на то, что заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности для взыскания спорных перечисленных денежных средств, само по себе может быть расценено как злоупотребление правом, противоречит нормам права.

Исходя из конституционно-правового смысла ст.ст. 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ N 439-О от 03.10.2006, N 576-О от 21.12.2006, N 823-О-О от 20.11.2008, N 595-О-О от 28.05.2009, N 600-О-О от 28.05.2009, N 266-О-О от 25.02.2010, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Несостоятельным является утверждение подателя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом при заявлении о пропуске срока исковой давности.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, поэтому основания для применения положений ст. 10 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

ОАО "Сбербанк России" воспользовалось правом заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного нормами действующего законодательства, что исключает признание указанных действий злоупотреблением правом со стороны ответчика в порядке ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015 по делу N А45-26478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук К.Д. Логачев