Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 19АП-1806/15

г. Воронеж

07 июля 2015 г.

Дело N А08-8453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "ВЕКТОРСТРОЙ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Промстройблок": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "ОЛИМП-Транс" Серегиной Ю.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" (ОГРН 108774717090, ИНН 7733658883) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу N А08-8453/2014 (судья Яковенко А.Н.)

по заявлению ООО "Промстройблок" (ИНН 4604005707, ОГРН 1104608000353) о включении требований в размере 7 630 601,15 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ОЛИМП- Транс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 ООО "ОЛИМП-Транс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 13.12.2014.

ООО "Промстройблок" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 7 630 601,15 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ОЛИМП-Транс".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 требования ООО "Промстройблок" в сумме 7 630 601,15 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ОЛИМП-Транс" в третью очередь требования ООО "Промстройблок".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, иные лица не явились.

В материалы дела от ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также возражения на представленные доказательства.

От ООО "Промстройблок", конкурсного управляющего ООО "ОЛИМП-Транс" Серегиной Ю.Е. поступили отзывы, в которых указывают на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "Промстройблок" сослалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам поставки нефтепродуктов N 01-03/13 от 01.03.2013, N 09-01/14 от 09.01.2014, договору на перевозку груза автомобильным транспортом N 09/01/2014 от 09.01.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между ООО "Промстройблок" (поставщик) и ООО "Олимп-Транс" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 01-03/13.

В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора продукция, поставляемая в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Промстройблок" отгрузило в адрес ООО "ОЛИМП-Транс" нефтепродуктов на общую сумму 1 909 034, 01 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: N 2 от 31.03.2013 на сумму 72 802,39 руб., N 13 от 30.04.2013 на сумму 135 042,48 руб., N 46 от 31.05.2013 на сумму 188 069,65 руб., N 47/1 от 30.06.2013 на сумму 330 267,33 руб., N 58/1 от 31.07.2013 на сумму 115 236,45 руб., N60 от 31.08.2013 на сумму 176 439,68 руб., N64 от 30.09.2013 на сумму 151 408,86 руб., N71 от 31.10.2013 на сумму 330 693,89 руб., N75 от 30.11.2013 на сумму 204 557,87 руб., N77 от 31.12.2013 на сумму 204 515,41 руб.

Данные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные утвержденными Госкомстатом Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций", а также указание на наименование поставляемой продукции, ее количество, цену, ссылку на договор поставки нефтепродуктов N 01-03/13 от 01.03.2013.

Кроме того, 09.01.2014 между ООО "Промстройблок" (поставщик) и ООО "Олимп-Транс" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 09-01/14.

Согласно пункту 4.1 договора продукция, поставляемая в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента поставки.

В рамках вышеуказанного договора ООО "Промстройблок" отгрузило в адрес ООО "ОЛИМП-Транс" топлива на общую сумму 852 500,40 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными: N 10 от 31.01.2014 на сумму 87 990,61 руб., N12 от 07.02.2014 на сумму 8 089,40 руб., N16 от 14.02.2014 на сумму 28 906,20 руб., N23 от 28.02.2014 на сумму 62 070,19 руб., N72 от 31.03.2014 на сумму 93 574 руб., N291 от 17.06.2014 на сумму 87 600 руб., N292 от 17.06.2014 на сумму 111 150 руб., N503 от 31.07.2014 на сумму 168 480 руб., N522 от 31.08.2014 на сумму 204 640 руб.

Данные товарные накладные также содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные утвержденными Госкомстатом Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций", а также указание на наименование поставляемой продукции, ее количество, цену, ссылку на договор поставки нефтепродуктов N 09-01/14 от 09.01.2014.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств по оплате полученного товара по договорам поставки нефтепродуктов N 01-03/13 от 01.03.2013, N 09-01/14 от 09.01.2014 в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности ООО "ОЛИМП-Транс" перед ООО "Промстройблок" по договору N 01-03/13 от 01.03.2013 составляет 1 909 034,01 руб., по договору N 09-01/14 от 09.01.2014 - 852 500, 40 руб.

Кроме того, 09.01.2014 между ООО "Промстройблок" (перевозчик) и ООО "Олимп-Транс" (заказчик) был заключен договор N 09/01/2014 на перевозку груза автомобильным транспортом.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

Во исполнение вышеуказанного договора ООО "Промстройблок" были оказаны ООО "ОЛИМП-Транс" услуги на общую сумму 5 169 066,74 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами оказанных услуг.

В свою очередь ООО "ОЛИМП-Транс" в порядке встречного исполнения обязательств по оплате оказанных и принятых без замечаний услуг по договору N 09/01/2014 на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.01.2014 оплатило в адрес ООО "Промстройблок" денежные средства в сумме 300 000 руб. на основании платежного поручения N 172 от 19.03.2014

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности ООО "ОЛИМП-Транс" перед ООО "Промстройблок" по договору N 09/01/2014 на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.01.2014 составляет 4 869 066, 74 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором не представлено.

Таким образом, как верно указал суд области, общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 7 630 601,15 руб.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела также отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в целях установления факта реальности исполнения договоров поставки нефтепродуктов N 01-03/13 от 01.03.2013, N 09-01/14 от 09.01.2014, договора на перевозку груза автомобильным транспортом N 09/01/2014 от 09.01.2014 и установления размера фактической задолженности должника перед кредитором предлагалось ООО "ОЛИМП- Транс" представить письменные пояснения относительно исполнения вышеуказанных договоров, отражение в бухгалтерском учете данных хозяйственных операций.

Во исполнение требований Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в материалы дела представлены транспортные накладные за первый квартал 2014 года, апрель-август 2014 года, акт возврата транспортного средства от 25.06.2014, карточки счета 60.01 за 2014 год, 62 за 2014 год по договорам поставки N 01-03/13 от 01.03.2013, N 09-01/14 от 09.01.2014, договору на перевозку N 09/01/2014 от 09.01.2014, бухгалтерский баланс должника за 2014 год с расшифровкой статей пассива, информационно-документальная таблица в рамках договора на перевозку груза автомобильным транспортом N 09/01/2014 от 09.01.2014 с первичными документами, подтверждающая использование должником арендованного согласно вышеназванному договору у заявителя автомобильного транспорта, первичные документы, подтверждающие факт отгрузки ООО "Промстройблок" в адрес ООО "ОЛИМП-Транс" по договорам поставки нефтепродуктов N 01-03/13 от 01.03.2013, N 09-01/14 от 09.01.2014.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "ОЛИМП-Транс" задолженности перед ООО "Промстройблок" в размере сумме 7 630 601,15 руб.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении договоров поставки нефтепродуктов N 01-03/13 от 01.03.2013, N 09-01/14 от 09.01.2014, договора перевозки N 09/01/2014 от 09.01.2014, подтверждающих наличие спорной задолженности, о ничтожности указанных договоров, необоснован и опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции также верно отклонил доводы конкурсных кредиторов о заинтересованности (аффилированности) сторон сделки (ст. 19 Закона о банкротстве), указав, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доводы конкурсного кредитора о заинтересованности сторон, подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры поставки нефтепродуктов N 01-03/13 от 01.03.2013, N 09-01/14 от 09.01.2014, перевозки N 09/01/2014 от 09.01.2014 заключены для вида, без намерений фактического исполнения, о злоупотреблении, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Заявленные требования ООО "Промстройблок" подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе первичными документами.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии задолженности у ООО "ОЛИМП-Транс" перед ООО "Промстройблок" в размере 7 630 601,15 руб. в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" об отложении судебного заседания, в связи с чем, заявитель не смог ознакомиться с заявленными требованиями и представить свои возражения, подлежит отклонению как необоснованный.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции от ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания и обязании конкурсного управляющего предоставить ООО "Векторстрой" копию заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, а также копии документов, представленных в подтверждение заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, части 5 статьи 159 АПК РФ, установив при этом, что ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" как конкурсный кредитор должника наделено правом ознакомления со всеми материалами дела о банкротстве (п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), однако данным правом не воспользовалось, и заявило ходатайство об отложении в день судебного заседания по рассмотрению требования кредитора, не представив доказательств невозможности заблаговременного ознакомления с материалами дела.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который осуществляет определенные процессуальные действия с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Промстройблок" к ООО "ОЛИМП- Транс" в размере сумме 7 630 601,15 руб. основного долга и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности и немотивированности выводов суда первой инстанции несостоятельны и опровергаются материалами дела. Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу N А08-8453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова