Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 13АП-9247/15

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 г.

Дело N А56-68075/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от к/у - представители Сергеева С.А. по доверенности от 23.12.2014 и Ким А.Ю. по доверенности от 23.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9247/2015) представителя акционеров АО "Управляющая компания "КВАНТУМ" Гвоздева О.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-68075/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое заявлению конкурсного управляющего Рутштейн А.А. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ООО "Квантум" АО "Управляющая компания "КВАНТУМ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-680752014 от 24.12.2014 Акционерное общество "Управляющая компания "КВАНТУМ" (далее - должник, Общество, АО "УК "КВАНТУМ") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рутштейн А.А.

В процедуре конкурсного производства 22.01.2015 конкурсный управляющий должника Рутштейн А.А. обратился с заявлением о признании недействительными сделок по внесению вкладов в имущество Общества с ограниченной ответственностью "Квантум", оформленных решениями единственного участника ООО "Квантум" N N 3-61, за период с 21.01.2009 по 13.11.2010 на общую сумму 318191752,00 руб. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Квантум" в конкурсную массу АО "УК "Квантум" 469880906,58 руб., из которых 318191752,00 руб. неосновательное обогащение, а 151689054,58 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении сделок за период с 21.01.2009 по 26.05.2009 на общую сумму 242247652,00 руб. (сделки совершены с заинтересованным лицом, привели к причинению убытков должнику и его кредиторам), на положения статей 10, 168 ГК РФ в части сделок за период с 03.07.2009 по 13.11.2010 (сделки направлены на уменьшение конкурсной массы путем безвозмездной передачи имущества иному лицу, целью цепочки сделок являлся вывод активов из ООО "Петромашсервис" и консолидация денежных средств в собственности подконтрольного юридического лица - ООО "Квантум").

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен должник, в качестве третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Квантум".

При рассмотрении заявления представитель учредителей Гвоздев О.Н. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением суда от 04.03.2015 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя учредителей должника Гвоздева О.Н. о назначении судебной экспертизы, посчитав, что определение инвестиционной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Квантум", не имеет значения в рамках рассматриваемого спора. По существу заявленного спора суд посчитал, что совершение спорных сделок повлекло причинение существенного ущерба должнику, на сумму оспариваемых сделок произошло уменьшение ликвидных активов должника. Дивидендов от участия в ООО "Квантум" должник не получал. Доводы представителя учредителей должника о получении прибыли за счет вложений в уставный капитал не подтверждены документально. Отчет об определении инвестиционной стоимости 100% доли не может быть использован в качестве доказательства по делу, так как не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254. Документы, представленные в подтверждение инвестиционной стоимости, никем не подписаны. Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при внесении спорных вкладов в имущество ООО "Квантум" в период с 03.07.2009 по 13.11.2010 на сумму 75944100,00 руб. Также указал, что положения статей 10, 168 ГК РФ могут быть применены и в отношении вкладов в имущество, внесенных за период с 21.01.2009 года по 26.05.2009. Отчуждение денежных средств повлекло неспособность АО "УК "Квантум" осуществлять хозяйственную деятельность и исключило возможность осуществления расчетов с кредиторами. Оспариваемые сделки совершены на заведомо невыгодных для должника условиях. Заявление Гвоздева О.Н. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклонено судом с указанием на то, что первая процедура несостоятельности АО "УК "Квантум" введена 22.12.2014. Срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента, когда о её совершении должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий. В силу положений статьи 167 ГК РФ суд также удовлетворил заявление в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

Представителем акционеров АО "УК Квантум" Гвоздевым О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой её податель просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. В частности, не оценена экономическая выгода от приобретения АО "УК Квантум" доли участия в ООО "Квантум", рыночная стоимость указанной доли не исследована. Разделение оспариваемых сделок на две части осуществлено лишь для того, чтобы обойти факт пропуска срока исковой давности, при том, что часть сделок оспаривается по специальным основаниям, а часть - по общим. Все сделки являются однородными. Применение положений статьи 103 Закона о банкротстве исключало необходимость применения положений о периоде подозрительности сделки. Течение срока исковой давности в данном случае началось со дня исполнения сделки. Разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 32 применимы только к сделкам, совершенным после вступления в силу Федерального закона 07.05.2013 N 100-ФЗ. Сделки оспорены по надуманным основаниям. Их оспаривание повлечет причинение убытков кредиторам ООО "Квантум". Баланс интересов участников хозяйственного оборота нарушен, сделки совершены более пяти лет назад. Формальное применение пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве нарушает принцип стабильности гражданского оборота. Доказательств наличия специальных оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено. Внесение вкладов в имущество должника является обязанностью участников Общества. Цели вывода имущества АО "УК "Квантум" в данном случае не преследовалось. ООО "Квантум" является организацией коммунального комплекса Санкт-Петербурга. В материалах дела не имеется доказательств того обстоятельства, что оспариваемые сделки повлеки несостоятельность должника. Интересы кредиторов ООО "Петромашсервис" защищены в рамках дела о несостоятельности указанного общества. После введения в отношении АО "УК "Квантум" процедуры несостоятельности, оно в лице конкурсного управляющего осуществляло полномочия по управлению ООО "Квантум", в частности, произвело смену генерального директора и обратилось с заявлением о признании ООО "Квантум" несостоятельным. Действия конкурсного управляющего направлены на преднамеренное банкротство АО "УК "Квантум" и ООО "Квантум" с целью захвата принадлежащего последнему мусоперерабатывающего комплекса "Обухово".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против её удовлетворения, ссылаясь на то, что все сделки оспариваются по общим положениям ГК РФ, а сделки, совершенные в 2009 году, еще и по основаниям пунктов 1, 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда о совершении сделки должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий. В разъяснении пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 не указано на то, что они применяются лишь к сделкам, совершенным после 01.09.2013. Заявление о пропуске срока исковой давности сделано лицом, не имеющим на это права. Протокол от 22.12.2014 N "12/2014 не является допустимым доказательством наличия у Гвоздева О.Н. полномочий представителя учредителей (участников) АО "Управляющая компания "Квантум" в силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2014, в данном случае требуется нотариальное удостоверение или удостоверение реестродержателем. В материалы дела представлено достаточно доказательств причинения убытков должнику, которые выразились в невозможности исполнения должником обязательств в силу передачи безвозмездно большей части ликвидных активов аффилированным организациям, в том числе ООО "Квантум". Оплата произведена за счет заемных средств, при этом, возможность их возврата у должника отсутствовала. Доводы ответчика о получении должником прибыли от участия в ООО "Квантум" документально не подтверждены. Мусоросортировочный комплекс (завод) никогда не работал. Заявление Гвоздева О.Н. о том, что завод может начать работу в ближайшее время, не подтверждено доказательствами. ООО "Квантум" прекратило фактическую хозяйственную деятельность с конца ноября 2013 года. В отношении ООО "Квантум" возбуждено 12 исполнительных производств по взысканию денежных средств в бюджет. Должником в лице бывшего генерального директора, подано заявление о ликвидации ООО "Квантум". Прекращение деятельности ООО "Квантум" имело место задолго до наложения ареста на его имущество. При передаче вклада в имущество дочернего общества встречных обязательств не возникает. Оспариваемые сделки и договор займа от 22.12.2008 N 06/08-з, заключенный между должником и ООО "Петромашсервис", представляет собой цепочку взаимосвязанных сделок, целью которых является вывод активов ООО "Петромашсервис" и консолидация денежных средств, полученных от кредиторов, в собственности подконтрольного юридического лица - ООО "Квантум". Мусоросортировочный комплекс был построен, однако денежные средства никому не возвращены. Конкурсный управляющий сослался на разъяснения подпункта 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 16.05.2014 N 28.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Гвоздева О.Н. со ссылкой на то, что протокол от 22.12.2014 N 12/2014 не является надлежащим доказательством наличия у Гвоздева О.Н. статуса представителя акционеров, так как он не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции определением от 08.06.2015 было отложено для истребования из суда первой инстанции тома основного дела, в котором содержится протокол от 22.12.2014 N 12/2014.

К судебному заседанию 29.06.2015 материалы дела из суда первой инстанции не поступили в связи с направлением дела в суд кассационной инстанции. Представитель конкурсного управляющего заявил отказ от ходатайства о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что полномочия Гвоздева О.Н. как представителя по делу были проверены судом первой инстанции, и в этой части выводы суда не оспариваются, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд исходит из того, что статус подателя апелляционной жалобы как представителя акционеров подтвержден. Кроме того, как следует из обжалуемых решений, Гвоздев О.Н. являлся единственным акционером должника, следовательно, в любом случае уполномочен выражать волю бывшего высшего органа управления Общества.

В судебное заседание апелляционного суда податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "УК "Квантум" является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Квантум", которому принадлежит 100% доли участия, номинальной стоимостью (размер уставного капитала) 10000,00 руб.

На основании решений единственного участника ООО "Квантум" в лице генерального директора (который также являлся единственным акционером), в целях финансирования реализации локального проекта по управлению отходами во Фрунзенском района Санкт-Петербурга и обеспечения текущей хозяйственной деятельности ЗАО "УК "Квантум" внесены вклады в имущество Общества. За период с 21.01.2009 по 13.11.2010 принято 58 решений о внесении имущественных вкладов на общую сумму 318191752,00 руб.

Порядок оспаривания сделок должника по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен в настоящее время положениями Главы III.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

При этом, с учетом положений статьи 4 ГК РФ о действии законодательства во времени и согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" введена глава III.1 об оспаривании сделок должника и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделки должника, совершенные до 05.06.2009, могут быть оспорены исключительно по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий обоснованно сослался в отношении части оспариваемых сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, на положения статьи 103 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, данное разделение не является искусственным, а обусловлено изменением законодательства об основаниях и порядке оспаривания сделок. То обстоятельство, что сделки, совершенные после 05.06.2009, несмотря на их однородность и взаимосвязь с ранее совершенными сделками, не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о злоупотреблении конкурсным управляющим правом, а является следствием внесения изменений в законодательство, то есть объективных причин.

При этом, все спорные сделки оспариваются конкурсным управляющим со ссылкой на положения статей 10,168 ГК РФ, так как пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции также предусмотрена возможность оспаривания сделок по общим основаниям ГК РФ.

В качестве специальных оснований в рамках дела о несостоятельности, положениями пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено оспаривание сделок должника, совершенных с заинтересованным лицом. Принимая во внимание, что положения пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрен период, за который могут быть оспорены сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а пунктом 2 такой период не предусмотрен, следует исходить из того, что законодателем сознательно допущено исключение из общего принципа обеспечения стабильности гражданского оборота для случаев совершения сделок заинтересованными лицами, так как такая сделка предусматривает прямой умысел ее сторон на достижение тех последствий, ради которых она совершена, в том числе, и направленных на причинение ущерба иным лицам. Законные гарантии, в том числе гарантия стабильности гражданского оборота, предусмотрены для добросовестных участников хозяйственной деятельности, и не могут использоваться с целью уклонения от ответственности в случае умышленного незаконного поведения.

Оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами.

В силу пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вклады в имущество Общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества, следовательно, сделка по внесению имущественного вклада является безвозмездной.

В результате совершения оспариваемых сделок имело место отчуждение имущества АО "УК "Квантум" на значительную сумму при отсутствии какого-либо встречного предоставления, что очевидно повлекло убытки как для должника, так и для его кредиторов, которые лишись возможности на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Как верно указано судом и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, никаких доходов от ООО "Квантум", несмотря на то, что с момента совершения сделок по внесению имущества в Общество прошел значительный период времени, Обществом не получено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были вложены в создание какого-либо имущества ООО "Квантум", которое реально могло бы быть использовано для извлечения прибыли.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Квантум" на 31.12.2013, по результатам хозяйственной деятельности указанного общества получен убыток.

При таких обстоятельствах доля участия в указанном обществе не может быть расценена как ликвидное имущество, равнозначное по стоимости сумме вложенных денежных средств. Само по себе осуществление вложений в имущество хозяйственного общества не гарантирует получения прибыли от его деятельности.

Ссылки на представленные отчеты об оценке инвестиционной стоимости доли в ООО "Квантум" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку оценка возможности извлечения прибыли от предпринимательской деятельности носит предположительный характер, и не может быть положена в основание судебного акта.

Осуществление конкурсным управляющим от имени должника действий по управлению ООО "Квантум" представляет собой реализацию обязанностей конкурсного управляющего по управлению должником и, следовательно, его имуществом, и не свидетельствует о наличии заинтересованности конкурсного управляющего в деятельности ООО "Квантум".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Также обоснованно судом дана оценка представленным в материалы дела доказательством совершения сделок при наличии признаков злоупотребления правом.

Осуществление спорных сделок имело место за счет денежных средств, полученных по договору займа от 22.12.2008 N 06/08-з между ООО "Петромашсервис" в лице генерального директора Макковеева М.В., и ЗАО "УК "Квантум" в лице генерального директора Гвоздева О.Н. на предоставление 650000000,00 руб. в срок до 22.12.2018. При этом, как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, у должника заведомо не имелось денежных средств и имущества для возврата заемных денежных средств. При таких обстоятельствах в результате совершения оспариваемых сделок, у должника возникли лишь обязательства на значительные суммы. Обоснования возможности извлечения экономической выгоды из совершенных сделок ни подателем апелляционной жалобы, ни иными лицами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие экономической выгоды в указанной выше цепочке сделок установлено и в рамках дела о несостоятельности ООО "Петромашсервис" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-44542/2012/сд2, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2014. Выводы, содержащиеся в указанных судебных актах в силу положений статьи 16 АПК РФ обязательны и в рамках рассматриваемого дела. При этом, исследование аналогичных обстоятельствах в рамках дела о несостоятельности ООО "Петромашсервис", вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не исключает их исследования в рассматриваемом деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Заявление Гвоздева О.Н. о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре. Сторонами спора о недействительности сделки являются ее участники. То есть Гвоздев О.Н. стороной спора не является и заявлять о пропуске срока исковой давности не вправе.

С учетом положений статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, оспариваемые сделки являются ничтожными. Следовательно, в отличие от оспоримых сделок и требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, для оспаривания сделки применяется общий срок исковой давности, исчисление которого согласно положениям статьи 200 ГК РФ начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

По общему правилу, с учетом положений статьи 53 ГК РФ, этот момент для юридического лица определяется в зависимости от того, когда о нарушении его права стало известно его органам управления.

Между тем, в данном случае, орган управления ЗАО "УК "Квантум", действующий в момент совершения сделки, был заинтересован в ее совершении, и, следовательно, не заинтересован в оспаривании сделки. Более того, именно указанным органом и совершены действия по нарушению права, в защиту которого заявлено рассматриваемое требование.

Следовательно, течение срока исковой давности не могло начаться в период исполнения обязанностей органов управления Обществом Гвоздевым О.Н. Из положений статьи 200 ГК РФ следует, что воля законодателя направлена на ограничение срока защиты права с учетом наличия возможности у лица обратиться за защитой нарушенного права в период его нарушения. В данном случае, до прекращения полномочий Гвоздева О.Н. такой возможности у должника не имелось.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, в том числе и для оспаривания сделок по общим основаниям ГК РФ, следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего, то есть с 24.12.2014. Обращение в суд последовало в течение двух месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего, то есть ни по одному из оснований, по которым оспариваются сделки, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-68075/2014/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Е.Г. Глазков